Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 17АП-2551/13 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - поставка товара - неустойка - акт отбора проб - отбор образцов)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 17АП-2551/13

г. Пермь

10 апреля 2013 г.

Дело N А60-42521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО Холдинговая компания "Фонд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2013 года

по делу N А60-42521/2012,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1036603993910, ИНН 6661014645)

к закрытому акционерному обществу Холдинговая компания "Фонд" (ОГРН 1027200812726, ИНН 7202073830)

о взыскании неустойки по государственному контракту на закупку и поставку продукции,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу Холдинговая компания "Фонд" о взыскании договорной неустойки в размере 427 848 руб. 55 коп. за просрочку поставки товара по государственному контракту на закупку и поставку продукции N 294/5 от 18.07.2011 г. и за просрочку поставки товара и его поставку не в полном объеме по государственному контракту на закупку и поставку продукции N 415/5 от 17.08.2011 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 427 307 руб. 75 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что истцом товар был принят в полном объеме без замечаний. Также считает, что при проведении отбора проб и проведении экспертизы были нарушены требования Инструкции N П-7, ответчик об их проведении уведомлен не был. Указывает, что Никитина Т.А. не обладала полномочиями на подпись акта отбора проб, акта приемки и других документов. Демидов А.А. не имел полномочий на получение от истца товарно-материальных ценностей. Также считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении дела для проведения экспертизы по Акту отбора проб. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным заказом по поддержанию необходимого уровня обороноспособности и безопасности Государства истец путем проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку товаров заключил с ответчиком государственный контракт N 294/5 от 18.07.2011 г. на поставку пресервов рыбных. Согласно государственному контракту N 294/5 от 18.07.11. (п. 1.1, 1.2), ответчик обязался поставить пресервы рыбные "Сельдь обезглавленная специального посола" в количестве 3500 кг. на сумму 292635,00 руб. в течение 15 рабочих дней с момента заключения государственного контракта - 08.08.11.

Фактически товар поставлен с нарушением указанных условий, а именно 18.08.2011 г. - просрочка составила 10 дней.

Неустойка была оплачена ответчиком лишь частично, на претензию от 22.03.2012 г. об оплате оставшейся суммы неустойки ответчик не ответил, в связи с чем истец обратился в суд.

Также в соответствии с государственным заказом по поддержанию необходимого уровня обороноспособности и безопасности Государства истец путем проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку товаров заключило с ответчиком государственный контракт N 415/5 от 17.08.2011 г. на поставку масла сладко-сливочного несоленого.

Согласно государственному контракту N 415/5 от 17.08.2011 г. (п. 1.1, 1.2), ответчик обязался поставить масло сладко-сливочное несоленое Крестьянское, высший сорт в количестве 20400 кг. на сумму 2267664,00 руб. в течение 15 рабочих дней с момента заключения государственного контракта - 07.09.11.

Как указывает истец в исковом заявлении, поставленное ответчиком масло Крестьянское сладко-сливочное, несоленое в количестве 20400 кг по накладной N 9WО1014140 от 29.08.2011 г. не соответствовало требованиям ГОСТ Р 52969-2008, N 88-ФЗ от 12.06.2008 г., ГОСТ Р 52253. В обоснование доводов ссылается на протокол испытаний N 1059 от 31.08.11 г. ООО "Уральский центр сертификации и испытаний "Уралсертификат", акт отбора образцов (проб) от 30.08.2011 г. ООО "УЦСИ "Уралсертификат".

Ответчику по товарной накладной N 5180 от 12.09.2011 г. спорное некачественное масло возвращено через представителя ответчика Демидова А.А.

Ответчиком 26.09.2011 г. была произведена замена некачественного масла - поставлено 1700 кг. масла (товарная накладная N 117488 от 23.09.2011 г.), акт приемки N 5/380 от 26.09.2011 г., просрочка в поставке (замене) масла составила 19 дней.

На основании п. 8.2. государственного контракта N 415/5 от 17.08.2011 г. поставщик (ответчик) уплачивает заказчику (истцу) неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно поставленной продукции.

За взысканием неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке истец обратился в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доводы апеллянта о том, что товар (масло "Крестьянское" сладко-сливочное) был принят истцом в полном объеме без замечаний.

Как следует из представленного а материалы дела Акта на прием груза по количеству мест N 5/340 от 30.08.2011 г. (л.д.127-128) продукция - масло несоленое, Крестьянское с м.д.ж. 72,5 % принято на временное хранение до получения результатов лабораторных исследований.

30.08.2011 г. поступившая продукция (масло) была направлена на исследование на качество в ООО "УЦСИ "УРАЛСЕРТИФИКАТ".

Как следует из протокола испытаний N 1059 от 31.08.2011 г. указанная продукция признана не соответствующей ГОСТу Р 52969-2008, N 88-ФЗ от 12.06.2008 г., в связи с чем 01.09.2011 г. в адрес Генерального директора ответчика было направлено письмо с приложением протокола испытаний N 1059 от 31.08.2011 г. (л.д.134).

При этом довод апеллянта о нарушении процедуры, установленной Инструкции N П-7, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, отбор проб был проведен аккредитованной организацией - ООО "УЦСИ "УРАЛСЕРТИФИКАТ", результаты проведенных испытаний ответчиком не оспорены. При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что из Акта отбора не усматривается, что отбор был произведен именно из продукции, поставленной ответчиком в рамках контракта, отклоняется.

Кроме того, ответчик не потребовал дополнительной экспертизы продукции, а вывез некачественную продукцию с территории ФКУ "УБХР МВД России" 12.09.2011 г., что подтверждается товарной накладной от 12.09.2011 г. N 5180, разовым пропуском на въезд автотранспорта.

При этом доводы апеллянта об отсутствии у Демидова А.А. полномочий на получение масла опровергаются материалами дела.

Указанные полномочия у Демидова А.А. имелись в соответствии с доверенностью N 498 от 09.09.2011 г., выданной ему на получение у истца масла сладко-сливочного "Крестьянское" (изготовитель ОАО "Сыр-молоко" г. Грайварон Белгородской области, по цене 111.16 руб. за кг, общей стоимостью 2 267 664 руб.) за подписями руководителя и главного бухгалтера ответчика.

Довод о том, что указанная доверенность директором ответчика не подписывалась, отклоняется. Надлежащих доказательств в обоснование данного довода ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено, ходатайство о фальсификации документа в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

Довод апеллянта об отсутствии у Никитиной Т.А. права подписи Акта отбора образцов от имени ответчика также отклоняется. Из указанного Акта отбора образцов (проб) от 30.08.2011 г. (л.д.129) следует, что подпись Никитиной Т.А. удостоверена печатью ответчика. Кроме того, справкой от 19.12.2012 г. N 613 (л.д.149) ответчик подтвердил, что Никитина Т.А. работала в ЗАО ХК "Фонд" в должности экспедитора. В связи с чем оснований полагать, что у Никитиной Т.А. отсутствовали полномочия на подписания Акта отбора проб, не имеется.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела для проведения экспертизы по Акту отбора проб, чем были нарушены права ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на соответствие акта отбора образцов проб от 30.08.2011 г. требованиям ГОСТов 26809-86, и 3622-68, инструкции N П-7, утв. постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. и возможности влияния неправильного отбора проб на результаты экспертизы (л.д.182).

Указанное ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований для ее проведения. Нарушений норм процессуального права в данном случае судом первой инстанции допущено не было.

На основании п. 8.2. государственного контракта N 415/5 от 17.08.2011 г. поставщик (ответчик) уплачивает заказчику (истцу) неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно поставленной продукции.

В соответствии с п. 8.6 государственного контракта N 415/5 от 17.08.2011 г., в случае невыполнения поставщиком мероприятий, указанных в п. 8.4, 8.5 контракта, заказчик вправе рассматривать такие действия как недопоставку (не поставку) продукции, запрещать такую продукцию к поставке и применять меры, предусмотренные п. 8.3 контракта. По п. 8.3 контракта за недопоставку и недоставку продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 20% от суммы недопоставленной (недоставленной) продукции.

Поскольку ответчиком не было поставлено по упомянутому контракту масло в количестве 18700 кг (20400 кг - 1700 кг), истцом правомерно начислена неустойка в размере 20% от суммы недопоставленной продукции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и сводятся к переоценке выводов суда. Оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2013 года по делу N А60-42521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Н.Г. Масальская Н.Г. Шварц