Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 03АП-505/13

г. Красноярск

26 марта 2013 г.

Дело N А69-2154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тываэнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "28" ноября 2012 года по делу N А69-2154/2012, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - истец; ОГРН 1071701000183, ИНН 1701041078) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Республиканская электрическая компания" (далее - ответчик, ГУП РТ "Республиканская электрическая компания", предприятие; ОГРН 1071701000304, ИНН 1701041198), открытому акционерному обществу "Тываэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Тываэнерго"; ОГРН 1021700509566, ИНН 1701029232) о признании недействительным соглашения от 01.12.2011 о взаимных расчетах за передачу электрической энергии и компенсации потерь.

Истцом представлено заявление о замене стороны с ГУП РТ "Республиканская электрическая компания" на ликвидационную комиссию в лице ликвидатора Оюн М.К.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производел замену ответчика ГУП РТ "Республиканская электрическая компания" на его правопреемника ликвидационную компанию в лице ликвидатора Оюн М.К.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены. Соглашение от 01.12.2011 о взаимных расчетах за передачу электрической энергии и компенсации потерь признано недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - ОАО "Тываэнерго" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, согласно тексту соглашения от 01.12.2011 стороны пришли к согласию о том, что имеют взаимную задолженность друг перед другом, установление прав и обязанностей данным соглашением не предусмотрено. Кроме того, суд не дал должной правовой оценки правовому статусу ГУП РТ "РЭК".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 марта 2013 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как видно из материалов дела, ОАО "Тываэнерго" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 17 октября 2002 и имеет ОГРН 1021700509566.

ГУП РТ "Тувинская электрическая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 20 февраля 2007 и имеет ОГРН 1071701000304.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2011 между ОАО "Тываэнерго" в лице управляющего директора Пешкурова В.И. ("Сторона 1") и ГУП РТ "Республиканская электрическая компания" в лице директора Соржу Б.С. ("Сторона 2") заключено соглашение о взаимных расчетах за передачу энергии и компенсации потерь.

Согласно пункту 1 указанного соглашения "Сторона 1" ОАО "Тываэнерго" подтверждает задолженность за фактически переданную электрическую энергию по двуставочному тарифу за период с января 2011 года по июнь 2011 года и по одноставочному тарифу за период с июля 2011 по декабрь 2011 в размере 36 254 496 кВтч полезного отпуска на сумму 37 124 259 рублей 96 копеек.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что "Сторона 2" ГУП РТ "Республиканская электрическая компания" в свою очередь подтверждает стоимость компенсации потерь за переданный объем электроэнергии в период с января 2011 по декабрь 2011 в размере 51 990 717 кВтч на сумму 33 299 101 рубль 93 копейки.

Посчитав, что указанная сделка является крупной сделкой и совершена без согласия собственника имущества ГУП РТ "Республиканская электрическая компания" Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения о признании недействительным соглашения от 01.12.2011, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка является крупной для унитарного предприятия; доказательства согласования с собственником имущества государственного унитарного предприятия заключения оспариваемой сделки не представлено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N161-ФЗ) крупная сделка может быть совершена унитарным предприятиям с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Указанные нормы закона направлены на защиту интересов собственника имущества предприятия с целью исключения возможности неправомерного отчуждения этого имущества. Отсутствие согласия собственника на совершение предприятием крупной сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 названного Федерального закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ ).

Пунктом 3 статьи 20 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, 22 - 24 данного Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица (пункт 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161 от 14.11.2002 (далее - Закон N 161-ФЗ) уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и(или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

В силу статьи 23 Закона N 161-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование иска, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как следует из оспариваемого соглашения и материалов дела, ОАО "Тываэнерго" осуществляет поставку электрической энергии, ГУП РТ "РЭК", являясь территориальной сетевой компанией, оказывает услуги по передаче электрической энергии и имеют взаимные обязательства по энергоснабжению и оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, оспариваемое соглашение о признании долга направлено не на возникновение, а на подтверждение уже возникших обязательств сторон, требование об исполнение которого могло быть заявлено независимо от факта признания долга по праву и размеру (указанная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 19.04.2010 N ВАС-4545/10).

Поскольку соглашение от 01.12.2011 о взаимных расчетах за передачу электрической энергии и компенсации потерь с отчуждением имущества предприятия не связана, уставом предприятия к сделкам, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия, не отнесена, доводы истца о недействительности спорного соглашения по данным основаниям являются несостоятельными.

Доказательств того, что сделки по поставке электрической энергии и по оказанию услуг по передаче электрической энергии (в рамках которых принято спорное соглашение) являются ничтожными или признаны недействительными, истцом не представлены, равно как и сами договоры. У суда апелляционной инстанции отсутствует право осуществлять сбор доказательств, подменяя выполнение процессуальных обязанностей сторонами. Каких-либо доводов по сделкам истцом не заявлено (сделки заключены не в ходе обычной хозяйственной деятельности и не в целях, предусмотренных уставом предприятия, с завышением цены сделки, являются убыточными, предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом и т.п.) истцом не заявлено. В материалы дела каких-либо доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований признавать недействительным соглашение о взаимных расчетах за передачу энергии и компенсации потерь, подписанного сторонами в рамках длящихся правоотношений без оценки последних, поскольку, как уже указывалось, соглашение о признание долга направлено не на возникновение, а на подтверждение уже возникших обязательств сторон, не является сделкой, связанной с приобретением или отчуждением имущества по смыслу статьи 23 Закона N 161-ФЗ.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Тыва от 28 ноября 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отмене решения арбитражного суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца. Заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей уплачена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "28" ноября 2012 года по делу N А69-2154/2012 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ОГРН 1071701000183, г.Кызыл) в пользу открытого акционерного общества "Тываэнерго" (ОГРН 1021700509566, г.Кызыл) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская А.Н. Бабенко