Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 10АП-1415/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А41-49756/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Воробьевой И.О., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево: Хохлова А.Н. - по доверенности от 01.10.2012,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской Водоканал" (ИНН: 5034027835, ОГРН: 1065034031226): не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2013 года по делу N А41-49756/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской Водоканал" о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской Водоканал" (далее - ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 г. по 31.10.2012 г. по договору аренды N 994/83 от 18.11.2008 г. в сумме 948074 руб. 28 коп. и пеней за просрочку арендных платежей в размере 139884 руб. 68 коп. (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 90-92).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 1, л.д. 111-112).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2007 года между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево (арендодатель) и ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" (арендатор) был заключен договор аренды N 383/07, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование административно-бытовой корпус, общей площадью 545,20 кв.м., инв N 59-2072, лит А.Г-Г36 и нежилое здание - мастерская, 21-этажное, общая площадь 679,20 кв.м., инв. 59-2072, литер И, которое находится в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельствами о праве собственности и о чем сделана запись в ЕГРП (том 1, л.д. 6-8).

Договор действует с даты подписания акта приема-передачи объекта для арендаторов, заключивших договоры на новый срок - со дня, следующего за датой окончания срока действия предыдущего договора, с 01.11.2007 г. по 30.10.2055 г. (пункт 3.2 договора).

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению составляет 3364 руб. 19 коп.; сумма арендной платы действительна до 31.12.2007 г.

Расчет размера арендной платы приведен в приложении N 1 к договору, и согласован сторонами, в том числе согласовано применение коэффициента Кз=1,5.

Согласно пункту 4.2 договора перечисление арендной платы осуществляется не позднее 20 числа текущего месяца

В силу пункта 4.3 договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке, в том числе в случае изменения базовой ставки арендной платы.

При несоблюдении порядка и сроков внесения арендной платы, определенных п. 4.1-4.3 договора, арендатор обязан уплатить в городской бюджет пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору арендодатель передал помещение арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2007 г. (том 1, л.д. 10).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N 994/83 от 18.11.2008 г., истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 604, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела наличия у ответчика перед истцом задолженности, а также соразмерности начисленной истцом неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору аренды.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договору аренды передал ответчику помещение по акту приема-передачи от 01.11.2007 г. (том 1, л.д. 10).

Постановлением администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области от 09.11.2011 г. N 1605 "Об утверждении базовой ставки арендной платы за объекты недвижимости муниципальной собственности на 2012 год" базовая ставка арендной платы утверждена в размере 5250 рублей за 1 кв.м. в год, Советом депутатов городского округа Орехово-Зуево Московской области принято решение от 22.12.2011 г. N 415/40 "О внесении изменений в подпункт 7.2 пункта 7 Приложения N17 "Положение о порядке определения годовой арендной платы за недвижимое имущество (здания, сооружения, нежилые помещения), имущественные комплексы" к "Положению о порядке передачи в аренду, безвозмездное пользование муниципального недвижимого имущества муниципального образования Городской округ Орехово-Зуево Московской области", утвержденному решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево от 04.06.2009 г. N51/4 (в редакции решения Совета депутатов городского округа от 24.02.2011 г. N315/28)" в расчете арендной платы Коэффициент вида деятельности Кд = 1,0.

19 января 2012 года истец направил в адрес ответчика письмо N 44-19 с уведомлением об изменении размера арендной платы, в соответствии с которым арендная плата с 01.01.2012 г. составит 167603 руб. 55 коп. в месяц в связи с изменением базовой ставки арендной платы (том 1, л.д. 12).

Ответчик в рамках рассмотрения дела N А41-15987/12 обжаловал решение Совета депутатов городского округа от 24.02.2011 г. N 315/28. Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2012 г. по делу А41-15987/12 в удовлетворении заявленных ответчиком требований было отказано, обжалуемое решение было признано соответствующим ст. 10 ГК РФ и ст.ст. 3 и 10 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Данное решение вступило в законную силу.

Арендная плата за период с 01.01.2012 г. по 01.11.2012 г. была начислена истцом в размере 1676035 руб. 50 коп., однако оплачена ответчиком частично на сумму 727961 руб. 22 коп., то есть без учета изменений базовой ставки.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 948074 руб. 28 коп.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств уплаты задолженности в указанной сумме.

Кроме того, за просрочку внесения ответчиком арендных платежей истцом была начислена неустойка в соответствии с положениями пункта 7.2 договора аренды из расчета 0,1% от суммы задолженности за период за период с 20.01.2012 г. по 20.10.2012 г. в сумме 139884 руб. 68 коп.

Расчет договорной неустойки проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, а также то обстоятельство, что ответчик был уведомлен надлежащим образом об изменении базовой ставки арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пеней за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 5.3.15 договора, согласно которому арендатор имеющий долгосрочный договор аренды обязан ежегодно обращаться в КУИ для заключения дополнительного соглашения по изменениям, связанным с изменениями базовой ставки арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку увеличение размера арендной платы в результате пересмотра базовых ставок и (или) методик ее расчета не является изменением договора аренды и не требует заключения дополнительного соглашения к договору.

Данная правовая позиция подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11487/09 по делу N А59-2525/07-С9(С-5).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2013 года по делу N А41-49756/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

И.О. Воробьева Н.В. Диаковская