Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 13АП-18779/12

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2013 г.

Дело N А21-3972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Брискин П.Ю. по доверенности от 05.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18779/2012) ООО "Фишбалтия" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2012 по делу N А21-3972/2011 (судья Т.В. Пахомова), принятое

по иску ООО "Фишбалтия"

к ИП Ложкину Владимиру Васильевичу

о взыскании 1 603 666 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки от 01.02.2011 N 14/01/2010 и 423 269 руб. 49 коп. пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фишбалтия" (ОГРН 1043902814273, место нахождения: г. Калининград, ул. Б. Песочная, 15, 8, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ложкину Владимиру Васильевичу (ОГРН 304391628500019, далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 603 666,70 руб. и пени в сумме 423 269,49 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 27 696,10 руб., пени в размере 10 496,82 рубля. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном суде удовлетворено ходатайство истца о проведении комплексной судебной экспертизы. Производство по делу было приостановлено.

В связи с проведением экспертизы производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.02.2010 заключен Договор N 14/01/2010 (далее по тексту - Договор) на поставку рыбы свежей и охлажденной в ассортименте, согласно товарно-транспортным накладным.

Согласно пункту 4.1 Договора цена товара, оговаривается сторонами и фиксируется в товарных накладных без НДС, включая стоимость погрузки.

Оплата за товар должна быть произведена в течение 60 банковских дней за каждую партию, возможна предоплата (пункт 4.2.1 Договора).

Срок действия Договора установлен сторонами в пункте 8.1 Договора - до 31 декабря 2011 года.

За период с 11.03.2010 по 18.06.2010 истец по товарным накладным N N 18,27, 28, 29, 30, 39, 40, 41, 45, 60, 47, 48, 53, 64, 61, 70, 72 осуществил в адрес ответчика поставку товара на сумму 2 584 162,60 руб.

Оплата за поставленную продукция осуществлена в сумме 980 496 руб.

Поскольку обязательства ответчика по оплате поставленного товара не исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 1 603 666,70 руб. и договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований указал, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт поставки товара по товарным накладным N 47, 48, 53, 64, 61, 70, 72 на общую сумму 1 393 912,60 рублей, а также истцом не учтена оплата за поставленный товар, произведенная ответчиком через ЧП Теплыгин в сумме 181980 рублей. В результате фактическая задолженность ответчика составила 27 696, 10 рублей, которая была взыскана в пользу истца с соответствующими пенями.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, истец основывает исковые требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате полученного им товара по товарным накладным N N 18,27, 28, 29, 30, 39, 40, 41, 45, 60, 47, 48, 53, 64, 61, 70, 72 осуществил в адрес ответчика поставку товара на сумму 2 584 162,60 руб.

Факт поставки товара по накладным N N 18,27, 28, 29, 30, 39, 40, 41, 45, 60 на сумму 1 190 250,10 рублей ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, ответчиком представлены в материалы дела товарные накладные N N 18,27, 28, 29, 30, 39, 40, 41, 45, 60, отличающиеся от товарных накладных, представленных истцом, в части оформления разделов "груз отпущен", "груз получен".

Так, товарные накладные, представленные истцом, в разделе "Груз получил" заверены подписью предпринимателя, выполненной с помощью факсимильного воспроизведения, а, товарные накладные, представленные ответчиком, содержат подписи предпринимателя, сделанные собственноручно.

Факт получения товара по товарным накладным 47, 48, 53, 64, 61, 70, 72 ответчик отрицал.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи ответчику.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

При этом суд исходит из того, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

В обосновании требований о взыскании долга в размере 1 393 912,60 рублей истцом представлены товарные накладные N 47, 48, 53, 64, 61, 70, 72, подписанные от имени ответчика путем проставления факсимильной подписи и печати предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации товарных накладных, представленных истцом, в том числе N 47, 48, 53, 64, 61, 70, 72.

В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

По итогам проведения экспертизы экспертом было вынесено заключение, из содержания которого следует, что оттиск печати ответчика на товарных накладных, представленных истцом, содержит отличия от оригинального оттиска печати ИП Ложкина В.В., а подпись предпринимателя на накладных, представленных истцом нанесена факсимиле.

Истцом в материалы дела не представлено подписанное собственноручно сторонами соглашение, которым стороны определили допустимость использования факсимильного аналога при исполнении договора поставки, а равно порядок такого использования. В договоре от 01.02.2010 N 14/01/2010 соответствующее соглашение об использовании факсимильного аналога подписей сторон отсутствует.

В силу изложенного возможность использования факсимильного воспроизведения подписи применительно к спорным правоотношениям не может считаться согласованной.

При таких обстоятельствах факсимильное воспроизведение подписи ответчика товарных накладных, не свидетельствует о получении товара.

В представленных товарных накладных имеется факсимильная подпись, фиксирующая получение товара, при этом отсутствуют доказательства проставления указанной подписи ответчиком.

Кроме того, оттиск печати на товарных накладных, представленных истцом, не соответствует печати ответчика, что подтверждено заключением экспертизы.

На основании изложенного, представленные истцом в материалы дела товарные накладные, в том числе N 47, 48, 53, 64, 61, 70, 72 на сумму 1 393 912,60 рублей в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не являются.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В связи с возражениями ответчика относительно получения товара по товарным накладным N 47, 48, 53, 64, 61, 70, 72 на сумму 1 393 912,60 рублей и недоказанностью истцом факта передачи товара уполномоченному представителю ответчика суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у предпринимателя Ложкина В.В. в силу статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате товара на сумму 1 393 912,60 рублей (товарные накладные N 47, 48, 53, 64, 61, 70, 72) не возникло.

При рассмотрении дела в апелляционном суде по ходатайству истца назначена и проведена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта N 12 на товарных накладных, представленных истцом, подпись от имени ИП Ложкина В.В. и подпись от имени Журавлева Ю.В. (руководителя ООО "Фишбалтия") выполнены путем оттиска факсимиле.

На товарных накладных, представленных ответчиком подпись от имени ИП Ложкина В.В. выполнена рукописно при помощи шариковой ручки, подпись от имени Жукова Ю.В. (руководителя ООО "Фишбалтия") выполнена путем оттиска факсимиле.

На вопрос: кем, Журавлевым Ю.В. и Ложкиным В.В., или другими лицами выполнены подписи в представленных документах (оттиск факсимиле), эксперт не ответил в связи с невозможность установления данного обстоятельства.

Оттиски печатей ИП Ложкин В.В. и ООО "Фишбалтия" на товарных накладных, представленных в материалы дела как истцом, так и ответчиком, нанесены разными печатями.

Указанные выводы эксперта не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку, истцом не доказан факт поставки по товарным накладным N 47, 48, 53, 64, 61, 70, 72 товара в адрес ответчика и факт получения последним продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчик признает факт поставки товара по накладным N N 18, 27, 28, 29, 30, 39, 40, 41, 45, 60 на сумму 1 190 250,10 рублей, вопрос оформления накладных, в данном случае не имеет правового значения, так как истец освобождается от доказывания факта поставки товара на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доказанным факт поставки ответчику товара на сумму 1 190 250,10 рублей.

Ответчиком частично произведена оплата товара на сумму 980 469 рублей, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается истцом.

Поскольку в платежных поручениях отсутствует ссылка на товарные накладные, факт оплаты не может быть признан доказательством факта поставки по накладным N 47, 48, 53, 64, 61, 70, 72.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что по поручению истца, ответчик произвел оплату товара в сумме 181 980 рублей предпринимателю Теплыгину.

Указанные обстоятельство подтверждено письмом истца о перечислении задолженности ИП Теплыгин, приходными кассовыми ордерами, актом сверки между истцом и ИП Теплыгин, подтверждающим наличие долга истца перед третьим лицом, опросом Теплыгина в судебном заседании.

С учетом признанного ответчиком факта поставки на сумму 1 190 250,10 рублей, и произведенной оплаты в суммах 980 496 рублей и 181 980 рублей, размер задолженности ответчика составил 27 696,10 рублей.

Поскольку истец ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном суде не представил доказательств, подтверждающих размер задолженности ответчика в сумме 1 575 970,60 рублей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора N 14/01/2010 предусмотрена уплата покупателем неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения Ответчиком условий договора в части сроков оплаты, установлен судом и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за период с 27.01.2011 по 30.07.2012.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании пени отказано обоснованно, поскольку истцом не доказан как факт наличия задолженности в сумме 1 575 970,60 рублей, так и нарушение ответчиком обязанности по ее уплате.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что суда первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части основанного долга в размере 27 696,10 рублей и пени в сумме 10 496,82 рубля.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Поскольку при обращении в апелляционный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая требования ст. 110 НК РФ, с ООО "Фишбалтия" подлежит взысканию пошлина за рассмотрение дела.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2012 по делу N А21-3972/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фишбалтия" (ОГРН 1043902814273, место нахождения: г. Калининград, ул. Б. Песочная, 15, 8) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева