Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 20АП-1134/13

Тула

10 апреля 2013 г.

Дело N А62-7917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Грин холл" (г. Смоленск, ИНН 6730081740, ОГРН 1096731004314) - Силина А.А. (доверенность от 29.11.2012), в отсутствие представителей ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6731049404, ОГРН 1056758325238), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Грин холл" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2013 по делу N А62-7917/2012 (Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Грин холл" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее по тексту - управление, Управление Роспотребнадзора по Смоленской области, административный орган) о назначении административного наказания от 20.11.2012 N 03-251.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ООО "Медицинский центр Грин холл" просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы общество указывает, что Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области неправильно определен субъект вменяемого обществу правонарушения. Считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области от 03.10.2012 N 03-1446 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Смоленской области была проведена плановая выездная проверка ООО "Медицинский центр "Грин холл", (юридический адрес: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 47, корпус Б) по вопросам соблюдения обязательных требований в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки были проанализированы условия представленного обществом типового договора на оказание медицинских (косметологических) услуг в Медицинском центре, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 47 "Б", и установлено, что условия, указанные в пункте 1.3 "_пациент информирован(а) о возможном расширении объема медицинских услуг в процессе диагностики лечения и согласен(а) оплатить данные услуги в соответствии с тарифом Медицинского центра" настоящего договора нарушают положения пункта 1 статьи 12 и статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то есть являются условиями, ущемляющими права потребителей.

Выявленные управлением нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.11.2012 N 03-1446.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Смоленской области составило протокол об административном правонарушении от 16.11.2012 N 03-425.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области Рогутский С.В. вынес постановление от 20.11.2012 N 03-251 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Права потребителей и механизм реализации прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей", Закон N 2300-1).

Частью 1 статьи 16 Закона N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров оказания услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В соответствии со статьей 10 Закона N 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Необходимость предоставления потребителю сведений о ценах на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также на используемые при этом материалы, запасные части и фурнитуру исполнителя (обозначенные на их образцах) и сведения о порядке и форме оплаты предусмотрена также пунктом 3 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025.

При этом цена услуги (работы), исходя из пункта 4 указанных Правил, должна быть обязательно указана в договоре об оказании услуги (выполнении работы).

Согласно части 1 статьи 33 Закона N 2300-1 на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 323-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 20 Закона N 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с положениями Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, платные медицинские услуги населению предоставляются исключительно медицинскими организациями в рамках договоров с гражданами или организациями на оказание медицинских услуг. Предоставление платных медицинских услуг оформляется исключительно договором. При этом медицинскими учреждениями являются организации, при наличии у них сертификата и лицензии на избранный вид деятельности.

Пунктом 11 статьи 2 Закона N 323-ФЗ определено понятие медицинской организации, под которой понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях настоящего Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2007 N 323 утвержден "Порядок организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, скорой и скорой специализированной, высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи", который применяется при лицензировании медицинской деятельности в зависимости от видов работ (услуг), выполняемых индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами при осуществлении медицинской деятельности.

Из пункта 3 вышеуказанного Порядка следует, что оказание услуг по косметологии возможно только на основании лицензии, приложения к которой оформляются в соответствии с перечнем, прилагаемым к Порядку.

Как установлено судом, индивидуальный предприниматель Сердюцкая Марина Валерьевна имеет лицензию только на один вид медицинской деятельности (дерматовенерология).

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, предприниматель не имеет права предоставлять остальные виды медицинских услуг, указанные в представленном прейскуранте (т. 1, л. д. 60-73) и, как следствие, не может являться исполнителем по договору, а вправе выступать в спорном договоре только как агент.

Из текста прилагаемого договора на оказание медицинских (косметологических) услуг от 17.07.2012 во взаимосвязи с условиями договора возмездного оказания медицинских услуг от 01.11.2011 (пункт 1) (т. 1, л.д. 98) следует, что именно ООО "Медицинский центр "Грин холл" осуществляет оказание услуг и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора (разделы 1, 2 договора).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнителем и стороной по данному договору фактически является ООО "Медицинский центр "Грин холл".

В связи с этим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является именно общество.

По указанным основаниям довод апеллянта об ошибочном определении судом первой инстанции субъекта ответственности судебной коллегией отклоняется.

Судом установлено, что в пункт 1.3 типового договора на оказание медицинских (косметологических) услуг включено условие: пациент информирован (а) о возможном расширении объема медицинских услуг в процессе диагностики и лечения и согласен (на) оплатить данные услуги в соответствии с тарифом Медицинского центра".

Вместе с тем Закон о защите прав потребителей, Гражданский кодекс Российской Федерации, иные федеральные законы и нормативно-правовые акты не предусматривают право исполнителя на одностороннее изменение условий о цене договора, заключенного с гражданином-потребителем.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что включение обществом в пункт 1.3 типового договора условий о необходимости оказания дополнительных услуг и их стоимостной характеристике в одностороннем порядке, ущемляет права потребителей, является правильным.

Допущенное ООО "Медицинский центр "Грин холл" нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса. Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязанностью ООО "Медицинский центр "Грин холл".

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, обществом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного в действиях ООО "Медицинский центр "Грин холл" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 Кодекса, в сумме 10 тысяч рублей.

Постановление от 20.11.2012 N 03-251 принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности управлением не допущено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, судом не установлено.

Отклоняя довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса и признания совершенного ООО "Медицинский центр "Грин холл" правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ООО "Медицинский центр "Грин холл" от административной ответственности, поскольку в данном случае совершенное правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере защиты прав потребителей.

Вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Медицинский центр "Грин холл" в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области в пользу ООО "Медицинский центр "Грин холл" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ООО "Медицинский центр "Грин холл" при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 08.02.2013 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 января 2013 года по делу N А62-7917/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Грин холл" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Грин холл" (г. Смоленск, ИНН 6730081740, ОГРН 1096731004314) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.02.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Н.Ю. Байрамова