Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2007 г. N 06АП-1151/07

г. Хабаровск

04 декабря 2007 г.

А73-768К/2007-9(А73-14340/2006-38)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 04.12.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ООО "Уссури-Восток" Крылова А.В.: Евинов А.В., доверенность от 10.05.2007 б/н

от закрытого акционерного общества "Региобанк": Трещева В.Н., доверенность от 21.02.2006 N 003

от открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска": Крохина Т.Н., доверенность от 05.06.2007 N 3026/02-02

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал": Мироненко О.В., доверенность от 09.11.2007 N 2428/37-4

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы Российской Федерации

на определение от 04 октября 2007 года

по делу N А73-768К/2007-9 (А73-14340/2006-38)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мыльниковой С.А.

по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации

о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уссури-Восток"

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уссури-Восток" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Крылов Александр Викторович. Признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования в размере: недоимка - 891 616 руб. 63 коп., пени - 22 836 руб. 40 коп.

10.08.2007 состоялось собрание кредиторов ООО "Уссури-Восток".

ФНС России подано заявление о признании решения первого собрания кредиторов, состоявшегося 10.08.2007, недействительным.

Определением от 04.10.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение отменить. Указывает на то, что позиция налогового органа, изложенная на собрании, об отложении проведения первого собрания обусловлена отсутствием надлежащего анализа финансового состояния должника и заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства. Данная позиция не поддержана и собрание состоялось. По мнению заявителя решения, принятые большинством голосов на основании ненадлежащее подготовленного временным управляющим финансового анализа должника, нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку не позволяют сделать вывод о количественном составе имущества должника, о количестве продолжающих трудовую деятельность работников, о функционировании предприятия, о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание, закрытое акционерное общество "Региобанк" (конкурсный кредитор должника) просит оставить ее без удовлетворения как необоснованную.

В заседании суда апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Региобанк", открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска", муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал" привели доводы в поддержку обжалованного определения. Пояснили, что в отношении должника открыто конкурсное производство решением арбитражного суда от 19.09.2007. От ФНС России, извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не присутствовал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены определения 04.10.2007 не находит.

Согласно представленным в деле материалам на собрании от 10.08.2007 большинством голосов приняты решения по вопросам повестки:

- принять к сведению отчет временного управляющего;

- процедуру финансового оздоровления не вводить;

- процедуру внешнего управления не вводить;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- комитет кредиторов не образовывать;

- определить требования к кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии с п.1 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дополнительных требований не предъявлять;

- ходатайствовать о выборе в качестве саморегулируемой организации Дальневосточной межрегиональной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий;

- функции реестродержателя возложить на арбитражного управляющего;

- размер вознаграждения арбитражному управляющему определить в сумме 30 000 рублей;

- собрание кредиторов проводить не реже одного раза в месяц.

При голосовании по всем вопросам повестки собрания ИФНС России по Индустриальному району города Хабаровска голосовала с формулировкой - отложение рассмотрения вопроса.

Данная позиция обоснована тем, что, по мнению уполномоченного органа, принятие соответствующих решений невозможно до выполнения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 и заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как видно из дела, оспариваемое решение собрания кредиторов от 10.08.2007 принято в пределах компетенции, установленной ст. 73 Закона о банкротстве.

Обжалуя его в арбитражный суд, уполномоченный орган ссылался на нарушение этим решением его прав и законных интересов, что предусмотрено законом в качестве основания для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Вместе с тем заявитель не представил в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательств того, что проведенный арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника, принятый к сведению большинством голосов на собрании, не позволяет сделать выводы относительно состава имущества должника, количества продолжающих трудовую деятельность работников, функционировании предприятия, наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что анализ финансового состояния должника проведен с учетом имеющихся у него документов, что соответствует ст. 70 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о недоказанности уполномоченным органом нарушений его прав и интересов решениями, принятыми на собрании кредиторов от 10.08.2007.

Доводы апелляционной жалобы дублируют текст заявления, на основании которого возбуждено рассматриваемое производство. Изложенные в заявлении доводы оценены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции с этой оценкой соглашается.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным согласно п.5 ст.15, п.3 ст.61 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04 октября 2007 года по делу N А73-768К/2007-9 (А73-14340/2006-38) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Л.Г. Малышева А.А. Тихоненко