Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 11АП-3263/13

город Самара

11 апреля 2013 г.

Дело N А65-18803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Декарт Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2013 по делу N А65-18803/2012 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Декарт Инжиниринг", г. Казань, (ОГРН 1081690009257, ИНН 1658096952)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРКАДА", г.Казань, (ОГРН 1071690043985, ИНН 1655141117)

о взыскании 1 500 000 руб. долга;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада", г. Казань, (ОГРН 1071690043985, ИНН 1655141117)

к обществу с ограниченной ответственностью "Декарт Инжиниринг", г. Казань, (ОГРН 1081690009257, ИНН 1658096952)

о взыскании 3 500 000 руб. неустойки,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Суханова Л.М., доверенность от 08.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Декарт Инжиниринг", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ообществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРКАДА", г. Казань, о взыскании 1 500 000 руб. долга.

Определением от 27.12.2012 г. судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРКАДА", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Декарт Инжиниринг", г.Казань, о взыскании 7 482 416 руб. 13 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по встречному иску обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2013 в части удовлетворения встречного иска и взыскания расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. При этом заявитель указывает на вину заказчика в нарушении срока, на фактическое согласование продления сроков, а так же на то, что работы были выполнены на год ранее подписания актов, от приемки работ заказчик уклонялся. Так же заявитель указывает на то, что он не пользовался денежными средствами истца по встречному иску, который сам не исполнял обязательства по оплате работ, а так же на то, что сметная прибыль по договору составляет всего 592294 руб. 02 коп.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

В день судебного заседания в суд поступила телеграмма, в которой ООО "Декарт Инжиниринг" просит отложить судебное разбирательство в связи с болезнью представителя и командировкой директора.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску возражал против удовлетворения данного ходатайства, считая, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения ходатайства об отложении, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, указанные заявителем обстоятельства доказательствами не подтверждены.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, ограничивающих право стороны на привлечение иного представителя. О необходимости представления каких либо новых доказательств, доводов ответчиком по встречному иску не указано. Позиция по делу и доводы изложена в апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика по встречному иску.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца по первоначальному иску, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца по первоначальному иску, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.06.2010 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 25/10, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада на алюминиевой системе U-kon (Россия) с облицовкой керамогранитом, светопрозрачных конструкций (окна, витражи) на объекте заказчика - 2-х секционный 12-13 этажный жилой дом с встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул.Достоевского Вахитовского района г.Казани (п.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора подряда N 25/10 от 16.06.2010 г., истец обязался завершить работы в срок до 30 сентября 2010 г. и осуществить разборку лесов до 9 октября 2010 г.

При этом, согласно п.п. 3.3., 8.10. договора, датой окончания отдельных видов работ и работ в целом является дата подписания обеими сторонами соответствующего акта приема-передачи работ.

Как усматривается из материалов дела, первые акты N 1 и N 2 на общую сумму 4 391 834 руб. 77 коп. были подписаны сторонами 26.01.2011 г.

Оставшийся объем выполненных работ на сумму 9 387 368 руб. 05 коп. был предъявлен истцом к приемке ответчику на основании акта N 3 в соответствии с письмом N 160 от 12.07.2011 г. (т.1 л.д. 91). Однако акт N 3 был подписан сторонами лишь 27.03.2012 г., что было обусловлено выявлением и устранением истцом недостатков выполненных им работ (т.1 л.д. 92, 94-117).

Указывая, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца неустойки, предусмотренной условиями договора подряда N 25/10.

Согласно общему правилу п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет обязанность выполнить работы с соблюдением как начального и конечного сроков выполнения работ, так и установленных договором промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ.

По смыслу п.1 ст. 330, п.1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства подлежит уплате неустойка (пеня), установленная законом или договором.

Согласно п. 10.3. договора подряда N 25/10 от 16.06.2010 г. за просрочку начала или окончания выполнения работ заказчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен за период просрочки с 01.10.2010 г. по 27.03.2012 г. уменьшен до 3 500 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки обязательства по выполнению работ в усыновленный п. 3.2. договора срок и период просрочки, судебная коллегия соглашается с выводом о правомерности начисления неустойки в спорный период.

Нарушение сроков выполнения работ по вине ответчика истцом документально не подтверждено. Как следует из подписанных представителями сторон актов от 21.06.2010 г., от 30.06.2010 г. основная часть строительной готовности объекта для выполнения истцом работ была обеспечена к 21.06.2010 г., а в оставшейся части к 30.06.2010 г. Довод истца о нарушении ответчиком сроков поставки строительных материалов, опровергается представленными в материалах дела актами приемки-передачи керамогранита на монтаж, которые подписывались сторонами с 28.07.2010 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства изменения сторонами обусловленных договором сроков в порядке, установленном ст. 452 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют. Ни письмо ответчика по встречному иску, ни акты выполненных работ такими доказательствами не являются.

Доводы о выполнении работ в срок опровергаются представленными истцом (заказчиком) актами приемки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отложение истцом по встречному иску приемки работ до устранения выявленных недостатков выполненных работ соответствует условиям п. 8.7. договора подряда N 25/10 от 16.06.2010 г. Недостатки, обнаруженные до приемки результата, не могут быть расценены как обращение по устранению недостатков, возникших в период гарантийного срока.

То обстоятельство, что ответчик не пользовался денежными средствами истца по встречному иску, который сам не исполнял обязательства по оплате работ, как и доводы относительно размера сметной прибыли, правового значения при рассмотрении данного пора не имеют.

В данном деле предъявлена к взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ, а не в связи с пользованием чужими денежными средствами.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, принимая во внимание длительность срока нарушения обязательств, а так же то, что истец по встречному иску по собственному усмотрению снизил боле чем в 2 раза размер начисленной неустойки, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в части удовлетворения встречного иска и распределения расходов по госпошлине по встречному иску.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт в обжалуемой части с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2013 по делу N А65-18803/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декарт Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов