Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2007 г. N 06АП-288/07

г. Хабаровск

17 сентября 2007 г.

А04-1955/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой О.Н.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амурнефтеторг": Игнатюк Владимир Михайлович, представитель по доверенности от 05.02.2007 N 1; Немцов Николай Геннадьевич, представитель по доверенности от 12.02.2007 N б/н

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Амурской области: Син Алексей Васильевич, заместитель начальника отдела, по доверенности от 04.12.2006 N 05-30/74

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурнефтеторг"

на решение от 02 июля 2007 года

по делу N А04-1955/07-1/213

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривал судья Пожарская В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурнефтеторг"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

об оспаривании ненормативного правового акта

Общество с ограниченной ответственностью "Амурнефтеторг" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.01.2007 N 486 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2006 года.

Решением суда от 02.07.2007 в удовлетворении требований обществу отказано в полном объеме на том основании, что налоговый орган правомерно отказал обществу в возмещении из бюджета НДС в сумме 634 637 руб., поскольку налогоплательщик не подтвердил право на это возмещение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Полагает, что обществом представлены все необходимые документы для возмещения из бюджета НДС в сумме 634 637 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представители в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы.

Налоговый орган в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 года, представленной обществом, по результатам которой налоговым органом принято решение от 19.01.2007 N 486 об отказе обществу в возмещении НДС в сумме 634 637 руб. за сентябрь 2006 года.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о завышении обществом суммы НДС по ставке 0 процентов, предъявленной к возмещению из бюджета в размере 634 637 руб., вследствие представления счетов-фактур, выставленных ООО "Судоходная компания Примнефтесервис" с нарушением требований подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с принятым инспекцией решением об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 634 637 руб., общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, признал правомерным вывод налогового органа о несоответствии предъявленных в подтверждение права на возмещение из бюджета НДС в сумме 634 637 руб. счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налога, уплаченную налогоплательщиком продавцам товаров (работ, услуг). При условии соблюдения порядка составления счетов-фактур, указанного в статье 169 НК РФ, налогоплательщик правомерно может заявить налоговому органу о предоставлении ему налогового вычета либо возмещения сумм НДС из бюджета в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на возмещение или вычет, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику стоимости полученного товара и НДС.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что в спорных счетах-фактурах от 29.03.2006 N 165, от 31.03.2006 N 169, от 08.04.2006 N 182 неверно указан грузополучатель.

Так, в вышеназванных счетах-фактурах в графе "Грузополучатель и его адрес" значится ООО "Амурнефтеторг" с указанием юридического адреса на момент совершения сделки, которое в соответствии с договором от 01.01.2006 N СК-1/2006 (приложение от 29.03.2006 N 15, от 30.03.2006 N 16, от 07.04.2006 N 17 к названному договору) приобрело топливо судовое маловязкое в общем количестве 270 тонн для последующей отправки на экспорт.

Однако, согласно бункерной расписке N 15 (счет-фактура от 29.03.2006 N 165), бункерной расписке N 16 (счет-фактура от 30.03.2006 N 169), бункерной расписке N 17 (счет-фактура от 08.04.2006 N 182) товар (топливо судовое маловязкое) был доставлен бункером "Ника-1", принадлежащим поставщику товара ООО "Судоходная компания Примнефтесервис", на судно "Тамара", судно "Риофу", судно "Академик А.Виноградов" соответственно.

В соответствии с пунктом 5 приложений N 15,16,17 к вышеназванному договору право собственности на переданный (поставленный) товар переходит к покупателю с момента отгрузки товара. Учитывая, что во всех случаях поставка на экспорт производилась на условиях поставки FOB (свободно на борту) борт судна, следовательно, осуществление экспортной операции и переход права собственности на товар происходит с момента перехода товара через борт судна в порту отгрузки (порт Владивосток).

Кроме этого, в соответствии с актами сдачи-приема товара поставщиком является ООО "Судоходная компания Примнефтесервис", покупателем-ООО "Амурнефтеторг", а грузополучателем вышеназванные суда.

Следовательно, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что грузополучателем данного товара является иностранный контрагент, указанный в бункерных расписках N 15,16,17 как покупатель - "Селиона Корп.".

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и признал несоответствие спорных счетов-фактур требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ и недоказанность фактических взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Судоходная компания Примнефтесервис", в связи с чем правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС из федерального бюджета в сумме 634 637 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2007 по делу N А04-1955/07-1/213 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова