Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 05АП-10850/12

г. Владивосток

02 апреля 2013 г.

Дело N А59-2785/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительства "Современные технологии"

апелляционное производство N 05АП-10850/2012

на решение от 18.10.2012 судьи А.С. Белова

по делу N А59-2785/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Государственного автономного учреждения культуры "Сахалинский международный театральный центр имени А.П. Чехова" (ИНН 650101001, ОГРН 1026500552143)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительства "Современные технологии" (ИНН 6166017673, ОГРН 1026104030963)

о расторжении договора поставки от 17.08.2011 N 131-11, взыскании авансового платежа в сумме 5 999 997 рублей 50 копеек, взыскании неустойки (с учетом уточнений) в сумме 3 323 997 рублей 23 копеек,

при участии:

от истца: Филиппова В.А. - паспорт, доверенность от 22.01.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями, генеральный директор Худайбердиева Е.М. - паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры "Сахалинский международный театральный центр имени А.П. Чехова" (далее - учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительства "Современные технологии" (далее - общество) о расторжении договора поставки, взыскании суммы выплаченного авансового платежа в размере 5 999 997 рублей 50 копеек, взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 247 999 рублей 48 копеек, возложении на ответчика обязанности забрать со склада истца частично поставленный товар.

Арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3 323 997 рублей 23 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинского области от 18.10.2012 заявленные обществом исковые требования удовлетворены в части расторжения договора поставки от 17.08.2011 N 131-11, обязания ответчика забрать со склада учреждения поставленное оборудование согласно перечню, взыскания 5 999 997 рублей 50 копеек аванса, 2 136 000 рублей неустойки и 63 239 рублей 99 копеек судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик допускал систематическое нарушение сроков поставки товара по договору, является необоснованным. Пояснил, что вывод суда о том, что дополнительное соглашение к договору поставки имеет юридическую силу, является верным, вместе с тем указывает, что вышеназванным соглашением стороны изменили не только срок поставки товара, но и ассортимент товара. В свою очередь, необходимость изменения ассортимента товара, по мнению апеллянта, обусловлена причинам, зависящим от истца. Пояснил, что после заключения дополнительного соглашения, истец также обращался к ответчику с письмами о замене оборудования, чем, как считает апеллянт, исключил возможность исполнения принятых по договору обязательств в обусловленный срок. Ответчик также указал, что неоднократно обращался к истцу с предложениями об изменении ведомости работ и материалов, однако указанные письма оставлены истцом без рассмотрения. Полагает, что истец злоупотребил своими правами, отказавшись 03.02.2012 от принятия товара в связи с имеющимися недостатками, а затем ограничив доступ ответчика к поставленному оборудованию. С учётом изложенного апеллянт считает, что основания, предусмотренные статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для расторжения спорного договора отсутствуют. Апеллянт полагает также, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено к неосновательному обогащению последнего, поскольку убытки на стороне истца отсутствуют, просрочка исполнения обязательства допущена не была. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве учреждение указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 17.08.2011 года между учреждением (покупатель) и обществом (продавец) заключён договор N 131-11, согласно условиям которого ответчик обязался поставить оборудование и материалы, обозначенные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), в срок до 25.12.2011.

Истец платежным поручением N 1107 от 22.08.2011 на основании выставленного ответчиком счета N 16 от 17.08.2011 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 50% от цены договора на сумму 5 999 997 рублей 50 копеек, что согласуется с условием пункта 2.4 договора поставки.

Материалами дела подтверждается, что к 25.12.2011 согласованные в спецификации товары поставлены не были.

Из материалов дела также следует, что между сторонами настоящего спорна заключено дополнительного соглашения от 21.12.2011 N 1 к договору поставки от 17.08.2011 N 131-11, которое правомерно признано судом первой инстанции заключённым с учётом выраженной сторонами воли на изменение возникших правоотношений путём подписания соглашения. Согласно положениям статьи 431 ГК РФ все необходимые условия соглашения (сроки и ассортимент товаров (оборудования), график поставки) сторонами согласованы. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, после 25.12.2011 (первоначально согласованной даты поставки товара) ответчик совершал фактические действия по согласованию принятия оставшейся части товара, подлежащей поставке.

Следовательно, с учётом условий дополнительного соглашения поставка оборудования в полном объёме должна была быть завершена ответчиком 31.03.2012, а не 25.12.2011.

02.02.2012 на склад истца поступила часть оборудования, являющаяся предметом поставки. 03.02.2012 истцом составлен комиссионный акт N 01, в котором отражены недостатки поступившего товара и несоответствие данных, указанных в товарной накладной, количеству фактически поступившего товара. Акт приема-передачи оборудования сторонами подписан не был. Комиссионный акт направлен ответчику с сопроводительным письмом N 84 от 22.02.2012.

Из последующей переписки сторон настоящего спора суд первой инстанции верно установил, что ответчик признал претензию истца в части выявленных недостатков частично поставленного оборудования, несоответствия количества товара заявленному в спецификации и выразил согласие на их замену, о чем также свидетельствуют действия ответчика по доукомплектованию товаров, подлежавших поставке по спорному договору.

Данный вывод суда первой инстанции основан на содержании переписки сторон, отражённой в письмах ответчика N 23 от 24.11.2011, от 01.12.2011, N 31/01-02 от 31.01.2012, N 123 от 26.03.2012, а также на содержании ведомости замены материалов, подлежащих поставке по спорному договору. Из указанных писем, как верно указал суд первой инстанции, также следует, что в сроки, установленные договором, обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.

Уведомлением от 06.04.2012 истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки, предложил возвратить выплаченный аванс, выплатить сумму неустойки и забрать часть поставленного оборудования, вместе с тем указанные требования оставлены ответчиком без рассмотрения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из материалов дела следует, перепиской сторон подтверждается, что обязанность по поставке согласованного сторонами товара ответчиком в полном объёме исполнена не была.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что несоблюдение сроков поставки товара обусловлено поведением истца, который в период исполнения договора вносил корректировки в спецификацию товара. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции апеллянта, равно как и отсутствуют доказательства принятия ответчиком действий по поставке товара в полном объёме как к первоначально согласованному сроку, так и к сроку, установленному в дополнительном соглашении. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком поставлена только часть товара на сумму 5 462 765 рублей 45 копеек, в полном объёме товар истцу поставлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, апеллянт согласно требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал наличие условий, предусмотренных статьёй 401 ГК РФ, освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, в частности не доказал, что несоблюдение срока поставки обусловлено неправомерным поведением истца. Следовательно, доводы апеллянта в указанной части являются необоснованными, в связи с чем апелляционной коллегией отклоняются.

В то же время истец представил доказательства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по поставке оборудования, которые ответчиком не опровергнуты, в частности истец доказал, что оборудование в полном объёме к сроку, указанному в дополнительном соглашении, поставлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку товар в полном объёме к согласованному сроку ответчиком поставлен не был, суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что недопоставка товара с его спецификой и назначением (оборудование сцены и зрительного зала учреждения культуры) лишает истца возможности использовать частично поставленный товар по назначению, пришёл к законному и обоснованному выводу об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда забрать переданный истцу товар согласно перечню, а также возвратить перечисленный истцом аванс в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. договора, в сумме 3 323 997 рублей 23 копеек (с учётом уточнения требования).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2. договора стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки продавцом своих обязательств, предусмотренных п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 4.1.,4.3., 4.5. настоящего договора, покупатель вправе потребовать неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от цены настоящего договора.

Просрочка поставки товара подтверждается исследованными судом доказательствами. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, расчёт истца не учитывает того обстоятельства, что дополнительным соглашением стороны изменили срок поставки товара, в связи с чем определение периода начисления неустойки с 25.12.2011 является неверным. По расчёту суда размер неустойки за период с 01.04.2012 по 25.09.2012 составляет 2 136 200 рублей. Расчёт размера неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, апеллянт считает, что требование о взыскании неустойки направлено к неосновательному обогащению истца, поскольку наличие убытков на стороне истца не доказано, а вина в неисполнении обязательства по поставке товара лежит на истце. Апелляционная коллегия, рассмотрев указанные доводы, пришла к выводу об их отклонении, поскольку согласно положениям части 2 статьи 330 ГК РФ истец не обязан доказывать наличие убытков на его стороне, а вопрос об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства был исследован судом выше.

О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 2 136 200 рублей неустойки является законным и обоснованным.

Делая вывод о наличии оснований для расторжения договора поставки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной.

Одним из существенных нарушений договора поставки поставщиком, согласно части 2 статьи 523 ГК РФ, признано неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

06.04.2012 истец обращался к ответчику с уведомлением, в том числе, о расторжении договора поставки, однако указанное требование оставлено без рассмотрения.

Поскольку допущенные ответчиком нарушения условий договора являются существенным, истцом соблюдён претензионный порядок, договор поставки правомерно расторгнут судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2012 по делу N А59-2785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев