Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 11АП-2207/13

г. Самара

28 марта 2013 г.

Дело N А65-25548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.03.2013 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиационные линии Кубани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2012 по делу N А65-25548/2012 (судья Кириллов А.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Татарского транспортного прокурора, г.Казань, к открытому акционерному обществу "Авиационные линии Кубани" (ИНН 2312023342, ОГРН 1022301971361), г.Краснодар,

о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Татарский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Авиационные линии Кубани" (далее - ОАО "АЛК", общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.12.2012 по делу N А65-25548/2012 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек общество к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Татарская транспортная прокуратура провела проверку по факту задержки авиарейсов в ОАО "Международный аэропорт "Казань" в период с 12.08.2012 по 02.09.2012.

В ходе проверки прокуратура установила, что в указанный период ОАО "АЛК" допустило задержку 7 авиарейсов (время задержки от 40 мин до 6 час 20 мин) по причине отсутствия резервных воздушных судов.

По данному факту прокурор вынес постановление от 02.10.2012 о возбуждении в отношении ОАО "АЛК" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст.102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Ст.106 ВК РФ установлена обязанность перевозчика организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

В соответствии с пп."б" и "в" п.4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 457 (далее - Положение N 457), лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) для осуществления деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, являются наличие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании воздушных судов с действующим сертификатом летной годности в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок воздушным транспортом пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров и (или) программой выполнения нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров; соблюдение лицензиатом общих правил перевозок воздушным транспортом пассажиров и требований к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами в соответствии со ст.102 ВК РФ.

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - Правила N 82).

Согласно п.2 Правил N 82 эти Правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру).

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок (п.72 Правил N 82).

В соответствии с п.74 Правил N 82 в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (п.76 Правил N 82).

П.8 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации", утвержденных Приказом Минтранса России от 04.02.2003 N 11, установлено, что заявитель (эксплуатант) для выполнения воздушных перевозок и планируемой программы полетов располагает воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом их резервирования, но не менее трех однотипных воздушных судов для выполнения воздушных перевозок пассажиров. Это требование соблюдается в течение срока действия сертификата эксплуатанта.

Согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

По сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ОАО "АЛК" является деятельность воздушного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию (код ОКВЭД 62.10.1).

ОАО "АЛК" осуществляло деятельность по перевозке воздушным транспортом пассажиров на основании лицензии от 11.12.2007 N ПП066 (срок действия - до 11.12.2012).

В указанных случаях задержки рейсов ОАО "АЛК" в нарушение лицензионных требований не обеспечило своевременную замену выбывшего судна резервным.

Вывод суд первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и наличии вины ОАО "АЛК" в его совершении подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.

Довод ОАО "АЛК" о том, что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца и на момент вынесения решения суда первой инстанции он истек, основан на ошибочном толковании закона, поскольку в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Во всяком случае, правила перевозок воздушным транспортом пассажиров и требования к обслуживанию пассажиров направлены на обеспечение прав граждан на приобретение услуг по перевозке воздушным транспортом надлежащего качества, а, следовательно, на защиту прав потребителей.

В силу п.1 ст.7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

ВАС РФ в п.21 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое ОАО "АЛК" правонарушение на момент вынесения решения суда первой инстанции не истек.

Материалами дела подтверждается, что основания для привлечения к административной ответственности имеются, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

На основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Мордвинцеву Сергею Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 17.01.2013 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2012 года по делу N А65-25548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мордвинцеву Сергею Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин