Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 13АП-5167/13

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2013 г.

Дело N А56-72332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Жажиной О.В. по дво. От 25.03.2013

от заинтересованных лиц: 1,2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5167/2013) ООО "Главстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу N А56-72332/2012 (судья Буткевич Л.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб": 199034, г. Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, литер А, ОГРН 1069847534360 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу: 199053, г. Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 13, ОГРН 1057810212503 (далее - Территориальный отдел, административный орган) N Ю78-04-03/2429 от 14.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначение штрафа в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Главстрой-СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу N А56-72332/2012 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что доказательств виновности общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом не представлено, кроме того, не доказан состав административного правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя общества апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Территориального отдела в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой гражданина Ножевина Д.И. Территориальным отделом в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на основании распоряжения N 78-04-03/1430 от 26.09.12 (л.д.27-28) проведена внеплановая документарная проверка ООО "Главстрой-СПб".

В ходе проверки выявлено, что в заключенный обществом с гражданином Ножевиным Д.И. договор возмездного оказания услуг N 765/12-19-37Р от 03.09.2012 включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- п. 5 договора - заказчик производит оплату по договору путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с даты заключения договора денежных средств в сумме согласно ст.4 настоящего договора. Обязательство заказчика по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя;

- п.7 договора - споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, передаются на разрешения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий - в течение 1 (одного) месяца с момента получения.

По результатам проверки составлен Акт N 78-04-03/1430 от 23.10.2012 (л.д.30).

По факту выявленного нарушения 01.11.2012 уполномоченным должностным лицом Территориального отдела в отношении общества составлен протокол N Ю78-04-03/1430-2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 14.11.2012 N Ю78-04-03/2429 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Основанием вынесения оспариваемого постановления административный орган указал на нарушение обществом пункта 2 статьи 17 и статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, исходил из доказанности, как события, так и вины общества в совершении административного правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя общества, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "Главстрой-СПб" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Из материалов дела видно, что пунктом 5 договора возмездного оказания услуг N 765/12-19-37Р от 03.09.2012, заказчик производит оплату по договору путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с даты заключения договора денежных средств в сумме согласно ст.4 настоящего договора. Обязательство заказчика по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно статье 37 Закона N 2300-1 потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Данное условие, как правомерно указал суд первой инстанции, не соответствует вышеуказанным положениям закона и нарушает права потребителей.

Оспариваемым постановлением в вину обществу вменяется включение в договор условия пункта 7, в соответствии с которыми споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, передаются на разрешения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий - в течение 1 (одного) месяца с момента получения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных положений законодательства следует, что право выбора суда принадлежит истцу, а ограничение этого права ущемляет права потребителя.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в силу положений пункта 1 статьи 17 Закона N 2300-1 защита прав потребителей осуществляется судом. Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Таким образом, поскольку Законом N 2300-1 не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, то общество при оказании услуг не вправе выступать инициатором введения такого досудебного претензионного порядка по связанным с исполнением договора N 765/12-19-37Р от 03.09.2012 искам о защите прав потребителей, и своим волеизъявлением устанавливать его продолжительность.

Изложив пункт 7 договора в приведенной выше редакции, общество тем самым лишило потребителя права на судебный порядок рассмотрения спора без предварительных письменных претензий, что противоречит нормам законодательства о защите прав потребителей и обоснованно расценено судом как ущемление прав потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2013 года по делу N А56-72332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" - без удовлетворения.

Судья

Л.А. Шульга