Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 17АП-1970/12

г. Пермь

09 апреля 2013 г.

Дело N А60-27013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от ООО "Смирана" (заявителя жалобы): Капинус Е.А., удостоверение, (доверенность от 05.04.2013 г.);

от конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания Ленинского района" Осипова Игоря Дмитриевича: Щегольков А.В., паспорт, (доверенность от 12.11.2012 г.);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Общества с ограниченной ответственностью "Смирана"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2013 года

о признании недействительной сделки по перечислению со счета ООО "Управляющая компания Ленинского района" в ОАО "УБРиР" денежных средств в общем размере 2 732 390 руб. 86 коп. по инкассовым поручениям, составленным на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления ФССП по Свердловской области Заводского И.В. и применении последствий недействительности сделки

вынесенное судьей Н.В. Койновой

в рамках дела N А60-27013/2011 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1069623010038, ИНН 6623027844) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - должник, ООО "Управляющая компания Ленинского района") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Николаев Владимир Александрович.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2011 г. N 237.

Решением от 15.06.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов Игорь Дмитриевич.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2012 г. N 118.

24.09.2012 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания Ленинского района" Осипова И.Д. об оспаривании сделок (действий) должника.

С учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку по перечислению со счета ООО "Управляющая компания Ленинского района" N 40702810163050000170 в ОАО "УБРиР" денежных средств в общем размере 2 732 390 руб. 86 коп. по инкассовым поручениям, составленным на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления ФССП по Свердловской области Заводского И.В. Обязать ООО "Смирана" возвратить ООО "Управляющая компания Ленинского района" денежные средства в размере 2 732 390 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2013 года) заявление конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания Ленинского района" Осипова И.Д. удовлетворено.

Суд признал недействительной сделку по перечислению со счета ООО "Управляющая компания Ленинского района" N 40702810163050000170 в ОАО "УБРиР" денежных средств в общем размере 2 732 390 руб. 86 коп. по следующим инкассовым поручениям, составленным на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления ФССП по Свердловской области Заводского И.В.(далее - постановления):

по инкассовому поручению от 10.09.2012 г. N 1 на сумму 13 729 руб. 30 коп., составленному на основании постановления от 07.09.2012 г. по исполнительному производству N 28989/12/09/66;

по инкассовому поручению от 10.09.2012 г. N 14 на сумму 24 281 руб. 00 коп., составленному на основании постановления от 07.09.2012 г. по исполнительному производству N 28987/12/09/66;

по инкассовому поручению от 10.09.2012 г. N 4 на сумму 26 728 руб. 00 коп., составленному на основании постановления от 07.09.2012 г. по исполнительному производству N 28990/12/09/66;

по инкассовому поручению от 10.09.2012 г. N 10 на сумму 22 824 руб. 25 коп., в том числе 21 309 руб., основной долг, 1 515 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2010 по 31.05.2011, составленному на основании постановления от 07.09.2012 г. по исполнительному производству N 28978/12/09/66;

по инкассовому поручению от 10.09.2012 г. N 6 на сумму 46 288 руб. 00 коп., составленному на основании постановления от 06.09.2012 г. по исполнительному производству N 28993/12/09/66;

по инкассовому поручению от 10.09.2012 г. N 7 на сумму 52 760 руб. 00 коп., составленному на основании постановления от 07.09.2012 г. по исполнительному производству N 28984/12/09/66;

по инкассовому поручению от 10.09.2012 г. N 12 на сумму 63 070 руб. 00 коп., составленному на основании постановления от 07.09.2012 г. по исполнительному производству N 28981/12/09/66;

по инкассовому поручению от 10.09.2012 г. N 13 на сумму 122 007 руб. 00 коп., составленному на основании постановления от 06.09.2012 г. по исполнительному производству N 29001/12/09/66;

по инкассовому поручению от 10.09.2012 г. N 9 на сумму 138 039 руб. 69 коп., в том числе 132 280 руб., основной долг, 5759 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2010 по 10.06.2011, составленному на основании постановления от 06.09.2012 г. по исполнительному производству N 28998/12/09/66;

по инкассовому поручению от 10.09.2012 г. N 16 на сумму 138 099 руб. 68 коп., составленному на основании постановления от 07.09.2012 г. по исполнительному производству N 28983/12/09/66;

по инкассовому поручению от 10.09.2012 г. N 8 на сумму 225 467 руб. 00 коп., составленному на основании постановления от 06.09.2012 г. по исполнительному производству N 29000/12/09/66;

по инкассовому поручению от 10.09.2012 г. N 5 на сумму 244 352 руб. 92 коп., составленному на основании постановления от 07.09.2012 г. по исполнительному производству N 28991/12/09/66;

по инкассовому поручению от 10.09.2012 г. N 11 на сумму 755 489 руб. 38 коп., составленному на основании постановления от 07.09.2012 г. по исполнительному производству N 28985/12/09/66;

по инкассовому поручению от 10.09.2012 г. N 3 на сумму 859 254 руб. 64 коп., составленному на основании постановления от 06.09.2012 г. по исполнительному производству N 28989/12/0966.

Применил последствия недействительности сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Управляющая компания Ленинского района" N 40702810163050000170 в ОАО "УБРиР" денежных средств в общем размере 2 732 390 руб. 86 коп.: суд обязал ООО "Смирана" возвратить ООО "Управляющая компания Ленинского района" денежные средства в размере 2 732 390 руб. 86 коп.; восстановить задолженность ООО "Управляющая компания Ленинского района" перед ООО "Смирана" в размере 2 732 390 руб. 86 коп., в том числе 2 725 115 руб. 92 коп., основной долг, 7 274 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами.

С ООО "Смирана" в пользу ООО "Управляющая компания Ленинского района" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

ООО "Смирана", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что делая вывод о нарушении прав других кредиторов, судом не было учтено, что обязательства перед другими кредиторами возникли у должника после зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Смирана", т.е. после 10.09.2012 г. Таким образом, ранее получения денежных средств ООО "Смирана" были включены в реестр требований должника только три кредитора, а именно - МУП "Тагилэнерго", ООО "Водоканал-НТ" и ООО "Уют". Из этого следует, что на права других кредиторов исполнение обязательства по взысканию денежных средств повлиять не могло, как и не могло создать преимущество одного кредитора перед остальными.

Перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства в адрес ООО "Смирана" не привело к полному погашению всех долговых обязательств должника перед конкретным кредитором.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Смирана" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 г. по делу А60-35661/2011, от 09.12.2011 г. по делу А60-42818/2011, от 24.11.2011 г. по делу А60-30680/2011, от04.08.2011 г. по делу А60-15183/2011, от 11.10.2011 г. по делу А60-25814/2011, от 10.11.2011 г. по делу А60-32491/2011, от 08.12.2011 г. по делу А60-35660/2011, от 08.12.2011 г. по делу А60-35660/2011, от 18.11.2011 г. по делу А60-24018/2011, от 13.12.2011 г. по делу А60-42815/2011, от 19.10.2011 г. по делу А60-25823/2011, от 17.11.2011 г. по делу А60-31087/2011, от 03.10.2011 г. по делу А60-30669/2011, от 03.10.2011 г. по делу А60-30669/2011, постановлениями апелляционного суда от 22.03.2012 г. по делу А60-35662/2011, от 20.03.2012 г. по делу А60-25807/2011 подтверждена задолженность ООО "Управляющая компания Ленинского района" перед ООО "Смирана" по оплате работ, выполненных до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в размере 2 725 115 руб. 92 коп., основной долг, по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 274 руб. 94 коп.

Указанные денежные средства в общем размере 2 732 390 руб. 86 коп. списаны 10.09.2012 г. со счета ООО "Управляющая компания Ленинского района" N 40702810163050000170 в ОАО "УБРиР" по инкассовым поручениям, составленным на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления ФССП по Свердловской области Заводского И.В.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, повлекла преимущественное удовлетворение требований ООО "Смирана" перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться в том числе действия по исполнению судебного акта, а также перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В пункте 2 названного постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Ввиду изложенного следует признать, что суд первой инстанции правильно определил правовую природу заявленного требования как сделки и рассмотрел заявление конкурсного управляющего по существу.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно установлено судом первой инстанции, списание денежных средств в размере 2 732 390 руб. 86 коп. совершено 10.09.2012 г., то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекло преимущественное удовлетворение требований ООО "Смирана" перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника: Пешковой Н.М. (определение суда от 01.11.2012 г.), Эпель Н.Г. (определение суда от 26.10.2012 г.), Хлопкова В.Т. (определение суда от 18.10.2012 г.), ЗАО "Тагилэнергосети" (определение суда от 15.10.2012 г.), ОАО "Уральские газовые сети" (определение суда от 05.10.2012 г.), МУП "Тагилэнерго" (определение суда от 10.09.2012 г.), ООО "Водоканал-НТ" (определение суда от 16.02.2012 г.), ООО "Уют" (определение суда от 09.04.2012 г.), Вакуровым Е.В. (определение суда от 20.12.2012 г.), Приземина И.О. (определение суда от 11.12.2012 г.), Вакуровой Т.Н. (определение суда от 20.12.2012 г.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства перед указанными кредиторами возникли у должника после зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Смирана", то есть после 10.09.2012 г., исследован и отклонен, так как моментом возникновения обязательств дата включения требований в реестр требований кредиторов не является, из содержания указанных определений следует, что обязательства перед вышеназванными кредиторами возникли до 10.09.2012 г.

Оспариваемой сделкой по списанию денежных средств должника погашены денежные обязательства должника перед ООО "Смирана", подтвержденные решениями Арбитражного суда Свердловской области, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в общем размере 2 732 390 руб. 86 коп., в том числе: 13 729 руб.30 коп., основной долг, решение суда от 17.10.2011 г. по делу А60-35661/2011; 24 281 руб., основной долг, решение суда от 09.12.2011 г. по делу А60-42818/2011; 26 728 руб. 00 коп., основной долг, решение суда от 24.11.2011 г. по делу А60-30680/2011; 21 309 руб. 00 коп., основной долг, 1 515 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2010 г. по 31.05.2011 г., решение суда от 04.08.2011 г. по делу А60-15183/2011; 46 288 руб. 00 коп., основной долг, решение суда от 11.10.2011 г. по делу А60-25814/2011; 52 760 руб. 00 коп., основной долг, решение суда от 10.11.2011 г. по делу А60-32491/2011; 63 070 руб. 00 коп., основной долг, решение суда от 08.12.2011 г. по делу А60-35660/2011; 63 070 руб. 00 коп., основной долг, решение суда от 08.12.2011 г. по делу А60-35660/2011; 122 007 руб. 00 коп., основной долг, постановление апелляционного суда от 22.03.2012 г. по делу А60-35662/2011; 132280 руб. 00 коп., основной долг, 5 759 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 г. по 10.06.2011 г., решение суда от 18.11.2011 г. по делу А60-24018/2011; 138 099 руб.68 коп., основной долг, постановление апелляционного суда от 20.03.2012 г. по делу А60-25807/2011; 225 467 руб. 00 коп., основной долг, решение суда от 13.12.2011 г. по делу А60-42815/2011; 244 352 руб. 92 коп., основной долг, решение суда от 19.10.2011 г. по делу А60-25823/2011; 755 489 руб. 38 коп., основной долг, решение суда от 17.11.2011 г. по делу А60-31087/2011; 859 254 руб. 64 коп., основной долг, решение суда от 03.10.2011 г. по делу А60-30669/2011; 859 254 руб. 64 коп., основной долг, решение суда от 03.10.2011 г. по делу А60-30669/2011.

ООО "Смирана" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законом о банкротстве.

Иные заявленные в апелляционной жалобе доводы, по сути, являются аналогичными доводам, рассмотренным судом первой инстанции. Поскольку все доводы нашли свою оценку при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, а аналогичные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, то апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, примененные судом последствия недействительности сделки соответствуют приведенным нормам права, возражений относительно правомерности выводов суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 18.02.2013 г., с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 года по делу N А60-27013/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко