Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 06АП-1228/07

г. Хабаровск

30 января 2008 г.

Дело N А04-4630/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 23.01.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2008 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Тихоненко А.А., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратенко В.Н. представитель по доверенности N 36 от 16.02.2007, паспорт 1003 N 763786 выдан Зейским ГРОВД Амурск.обл. 15.12.2003;

от ответчика: Пичугина Г.В. председатель ТСЖ "Вектор" на основании протокола N 1 от 26.06.2006, паспорт 1001 N 217336 выдан Зейским ГРОВД Амурск.обл.19.11.2001;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети" на решение от 08.10.2007 года по делу N А04-4630/2007-6/241 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Ермакова А.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети"

к Товариществу собственников жилья "Вектор"

о взыскании 2 382 749,75 рублей

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети" (далее - ООО "ЗТС") с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Вектор" (далее - ТСЖ "Вектор") о взыскании задолженности в сумме 2 382 749,75 рублей за поставленную тепловую энергию.

Данная сумма представлена основным долгом за поставленную тепловую энергию в размере 2 347 712,75 рублей и банковским процентами - 35 037,00 рублей, начисленными за период с 12.02.2007 по 29.05.2007 года.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уменьшении взыскиваемой задолженности до 1 466 139,88 рублей, в связи с частичной оплатой долга.

Решением Арбитражного суда Амурской области исковые требования ООО "Зейские тепловые сети" были удовлетворены частично в сумме 1 165 546,85 рублей, из которых 1 149,485,55 рублей - основной долг, 16 061,30 рублей банковский процент.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ЗТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и взыскать с ТСЖ "Вектор" задолженность в заявленной сумме (с учетом принятых судом уточнений).

По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, не учтены условия действующего договора, а также не принята во внимание уже сложившаяся судебная практика по указанному спору.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что решение суда принято законно и обоснованно, и просит оставить его без изменения (отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗТС" и ТСЖ "Вектор" был заключен договор энергоснабжения N 301 от 01.01.2007 года.

Согласно условиям данного договора истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать абоненту (потребителю) тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался ее оплачивать (п. 2.1.1, 2.3.2).

По условиям договора, на который ссылается ответчик, тариф по оплате за поставленную тепловую энергию составлял 1 029,48 рублей за Гкал.

Осуществляя расчеты с потребителем, ООО "ЗТС" за спорный период (с 01.01.2007 до 31.07.2007) применяло тариф в размере 1 122,15 рублей, утвержденный органами местного самоуправления (Постановление главы г. Благовещенска N 1835 ).

В связи, с чем у ТСЖ "Вектор" образовалась требуемая задолженность.

Согласно, ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции, взыскав задолженность в сумме 1 149 485,55 рублей, исходил из стоимости тарифа, согласованного сторонами в договоре.

А также тем, что при увеличении тарифа, истец обязан был внести изменения в договор и уведомить ответчика о происшедших изменениях.

Однако, пунктом 3.4 договора энергоснабжения N 301 установлено, что при изменении тарифа перерасчет оплаты производится с момента введения новых тарифов, об изменении которых ЭСО сообщает в средствах массовой информации. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными к применению для ЭСО и Абонента.

Следовательно, исходя из условий договора, истец не обязан дополнительно информировать ответчика об изменении тарифа и вносить изменения в действующий договор.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения неправомерно применен тариф в сумме 1 029,48 рублей за 1 Гкал., вместо 1 122,15 рублей.

Вместе с тем, при определении количества потребленной теплоэнергии, суд правомерно не принял доводы ответчика об определении количества потребленной теплоэнергии по приборам, установленным внутри квартир, сославшись на п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика взыскан банковский процент за период с 13.08.2007 по 02.10.2007 в сумме 16 061,30 рублей.

Поскольку суд апелляционной инстанции, считает обоснованным применение тарифа в размере 1 122,15 рублей, то размер взыскиваемого банковского процента составляет 20 023, 00 рублей.

Апелляционный суд не принимает ссылку ответчика о недействительности Постановления главы города N 1835 с тарифом 1 122,15 рублей. Поскольку данное постановление не было признано в установленном порядке недействительным, а было отменено в сентябре 2007 года (за пределами искового периода).

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08. 10. 2007 года по делу N А04-4630/07-6/241 изменить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети" сумму в размере 1 466 139,88 рублей (из которой основной долг составляет 1 445 936,88 рублей, проценты - 20 203,00 рублей).

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Вектор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 18 830,69 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Тихоненко А.А. Ротарь С.Б.