Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 09АП-8524/13

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-99230/12-142-915

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В..,

судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры СВАО города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 года по делу N А40-99230/12-142-915, принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску Префектуры СВАО города Москвы (ИНН 7702149170, ОГРН 1037700088403)

к ИП Мамедову Махиру Юсифу оглы (ИНН 771500908822, ОГРНИП 304770000422680) третьи лица: ООО "ШАРУР", Департамент земельных ресурсов города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о демонтаже,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Потапова Е.И. по доверенности от 04.06.2012 года

от ответчика: Мамедов М.Ю.О. лично по паспорту

от третьих лиц: от ООО "ШАРУР" Саркисян В.И. по доверенности от 09.04. 2013 года

от Департамент земельных ресурсов города Москвы: Важина А.Н. по доверенности от 05 февраля 2013 года

от Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве : не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура СВАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Махиру Юсифу оглы о принудительном демонтаже ответчиком за свой счет и своими силами самовольной пристройки (входной группы) к магазину "Продукты" на земельной участке площадью 20 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, д. 11, установлении срока для демонтажа ответчиком самовольно возведенных площадей, а также о предоставлении истцу права сноса самовольно возведенных площадей за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. Иск заявлен на основании ст.ст. ст. 209, 241, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 года по делу N А40-99230/12-142-915 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не обосновал исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика и ООО "ШАРУР" требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

На основании свидетельства о государственной регистрации права 77 АМ N 688603 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 287,6 кв.м.: подвал, помещение Iа, комн. 4; 1 этаж, помещение IV, комн. 1-3, 6-14, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, д. 11. Указанные помещения входят в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, д. 11.

В соответствии с договором аренды от 10.02.2012 ответчик (арендодатель) сдал в аренду ООО "ШАРУР" (арендатору) помещение площадью 287,6 кв.м. (подвал, помещение Iа, комн. 4; 1 этаж, помещение IV, комн. 1-3, 6-14), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, д. 11 для использования в целях организации розничной торговли продуктами питания. Согласно п. 1.2 договора помещение сдается в аренду сроком на 10 лет с даты подписания договора с возможной дальнейшей пролонгацией. Как видно из материалов дела, договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в установленном законом порядке в соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства осуществил работы по переустройству входных групп и самовольно занял земельный участок площадью 20 кв.м. по указанному выше адресу с возведением на нем пристройки к магазину "Продукты" без разрешительной документации.

Согласно документам БТИ спорная пристройка (входная группа) примыкает к помещению IV, которое находится в собственности ответчика. В соответствии с письмом Мосгосстройнадзора от 25.09.2012 N 09-4711/12-1 документы о вводе спорного объекта в эксплуатацию не выдавались.

07.12.2011 Госинспекция по недвижимости г. Москвы выдала предписание индивидуальному предпринимателю Мамедову М.Ю., в котором указано, что ответчик использует земельный участок площадью 20 кв.м. (оборудована входная группа для маломобильных групп населения) без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов. Согласно предписанию ответчику предложено устранить допущенное нарушение в срок до 17.04.2012.

Постановлением административной комиссии Управы Алексеевского района г.Москвы по делам об административных правонарушениях от 28.07.2011 за N 41 ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 8.3 КоАП г. Москвы в виде взыскания штрафа в сумме 5.000 руб. в связи с самовольным переустройством входной группы в магазин. Указанный штраф был оплачен ответчиком.

27.08.2012 Управа Алексеевского района г. Москвы провела осмотр спорного объекта с фотофиксацией и составила акт N 1 от 27.08.2012, согласно которому установлено, что ИП Мамедовым М.Ю. была возведена самовольная пристройка (входная группа) к магазину "Продукты" на земельном участке площадью 20 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, д. 11. Демонтаж пристройки до настоящего времени не произведен.

25.09.2012 Госинспекцией по недвижимости составлен акт обследования объекта недвижимости N 9021705, согласно которому ответчик занимает и использует земельный участок площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, д. 11 под входную группу. Ранее проведенной проверкой установлено, что Мамедов М.Ю. использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. В ходе обследования установлено, что Мамедов М.Ю. продолжает занимать земельный участок под входную группу без оформления земельно-правовых отношений в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что земельный участок, на котором располагается спорный объект, не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлялись, у Департамента земельных ресурсов города Москвы отсутствуют сведения об отводе земельного участка под строительство пристройки. Согласно письму Департамента земельных ресурсов города Москвы от 26.12.2012 N 33-1-32322/12-0-1 с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, путем возведения ответчиком сооружения подлежит установлению факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта, при этом несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Учитывая изложенные обстоятельства, для объективного и всестороннего разрешения дела, Арбитражный суд города Москвы определениями от 16.10.2012, 05.12.2012 предлагал истцу рассмотреть вопрос о проведении строительно-технической экспертизы в отношении спорного объекта, представить сведения о том, является ли спорная входная группа объектом капитального либо некапитального строительства, а также представить сведения о том, что демонтаж входной группы не приведет к нанесению ущерба конструктивным элементам основного здания. Однако указанные сведения истцом представлены не были, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что спорный объект является объектом капитального строительства, либо перепланировка (переустройство, реконструкция) привела к созданию нового объекта недвижимости, что могло быть установлено при проведении строительно-технической экспертизы.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом подлежит установлению то обстоятельство, имеется ли техническая возможность приведения строения в первоначальное положение, что невозможно установить, не обладая специальными знаниями в данной области, и в данном случае, в отсутствие заключения эксперта.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что истец в требованиях на демонтаж спорной пристройки (входной группы) не указал индивидуализирующие признаки спорного объекта, в частности площадь объекта.

На основании изложенного Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не обосновал исковые требования, не представил доказательств и не доказано, что объект является объектом капитального строительства, поскольку заявлен иск о сносе в порядке ст. 222 ГК РФ, истцом не доказано, что демонтаж (снос) спорного объекта не нанесет ущерб конструктивным элементам нежилого помещения, собственником которого согласно свидетельству является ответчик, а также не затронет конструктивные элементы самого жилого дома. Кроме того, истцом не индивидуализирован спорный объект.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы не была дана оценка судом первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 года по делу N А40-99230/12-142-915 оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова А.П. Тихонов