Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 05АП-2726/13

г. Владивосток

09 апреля 2013 г.

Дело N А59-5451/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КонТек" (ОГРН 1026500518967, ИНН 6501118036)

апелляционное производство N 05АП-2726/2013

на Решение от 30.01.2013

по делу N А59-5451/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Управления образования муниципального образования "Тымовский городской округ"

к обществу с ограниченной ответственностью "КонТек"

о взыскании неустойки по договору поставки товара

установил:

04.03.2013 года в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КонТек" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2013 по делу N А59-5451/2012.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КонТек" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 7 от 07.02.2013, из которого следует, что при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской области заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1000 (одной тысячи) рублей, что противоречит пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 12 части 1 статьи. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере.

Как следует из пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Таким образом, приложенное платежное поручение N 7 от 07.02.2013, не было принято Пятым арбитражным апелляционным судом в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 05.04.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из возвращённого отделением почтовой связи заказного почтового отправления, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем, о чем свидетельствуют возвращенное заказное почтовое отправление от 07.03.2013 N 690059 58 12736 9, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

Определение от 06.03.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе, а именно: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 88-а.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в силу с части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КонТек" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 7 от 07.02.2013 года при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко