Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2007 г. N 06АП-895/07

г. Хабаровск

09 ноября 2007 г.

N А73-14061/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 07.11. 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.11. 2007 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей: Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 1"

на определение от 24 июля 2007 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-14061/2006-73

принятого судьей Жолондзь Ж.В.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 1"

третье лицо: Финансовое управление Администрации муниципального образования г.Комсомольска-на-Амуре

о взыскании 87 219,6 рублей

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Хабаровскэнерго", в лице структурного подразделения "Комсомольские тепловые сети" с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 1" (далее - МУП "Служба заказчика N 1") 87 219,6 рублей, составляющих сумму основного долга за период март, апрель, май, июнь 2006 года.

Определением от 20.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении спора, привлечено Финансовое управление Администрации муниципального образования город Комсомольск-на-Амуре.

Определением от 05.03.2007 произведена замена истца ОАО "Хабаровскэнерго" его правопреемником - ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК")

До вынесения решения судом первой инстанции, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в полном объеме.

Определением от 11.05.2007 производство по делу прекращено, ОАО "ДЭК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 116,59 рублей.

После принятия судебного акта, МУП "Служба заказчика N 1" обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 3 462,9 рублей, составляющих оплату проезда представителя к месту судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2007 МУП "Служба заказчика N 1" во взыскании судебных расходов в размере 3 462,9 рублей с ОАО "ДЭК" было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив полностью требования МУП "Служба заказчика N 1".

По мнению заявителя жалобы, выводы сделанные судом первой инстанции не соответствуют требованиям статьи 110 АПК РФ.

Представители истца и ответчика надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в процесс не явились.

Материалы дела рассматриваются в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд установил следующее.

Арбитражный суд Хабаровского края 11.05.2007 вынес определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Основанием отказа явилось отсутствие предмета спора. То есть на момент рассмотрения иска по существу, судом было установлено, что ответчик полностью оплатил свою задолженность.

Причем, как следует из материалов дела, оплата была произведена до момента обращения истца в суд и принятия дела к производству.

Считая, что обращение истца в суд было необоснованно, ответчик заявил о возмещении ему судебных расходов в сумме 3 462,9 рублей, потраченных на оплату проезда представителя предприятия в г.Хабаровск для участия в предварительном судебном заседании.

В качестве нормативного обоснования, ответчик ссылается на требования статей 106 и 110 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2007 заявление МУП "Служба заказчика N 1" судом оставлено без удовлетворения.

Мотивируя отказ в возмещении судебных расходов, суд указал, на то, что защиту интересов в арбитражном суде осуществлял сотрудник предприятия - юрист Коплунов Д.Н. в функциональные обязанности которого входит представлять свое предприятие в судебных разбирательствах.

Следовательно, расходы предприятия, связанные с оплатой труда своего работника, не относятся к судебным издержкам и не подлежат взысканию с истца.

С данным выводом апелляционный суд согласиться не может, так как судом не верно определен предмет требований.

В своем заявлении, ответчик просит возместить ему транспортные расходы, а не стоимость услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ определен перечень судебных издержек, который включает в себя расходы на проезд к месту судебного разбирательства.

В соответствии с часть 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах на основании представленных документов.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Однако в рассматриваемом случае, имел место отказ от иска, и отказ принят арбитражным судом, а производство по делу прекращено, что соответствует п.4 ч.1 статьи 150 АПК РФ. Судебные расходы, в порядке статьи 110 АПК РФ не распределялись.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов.

При этом, апелляционный суд считает возможным определение суда первой инстанции оставить без изменения т.к. не правильное применение судом норм процессуального права не повлекло принятие неверного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными мотивами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 июля 2007 года по делу N А73-14061/2006-73 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Иноземцев И.В. Тихоненко А.А.