Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-5894/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-108736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-108736/2012, принятое судьей Беловой А.Р. по иску открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" (ОГРН: 1097746387111, г. Москва, ул. Арбатецкая, 2/28) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, 19) третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурковский В.Ф. (по доверенности от 11.01.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительное управление Московского военного округа" (далее - ОАО "Строительное управление Московского военного округа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на объект недвижимости - здание общей площадью 880,5 кв.м., инвентарный номер 1872/9, условный номер 77-77-13/008/2009-792 по адресу: г. Москва, пр. Краснокурсантский 1-й, д. 1/5, корп. 2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика - Министерства обороны Российской Федерации, на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 25.12.2012, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и удовлетворить исковые требования.

Заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание то, что требование истца в полном объеме признается ответчиком; право собственности истца на объект подлежит признанию на основании решения уполномоченного органа - Министерства обороны Российской Федерации N 430 от 19 мая 2009 года "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации"; отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на спорный объект не является препятствием для государственной регистрации права собственности истца на спорный объект; существенное значение для разрешения спора имеет то, что 19.08.2011 Управление Росреестра по Москве было оформлено право собственности истца на земельный участок (кадастровый номер: 77:04:0001003:2) общей площадью 963 кв.м. по адресу: г. Москва, 1-й Краснокурсантский проезд, вл. 1/5, корп. 2 (под спорным зданием), без ограничений и обременений права, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 77-АН 503332.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, обсудив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что Российская Федерации является собственником нежилого здания общей площадью 880,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пр. Краснокурсантский 1-й, д. 1/5, корп. 2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2009 77 АЖ 728437 (запись регистрации в ЕГРП от 29.06.2009 N 77-77-13/008/2009-792).

Основаниями государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанное недвижимое имущество послужили Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, Выписка из реестра федерального имущества Территориального управления Росимущества по городу Москве от 14.04.2009 N 335/9.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 213, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и мотивированы тем, что Приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 430 утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "СУМВО МО РФ"), имущество передано Министерством обороны Российской Федерации в счет оплаты уставного капитала по передаточному акту от 11 июня 2009 года, в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "СУМВО МО РФ" вошел имущественный комплекс, состоящий из земельного участка и объектов недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, пр. 1-й Краснокурсантский, д. 1/5, корп. 2.

Истец указал на то, что ОАО "Строительное управление Московского военного округа" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации своего права собственности, однако истцу было отказано в проведении государственной регистрации права собственности на спорное здание.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска ОАО "Строительное управление Московского военного округа", исходя из следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 указанного Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Истцом - ОАО "Строительное управление Московского военного округа", не представлены суду доказательства, подтверждающие ранее возникшее право хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" спорным объектом недвижимого имущества - зданием общей площадью 880,5 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, пр. Краснокурсантский 1-й, д. 1/5, корп. 2.

В обоснование правомерности нахождения спорного объекта недвижимости у ФГУП "СУМВО МО РФ" на праве хозяйственного ведения истец ссылается на Приказ Министра обороны Российской Федерации N 430 от 19 мая 2009 года "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации", Передаточный акт от 11 июня 2009 года подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации".

Исходя из вышеприведенных положений пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что Приказ Министра обороны Российской Федерации N 430 от 19 мая 2009 года "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации", Передаточный акт от 11 июня 2009 года подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" не могут расцениваться в качестве основания возникновения права хозяйственного ведения ФГУП "СУМВО МО РФ" в отношении спорного недвижимого имущества.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные истцом документы, а также названные в апелляционной жалобе документы - договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием, Устав ГУП "Строительное управление Центрального регниона Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации", приложение N 1 к Уставу, распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 1123-р от 11 апреля 2003 года, передаточный акт от 08.02.2006, Устав ФГУП "СУМВО МО РФ", выписки из реестра федерального имущества от 06.04.2006, от 23.03.2009, не являются решением собственника (Российской Федерации) о закреплении за ФГУП "СУМВО МО РФ" спорного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения по смыслу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии сведений о государственной регистрации в ЕГРП права хозяйственного ведения ФГУП "СУМВО МО РФ" на спорный объект недвижимости в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд апелляционной инстанции полагает, что у ФГУП "СУМВО МО РФ" не возникло право хозяйственного ведения на нежилое здание общей площадью 880,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр. Краснокурсантский 1-й, д. 1/5, корп. 2.

Кроме того, статья 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении у ФГУП "СУМВО МО РФ" права хозяйственного ведения спорным недвижимым имуществом до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно положениям статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" у Министерства обороны Российской Федерации отсутствовали полномочия принимать решение о приватизации спорного недвижимого имущества путем издания Министром обороны Российской Федерации Приказа N 430 от 19 мая 2009 года, в силу отсутствия доказательств принадлежности спорного объекта подведомственному Министерству обороны Российской Федерации федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП "СУМВО МО РФ") на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приватизации ФГУП "СУМВО МО РФ" нежилое здание общей площадью 880,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр. Краснокурсантский 1-й, д. 1/5, корп. 2, входило в состав имущественного комплекса ФГУП "СУМВО МО РФ" (правопредшественника истца).

В указанной связи, довод истца о том, что истец как правопреемник ФГУП "СУМВО МО РФ" стал собственником спорного недвижимого имущества, включенного в передаточный акт от 11.06.2009, с момента регистрации в ЕГРЮЛ ОАО "СУМВО", признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В данном случае истцом не учтено, что в силу статей 11, 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в процессе приватизации открытым акционерным обществом могло быть приобретено только то имущество, которое входило в имущественный комплекс государственного унитарного предприятия.

Поскольку истцом не представлены доказательства возникновения у него соответствующего права на спорное недвижимое имущество общей площадью 880,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр. Краснокурсантский 1-й, д. 1/5, корп. 2, в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование истца в полном объеме признается ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела (заявление о признании иска в материалах дела не содержится).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что право собственности истца на объект подлежит признанию на основании решения уполномоченного органа - Министерства обороны Российской Федерации N 430 от 19 мая 2009 года "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенных оснований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект не является препятствием для государственной регистрации права собственности истца на спорный объект, отклоняется, как не соответствующий положениям пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 11, 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что "существенное значение для разрешения спора имеет то, что 19.08.2011 Управление Росреестра по Москве было оформлено право собственности истца на земельный участок (кадастровый номер: 77:04:0001003:2) общей площадью 963 кв.м. по адресу: г. Москва, 1-й Краснокурсантский проезд, вл. 1/5, корп. 2 (под спорным зданием), без ограничений и обременений права, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 77-АН 503332", суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец не доказал основания возникновения права собственности ОАО "Строительное управление Московского военного округа" на здание общей площадью 880,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр. Краснокурсантский 1-й, д. 1/5, корп. 2, в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 25.12.2012 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-108736/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын