Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 05АП-2788/13

г. Владивосток

11 апреля 2013 г.

Дело N А51-25395/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю,

апелляционное производство N 05АП-2788/2013

на решение от 18.01.2013 года

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-25395/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513)

к арбитражному управляющему Москаленко Олегу Юрьевичу (ОГРНИП 309253925700028, ИНН 253600578082)

о взыскании 32 416, 61 руб. убытков

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Москаленко Олега Юрьевича 32416,61 руб. убытков, причиненных Российской Федерации в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Минеева Сергея Степановича.

Решением от 18.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суточные расходы, выплаченные арбитражному управляющему, не относятся к расходам, подлежащим возмещению арбитражному управляющему, на основании пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Также считает, что действия по возмещению за счет конкурсной массы расходов на услуги такси являются незаконными, поскольку арбитражный управляющий, осуществляя свои обязанности, действуя добросовестно и разумно, имел возможность воспользоваться общественным транспортом. Представленные квитанции на оплату такси считает ненадлежащими доказательства, поскольку из них не видно когда и кто оплачивал данные квитанции, за какую поездку. Полагает, что уполномоченным органом доказан факт неправомерных действий Москаленко О.Ю.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.12.2010 по делу N А78-6736/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Минеева Сергея Степановича введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим индивидуального предпринимателя Минеева Сергея Степановича утвержден Москаленко Олег Юрьевич с ежемесячным денежным вознаграждением 30 000 рублей за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2011 года индивидуальный предприниматель Минеев Сергей Степанович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца.

Определением от 01.04.2011 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Минеева Сергея Степановича назначен Москаленко Олег Юрьевич с ежемесячным денежным вознаграждением 30 000 рублей за счёт имущества должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.12.2011 конкурсное производство завершено.

27.10.2011 Москаленко Олег Юрьевич - обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании за счет средств заявителя по делу о банкротстве - Управления ФНС России по Забайкальскому краю суммы 286 273,22 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, из них 26 273,22 рублей - за ведение процедуры наблюдения за период с 22 февраля 2011 года по 17 марта 2011 года, 260 000 рублей - за ведение процедуры конкурсного производства за период с 18 марта 2011 года по 07 декабря 2011 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Управления ФНС России по Забайкальскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Москаленко Олега Юрьевича взысканы расходы, связанные с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Минеева Сергея Степановича, в размере 286 273,22 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, из них: 26 273,22 рублей - за ведение процедуры наблюдения за период с 22 февраля 2011 года по 17 марта 2011 года, 260 000 рублей - за ведение процедуры конкурсного производства за период с 18 марта 2011 года по 07 декабря 2011 года.

Указанными судебными актами установлено, что конкурсная масса должника сформирована из автомобиля Toyota Mark II, строения "Пожарное депо". Автомобиль Toyota Mark II реализован на торгах 19 августа 2011 года на сумму 211 000 рублей. Данная сумма распределена на расходы, связанные с ведением процедуры конкурсного производства.

Строение "Пожарное депо" списано актом о списании объекта основных средств от 02 сентября 2011 года ввиду его неликвидности.

Реестровая задолженность не погашалась ввиду отсутствия денежных средств.

Полученная от реализации имущества сумма 211 000 рублей направлена конкурсным управляющим на погашение внеочередных текущих расходов арбитражного управляющего (опубликование сведений о вводимых процедурах, применяемых в деле о банкротстве должника, о проведении торгов, почтовые расходы, транспортные расходы, расходы по проживанию в гостинице, расходы по оплате услуг оценщика, суточные расходы, расходы по оплате услуг нотариуса, сумма 60 726,78 рублей направлена на частичное погашение вознаграждения временного управляющего за период с 20 декабря 2010 года по 21 февраля 2011 года.

Полагая, что арбитражным управляющим Москаленко О.Ю. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ИП Минеева С.С. необоснованно возмещены за счет конкурсной массы расходы в сумме 32416,61 руб., в том числе 14000 руб. суточные расходы на время командировки, 4868,61 руб. - на услуги проезда с использованием такси и 13548 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 18.03.2011 по 31.03.2011, полагая указанные расходы убытками, причиненными Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском, мотивировав свои требования ссылками на статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на ст. 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и третьим лицам убытки, которые причинены при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" иного не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела не имеется доказательств неправомерности действий арбитражного управляющего Москаленко О.Ю. в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Минеева С.С.

Напротив, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.03.2012 по делу N А78-6736/2010, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что арбитражным управляющим Москаленко О.Ю. надлежащим образом выполнены обязанности конкурсного управляющего (стр.2 абз.10), что следует из отчета о деятельности арбитражного управляющего, представленного в материалы дела и определения суда от 09 декабря 2011 года.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие причинение убытков в заявленном размере и противоправность действий ответчика при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, в результате которых у истца возникли убытки.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими, по мнению истца, убытками и действиями ответчика, размер убытков истцом также не доказаны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком при проведении процедур банкротства действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов, а также доказательства, подтверждающие факт причинения уполномоченному органу убытков и позволяющие установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникшими, по мнению Федеральной налоговой службы, убытками.

Более того, согласно требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и уполномоченные органы вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом арбитражного управляющего.

В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из представленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка действиям арбитражного управляющего.

Истцом не представлены доказательства недобросовестного отношения ответчика к интересам кредитора - ФНС России, затягивания процедуры банкротства и увеличения расходов на ее проведение.

Как установлено судом первой инстанции, действия арбитражного управляющего не были оспорены и признаны неправомерными.

Судом установлено, что заявляемое уполномоченным органом в качестве убытков 13548 руб. вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства с 18.03.2011 по 31.03.2011,не подлежащее, по мнению заявителя, выплате, поскольку в указанный период Москаленко О.Ю. не обладал полномочиями на осуществление обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, взыскано с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Москаленко О.Ю. вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.03.2012 по делу N А78-6736/2010. При этом судом проверялся расчет конкурсного управляющего и установлено, что денежное вознаграждение должно быть выплачено конкурсному управляющему за период с 18 марта 2011 года по 09 декабря 2011 года в сумме 260 000 рублей.

Таким образом, у суда первой инстанции в рамках настоящего дела отсутсвовало право давать иную оценку обстоятельствам, установленным судом по вышеназванному делу, иное привело бы к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Судом из материалов дела установлено, что вырученная за счет реализации имущества должника - ИП Минеева С.С. денежная сумма в размере 211000 рублей направлена конкурсным управляющим на погашение внеочередных текущих расходов арбитражного управляющего (опубликование сведений о вводимых процедурах, применяемых в деле о банкротстве должника, о проведении торгов, почтовые расходы, транспортные расходы, расходы по проживанию в гостинице, расходы по оплате услуг оценщика, суточные расходы, расходы по оплате услуг нотариуса, сумма 60 726,78 рублей направлена на частичное погашение вознаграждения временного управляющего за период с 20 декабря 2010 года по 21 февраля 2011 года). За счет указанной суммы конкурсным управляющим возмещены и 14000 руб. суточных расходов на время командировки и 4868,61 руб. расходов на услуги проезда с использованием такси, заявляемые истцом в качестве убытков по рассматриваемому делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт возмещения арбитражным управляющим Москаленко О.Ю. за счет конкурсной массы указанных расходов исследовался судом при вынесении определений о завершении конкурсного производства и о возмещении расходов конкурсному управляющему. При этом фактов необоснованности или неправомерности указанных расходов судом не установлено, не заявлялось об этом и уполномоченным органом в деле о банкротстве, в связи с чем доводы уполномоченного органа о причинении ему убытков вследствие оплаты данных расходов за счет конкурсной массы несостоятельны.

Поскольку факта причинения вреда истцу, наличия неправомерных действий со стороны арбитражного управляющего и его вины не установлено, то, учитывая требования статьи 15 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2013 года по делу N А51-25395/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко