Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 13АП-3014/13

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 г.

Дело N А56-68014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Козлюкова В.В., доверенность от 14.01.2013

от ответчика (должника): представителя Чайкиной М.Г., доверенность от 10.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3014/2013) ООО "Немецкая марка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 по делу N А56-68014/2012 (судья Кашина Т.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Федеральная пассажирская компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая марка"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Федеральная пассажирская компания" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Немецкая марка" штрафной неустойки за нарушение условий договора N 594 от 09.08.2007 в размере 125 714 руб. 90 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда об обязанности ответчика оплатить неустойку является ошибочным, а размер неустойки, взысканной с ответчика, является чрезмерным и подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично судьей Кашиной Т.А.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Немецкая марка" (исполнитель) 09.08.2007 был заключен договор возмездного оказания услуг N 594, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по укомплектованию постельным бельем и съемным мягким инвентарем пассажирских вагонов формирования ОАО "ФПК", осуществлять стирку, химическую чистку и упаковку постельного белья и съемного мягкого инвентаря, перечень и описание которого приведены в приложениях N 1, 3 к договору.

Между ОАО "РЖД", ОАО "Федеральная пассажирская компания" и ООО "Немецкая марка" 29.03.2010 было заключено дополнительное соглашение N ФПДОП-185/10(6)-594/08, в соответствии с которым ОАО "РЖД" передало права заказчика в полном объеме ОАО "ФПК" с 01.04.2010.

Согласно пункту 2.1.4. договора Исполнитель несет ответственность за качество, сроки оказания услуг, количество и комплектность имущества.

Ревизорами Центра внутреннего контроля и аудита ОАО "ФПК" 05.07.2012 была проведена проверка по укомплектованию пассажирских вагонов мягким съемным инвентарем поезда N 105/106 сообщением "Санкт-Петербург - Адлер - Санкт-Петербург" формирования Вагонного участка Санкт-Петербург - Московский - структурного подразделения Северо-Западного филиала ОАО "ФПК", по результатам которой был составлен Акт от 05.07.2012, в котором зафиксированы нарушения - отсутствие маркировки с указанием собственника и датой ввода в эксплуатацию на части постельного белья в плацкартных и купейных вагонах.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, исполнитель обязался обеспечить пассажирские поезда мягким съемным инвентарем, соответствующим требованиям Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.2.1198-03 от 04.03.2003 и Нормам оснащенности спальных вагонов съемным мягким имуществом, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 30.12.2009 N 2751р.

Согласно пункту 5.3.4. договора (в редакции дополнительного соглашения N ФПКОП-594(ФПД)(10) от 02.04.2012), в случае выявления в пассажирских поездах в отчетном периоде, в нарушение установленных документов ОАО "ФПК", имущества без маркировки с указанием собственника, равно как и в случае обнаружения в вагонах фирменных поездов имущества без маркировки или с истекшим сроком эксплуатации (пункт 4.8) исполнитель выплачивает штрафную неустойку в пятикратном размере цены услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и/или единицу мягкого съемного вагонного инвентаря. Основанием для начисления неустойки за нарушения, является двусторонний акт, составленный и подписанный проводником, старшим проводником прицепных вагонов или начальником поезда, где было обнаружено указанное Имущество и представителем Исполнителя по прибытию поезда на конечную станцию следования. В случае несогласия представителя Исполнителя с фактами, изложенными в акте, представитель Исполнителя имеет право записать в акте мотивированный отказ. Немотивированный отказ от подписи не допускается.

Судом первой инстанции было установлено, что Акт проверки от 05.07.2012 в соответствии с требованиями п. 5.3.4. договора подписан представителем исполнителя и начальником поезда без возражений.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается на то, что Акт не был подписан его уполномоченным представителем, поэтому Акт не является основанием для начисления неустойки.

Данный довод жалобы отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Акт от 05.07.2012 подписан со стороны ответчика заместителем начальника дорожной базы ООО "Немецкая марка" Хамяляйнен А.Р. Из условий договора следует, что двусторонние акты подписываются представителей исполнителя, т.е. договор не содержит условия о том, что представитель исполнителя должен обладать какими-то специальными полномочиями; не содержит договор и условия о наличии печати на Актах. Таким образом, довод ответчика о том, что его представитель Хамяляйнен А.Р. не уполномочен на подписание двусторонних актов не имеет существенного правового значения, поскольку юридически значимым в данном случае является соблюдение сторонами порядка выявления и фиксирования нарушений оказания услуг по укомплектованию постельным бельем и съемным мягким инвентарем пассажирских вагонов.

Как видно из условий договора, для обеспечения надлежащего исполнения его условий стороны применили специальные меры, стимулирующие обязанную сторону к выполнению своих обязательств - штрафную неустойку.

Согласно акту выполненных работ N АГНМ-000004 от 31.07.2012, ответчик оказал ответчику в июле 2012 года услуги на 52 348 831, 79 руб. Штрафная неустойка, заявленная истцом в рамках настоящего дела, составляет 125 714,9 руб. или 1/416 от суммы выполненных работ.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 по делу N А56-68014/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Т.А. Кашина