Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 18АП-2293/13

г. Челябинск

02 апреля 2013 г.

Дело N А76-16845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 по делу N А76-16845/2012 (судья Полич С.Б.).

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор", г. Челябинск (ОГРН 1107447015730) (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "Навигатор") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис", г. Челябинск (ОГРН 1097448011407) (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "Базис") о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 261 087 руб. 55 коп. (т.1, л.д. 4-6).

До принятия решения по существу спора ООО "Базис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО "Навигатор" о взыскании денежной суммы в качестве уменьшения покупной цены продукции ненадлежащего качества в размере 130 000 руб., расходов на определение качества продукции в сумме 6 452 руб. (т.1, л.д. 94-96).

Протокольным определением суда первой инстанции от 17.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет-Челябинск", г. Копейск Челябинской области (ОГРН 1107411000256) (далее - третье лицо, ООО "Нефтемаркет-Челябинск"), общество с ограниченной ответственностью "Эгида", г. Челябинск (ОГРН 1107447017237) (далее - третье лицо, ООО "Эгида") (т.2, л.д.55-58).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2013 (резолютивная часть от 24.01.2013) исковые требования ООО "Навигатор" удовлетворены в полном объёме.

Кроме того, с ООО "Базис" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 221 руб. 75 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Базис" отказано (т.3, л.д. 18-29).

В апелляционной жалобе ООО "Базис" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д. 41-44).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Базис" ссылалось на то, что сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно условие о наименование продукции. Частичная оплата продукции по выставленному поставщиком счёту и приём продукции свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи. По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно: Протоколу испытаний N 89 от 16.02.2012, в соответствии с которым поставленное дизельное топливо не соответствует требованиям ГОСТ 305-82 "Топливо дизельное. Технические условия". Применение судом к отношениям сторон пунктов 1.3., 3.6.-3.7. договора, существенные условия которого не согласованы, является необоснованным. Кроме того, заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с отклонением ходатайства об истребовании документов, свидетельствующих о соблюдении нефтебазой требований к хранению нефтепродуктов. Поскольку поставщик все денежные средства, поступившие от покупателя, суммирует и в первую очередь производит погашение ранней задолженности, судом неверно сделан вывод об оплате спорной продукции.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013. произведена замена председательствующего судьи Карпусенко С.А. на судью Рачкова В.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 между ООО "Навигатор" (поставщик) и ООО "Базис" (покупатель) заключён договор поставки нефтепродуктов N 67Н/2011 (далее - договор поставки, договор N67Н/2011 от 15.08.2011) (т.1, л.д. 13-20).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять железнодорожным автомобильным или иным видом транспорта нефтепродукты, а покупатель оплачивать и принимать нефтепродукты (продукция), согласно предлагаемого поставщиком и согласованного с покупателем ассортимента.

Ассортимент, цена, срок оплаты и объемы продукции, подлежащие поставке, а в необходимых случаях технические характеристики товара (ГОСТ, ТУ завода - изготовителя), согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставки, продукция по своему качеству должна соответствовать ГОСТу или ТУ завода-изготовителя, он же несет ответственность за качество продукции.

Согласно пункту 2.1. договора условия, срок отгрузки, объём продукции и вид поставки по каждой партии продукции согласовываются сторонами отдельно спецификациях.

Пунктами 3.6-3.7 договора поставки стороны согласовали, что при выявлении покупателем (грузополучателем) нарушений требований к количеству и/или качеству поставляемых нефтепродуктов, вызов представителя поставщика, грузоотправителя для участия в приемке обязателен. Претензии по количеству и качеству нефтепродуктов должны быть направлены поставщику в письменном виде в течение 7 календарных дней с даты поставки нефтепродуктов, с приложением полного пакета документов согласно инструкции П-6, П-7.

По условиям спецификаций N 2 от 06.02.2012, N 4 от 14.02.2012 поставка продукции производится автомобильным транспортом покупателя, место отгрузки: склад ООО "Нефтемаркет-Челябинск", оплата за поставленный товар производится в размере 100% по факту отгрузки (т.1, л.д.22-23).

Указанными спецификациями также согласованы: наименование объем, цена продукции, подлежащей поставки.

Во исполнение условий договора по товарным накладным N 42 от 14.02.2012, N 46 от 15.02.2012 истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую стоимость 813 251 руб. 30 коп. (т.1, л.д.25, 27).

В подтверждение факта отгрузки ООО "Базис" продукции в количестве 24736 т и 3471 т также представлены транспортные накладные N 137 от 14.02.2012 и N 142 от 15.02.2012 (т.1, л.д.30-31).

Ответчиком факт получения продукции по указанным товарным накладным не оспаривается.

Платёжными поручениями N 103 от 07.02.2012, N 104 от 08.02.2012, N 107 от 09.02.2012, N 113 от 10.02.2012, N 260 от 22.03.2012, N 289 от 03.04.2012, N 341 от 17.04.2012, N 367 от 24.04.2012, N 407 от 05.05.2012, N 496 от 30.05.2012, N 544 от 14.06.2012, N 501 от 02.07.2012, N 625 от 12.07.2012, N 691 от 03.08.2012, N 717 от 09.08.2012 ответчиком по первоначальному иску произведена оплата поставленной продукции в размере 2 947 710 руб. 80 коп. (т.1, л.д.35-49).

Исходя из пояснений истца по первоначальному иску, произведенные ответчиком по первоначальному иску оплаты по вышеперечисленным платежным поручениям зачислены в счет погашения задолженности по предыдущим поставкам товара в адрес ООО "Базис".

Согласно расчётам истца задолженность ответчика перед истцом составляет 261 087 рублей 55 копеек по товарным накладным N 42 от 14.02.2012, N 46 от 15.02.2012 (расчёт - т.1, л.д. 5).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.02.2012 N 4 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т.1, л.д.32, доказательства направления - т.1, л.д.33).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 261 087 руб. 55 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ответчик по первоначальному иску ссылался на следующие обстоятельства.

09.02.2012 в рамках действия спецификации N 2 от 06.02.2012, N 3 от 09.02.2012 со склада ООО "Нефтемаркет-Челябинск" была получена продукция - дизельное топливо 3-0,5 минус 35 (ДТ-2).

Указанная продукция, в дальнейшем была поставлена покупателем в адрес грузополучателей: по товарной накладной N 80 от 08.02.2012-ОАО "ЧЭМК", по товарной накладной N 87 от 10.02.2012 - ООО "Уральский Абразивный Завод" (т.2, л.д.133-134).

Актом N 31 от 09.02.2012 зафиксирован отбор образцов - дизельное топливо зимнее 3-0,05 минус 35 (ДТ-2), поставленное ОАО "ЧЭМК" на основании товарной накладной N 88 от 09.02.2012 (т.1, л.д.123).

Протоколом испытаний N 89 от 16.02.2012 зафиксированы несоответствия продукции требования ГОСТ 305-82 "Топливо дизельное. Технические условия" (т.1, л.д.124).

Поскольку ООО "Навигатор" поставило продукцию ненадлежащего качества, ООО "Базис" было вынуждено снизить покупную стоимость продукции грузополучателям на 130 000 рублей.

Претензией от 29.02.2012 ООО "Базис" известил ООО "Навигатор" о несоответствии продукции требованиям ГОСТ 305-82 (т.3, л.д.3).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Навигатор" обязанностей по поставке продукции, ООО "Базис" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Навигатор" о взыскании убытков. В качестве правового обоснования заявленных требований указало статьи 15, 309, 310, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего исполнения ООО "Навигатор" обязательств по поставке товара, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного товара. Поскольку доказательства оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, требования истца судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю, факт поставки некачественного товара и не соответствия продукции техническим характеристикам, указанным в ГОСТе, истцом по встречному иску не доказан, в связи с чем оснований для уменьшения покупной цены продукции в размере 130 000 руб. не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора поставки нефтепродуктов N 67Н/2011 от 15.08.2011. Данный договор составлен в простой письменной форме, подписан должностными лицами, полномочия которых не оспариваются, скреплен печатями сторон.

В подтверждение факта поставки товара и принятия его представителями ответчика истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 42 от 14.02.2012, N 46 от 15.02.2012 (т.1, л.д.25, 27), транспортные накладные N 137 от 14.02.2012 и N 142 от 15.02.2012 (т.1, л.д.30-31).

Согласно расчётам истца по первоначальному иску задолженность ответчика перед истцом составляет 261 087 руб. 55 коп. по товарным накладным N 42 от 14.02.2012, N 46 от 15.02.2012.

Ответчиком факт получения продукции по указанным товарным накладным не оспаривается, доказательства оплаты поставленного товара в полном объёме либо наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исковые требования ООО "Навигатор" о взыскании с ООО "БАЗИС" суммы долга по договору поставки в размере 261 087 руб. 55 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 3.7. договора поставки нефтепродуктов стороны предусмотрели 7-дневный срок с даты поставки нефтепродуктов для направления поставщику претензии по количеству и качеству нефтепродуктов.

Из материалов дела следует, что актом N 31 от 09.02.2012 зафиксирован отбор образцов - дизельное топливо зимнее 3-0,05 минус 35 (ДТ-2), поставленное ОАО "ЧЭМК" на основании товарной накладной N 88 от 09.02.2012 (т.1, л.д.123).

О несоответствии продукции требованиям ГОСТ 305-82 ООО "Базис" известило ООО "Навигатор" 29.02.2012 (т.3, л.д.3), то есть по истечении предусмотренного пунктом 3.7. договора N 67Н/2011 от 15.08.2011 7-дневного срока.

Кроме того, судом установлено, что отбор продукции произведен из партии дизельного топлива, поставленного ОАО "ЧЭМК" по товарной накладной N 88 от 09.02.2012, в то время как ответчик приводит доводы о некачественности продукции, поставленной ОАО "ЧЭМК" по товарной накладной N 83 от 08.02.2012 (встречные требования на л.д.94, т.1), а документ, фиксирующий факт ненадлежащего качества и содержащий перечень недостатков поставленного товара по товарным накладным N 83 от 08.02.2012, N87 от 10.02.2012, истцом по встречному иску не составлен.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю, а также факт поставки некачественного товара и несоответствия продукции техническим характеристикам, указанным в ГОСТе, не доказан, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения покупной цены продукции в размере 130 000 руб., в связи с чем правомерно признал встречные исковые требования ООО "БАЗИС" к ООО "Навигатор" не подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о несогласованности сторонами существенного условия договора о наименовании продукции апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1.1. договора стороны определили поставляемый товар в виде нефтепродуктов.

Имеющиеся в материалах дела спецификации содержат сведения о наименовании товара, его объёме и стоимости (т.1, л.д. 22-23).

Кроме того, сведения о товаре, его объёме и стоимости содержатся также в представленных в материалы дела товарных накладных N 42 от 14.02.2012, N 46 от 15.02.2012 (т.1, л.д.25, 27), транспортных накладных N 137 от 14.02.2012 и N 142 от 15.02.2012 (т.1, л.д.30-31), счетах на оплату N 3 от 07.02.2012, N 4 от 08.02.2012, N 5 от 09.02.2012, N 7 от 10.02.2012 (т.3, л.д. 7-10).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что сторонами не согласованы существенные условия договора.

Таким образом, отношения сторон основаны на договоре поставки, в соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие заключённого между сторонами договора поставки ссылки заявителя на совершение разовой сделки купли-продажи, а также на необоснованное применение судом к возникшим отношениям сторон пунктов 1.3., 3.6.-3.7. договора апелляционной инстанцией не принимаются во внимание.

Договор поставки нефтепродуктов N 67Н/2011 от 15.08.2011 подписан представителями сторон, полномочия которых на подписание указанного договора не оспорены, скреплён печатями организаций.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на некачественность поставленного истцом товара. По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно: Протоколу испытаний N 89 от 16.02.2012, в соответствии с которым поставленное дизельное топливо не соответствует требованиям ГОСТ 305-82 "Топливо дизельное. Технические условия". Указанные доводы арбитражным апелляционным судом признаются подлежащими отклонению.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Кроме того, согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В пункте 19 Инструкции N П-7 указано, что представитель одногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться по вызову получателя не позднее, чем на следующий день.

В силу пункта 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации).

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Согласно пунктам 3.3, 3.4. заключённого между сторонами договора стороны определили, что приёмка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями Госарбитража N П-6 от 15.06.65 г. и N П-7 от 25.04.66 г. (с последующими изменениями и дополнениями).

Таким образом, проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна была соответствовать требованиям Инструкции N П-7.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта поставки истцом продукции согласно условиям заключённого между сторонами договора истцом представлены товарные накладные N 42 от 14.02.2012, N 46 от 15.02.2012 (т.1, л.д.25, 27), транспортные накладные N 137 от 14.02.2012 и N 142 от 15.02.2012 (т.1, л.д.30-31).

Ответчик в подтверждение некачественности поставленного товара ссылается на акт N 31 от 09.02.2012 (т.1, л.д.123), протокол испытаний N 89 от 16.02.2012 (т.1, л.д.124).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, отбор продукции произведен из партии дизельного топлива, поставленного ОАО "ЧЭМК" по товарной накладной N 88 от 09.02.2012, тогда как ответчик приводит доводы о некачественности продукции, поставленной ОАО "ЧЭМК" по товарной накладной N 83 от 08.02.2012.

Документ, фиксирующий факт ненадлежащего качества и содержащий перечень недостатков поставленного товара по товарным накладным N 83 от 08.02.2012, N87 от 10.02.2012, истцом по встречному иску не составлен, в материалы дела в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

На основании изложенного утверждение заявителя о некачественности поставленного истцом товара арбитражным судом признаётся подлежащим отклонению, поскольку доказательства указанного обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства об истребовании документов, свидетельствующих о соблюдении нефтебазой требований к хранению нефтепродуктов, арбитражным апелляционным судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, ходатайство ООО "Базис" об истребовании доказательств (т.2, л.д. 54) судом первой инстанции рассмотрено и протокольным определением от 13.12.2012 отклонено в связи с непредставлением ответчиком доказательств того, что ответчик не мог получить заявленные в ходатайстве доказательства самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом, заявитель ходатайства должен обосновать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, о запросе которых он ходатайствует, указать причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно.

Между тем, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ООО "Базис" не обоснована невозможность получения таких доказательств самостоятельно, в том числе не представлены запросы об истребовании необходимых документов и отказ в их представлении, в связи с чем судом первой инстанции правомерно в удовлетворении заявленного ООО "Базис" ходатайства отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда, вместе с тем, обязанность по представлению доказательств в силу пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 по делу N А76-16845/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова