Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 13АП-3187/13

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 г.

Дело N А56-38634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Заварина С.А. по доверенности от 25.02.2013, Поповой Н.А. по доверенности от 10.07.2012

от ответчика: Тумилович Е.В. по доверенности от 24.09.2012, Ратманова В.Г. по доверенности от 18.03.2012, Паршиной Т.И. по доверенности от 18.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3187/2013) ООО "Трансформер СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-38634/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Стройтрансавто"

к ООО "Трансформер СПб"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансавто" (адрес: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр-кт, д. 11, лит. В; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансформер" (адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 5, оф. 314; ОГРН: 1107847266779; далее - ответчик) 299 347,86 руб. расходов на устранение недостатков поставленного оборудования, а также 11 280 руб. транспортных расходов.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на злоупотребление истцом процессуальными правами, выразившееся в нарушении порядка раскрытия доказательств; на надлежащее исполнение своих обязательств по договору; на нарушение истцом условий договора о порядке и сроке приемки товара.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2011 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор N 3/11, согласно которому ответчик обязался поставить товар - оборудование согласно спецификациям N 1 и N 2, а истец принять и произвести оплату оборудования в течение трех дней после получения извещения поставщика.

Во исполнение указанного договора истец произвел полную оплату за оборудование, что подтверждается платежными поручениями: N 13 от 11.08.2011 на сумму 150 000 рублей; N 17 от 12.08.2011 на сумму 178 000 рублей; N 19 от 15.08.2011 на сумму 150 000 рублей; N 33 от 01.09.2011 на сумму 328 000 рублей.

В соответствии с разделом 4 договора поставщик обязан передать покупателю всю относящуюся к товару документацию.

Оборудование было поставлено истцом ответчику.

По вызову истца представитель ответчика для приемки оборудования не явился, в связи с чем оборудование было принято комиссией 05 декабря 2011 года в присутствии эксплуатирующей организации ОАО "Водоканал-сервис" и представителя генподрядчика ООО " СУ-19".

После принятия оборудования 07 декабря 2011 года было направлено письмо ответчику об обнаруженных визуальных недостатках и устранения их в разумный срок. При тестировании камер КСО было выявлено несоответствие оборудования утвержденному техническому заданию, о чем 08.12.2011 был письменно уведомлен ответчик.

12.12.2011 года с участием представителя истца и ответчика было оборудование осмотрено и установлено, что без исполнительной документации, невозможно осуществить правильную настройку оборудования камер КСО и проверить его работоспособность, о чем был составлен соответствующий акт. Руководителю ответчика было письменно сообщено о результатах осмотра и назначен срок для устранения неисправностей до 14 декабря 2011 года.

В период с 14.12.2011- 15.12.2011 Ответчиком частично было устранены неисправности оборудования (выполнена шинная обвязка одного из трансформаторов).

После истечения сроков для устранения неисправностей, истцом была привлечена сторонняя организация для устранения неисправностей поставленного оборудования, а также принято решение о замене 2-х блоков релейной защиты РС80М2М-14 на 2 блока релейной защиты БРМЗ-100, который соответствовал всем требованиям технического задания и проекту.

После проведенного устранения недостатков, был проведен запуск оборудования и выявлена неисправность одной из поставленных камер КСО, о чем 26.12.2011 года был составлен двусторонний акт с представителем истца и ответчика. Кроме того, представителем истца был составлен акт о передаче 2-х блоков релейной защиты РС80М2М-14, демонтированных с оборудования ответчика, ввиду отсутствия необходимых документов по их настройке и невозможности настройки самим ответчиком. Представитель ответчика отказался подписать акт и принять это оборудование

Актом было подтвержден выход из строя оборудования, ответчику предложено произвести гарантийный ремонт поставленного оборудования в соответствии с пунктом 4.5. договора.

Ответчику неоднократно направлялись письма о гарантийном ремонте оборудования и замене вышедшего из строя вакуумного выключателя, что подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела, однако ответчик не исполнил обязанности, предусмотренной договором по гарантийному ремонту оборудования.

Истцом с привлечением сторонней организации, имеющей специальный допуск на снятие и монтаж вакуумного выключателя из камер КСО, было произведено снятие и отправка оборудования в адрес производителя - ООО "Торговый дом "Электрокомплекс", который бесплатно по гарантии выполнил ремонт оборудования, что подтверждается актом.

Расходы истца состоят из сумм, уплаченных за устранение неисправностей камер КСО - 232 750 руб., и демонтаж и монтаж вакуумного выключателя - 66 642,86 руб., что подтверждается представленными в дело локальными сметами, формой КС-3, платежными поручениями на оплату истцом данных работ, а также расходами на доставку вакуумного выключателя к месту гарантийного ремонта и обратно в размере 11 280 руб.

27.01.2012, 02.02.2012 в адрес ответчика были направлены письма об оплате ремонта оборудования, а также документы, подтверждающие стоимость ремонта оборудования, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не передана истцу относящаяся к оборудованию документация.

Доводы ответчика о том, что документация была передана одновременно с передачей оборудования апелляционным судом отклоняются, как необоснованные. Надлежащих доказательств передачи истцу относящихся к оборудованию документов ответчиком не представлено, при этом ссылки ответчика на письмо транспортной организации не принимаются, поскольку данный документ не подтверждает передачу истцу документов.

Комиссионным актом от 05.12.2011 (т. 1, л.д. 28), составленном с участием незаинтересованных лиц, установлено отсутствие в комплекте поставленного оборудования исполнительной документации. Возражения ответчика по поводу указанного акта судом также не принимаются, поскольку ответчик, не направив по вызову истца для приемки оборудования своего представителя, своим бездействием лишил себя возможности при составлении акта приемки отразить в нем свою позицию. При этом в акте от 05.12.2011 отмечено, что упаковка оборудования в целостности без видимых повреждений.

Ссылки ответчика на несоответствие акта от 05.12.2011 утвержденным унифицированным формам несостоятельны, поскольку спор не касается правильности ведения истцом бухгалтерского учета.

Положения пункта 5.4. об уведомлении поставщика в пятидневный срок с момента обнаружения недостатков оборудования были исполнены истцом, что подтверждается письмом от 07.12.2011 (т. 1, л.д. 29).

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставлением продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок эксплуатации и хранения оборудования установлен пунктом 4.5. договора и составляет 12 месяцев с даты поставки.

В акте от 12.12.2011 (т. 1, л.д. 31), составленном с участием представителя ответчика, установлены отсутствие исполнительной документации и невозможность настройки работы оборудования.

Материалами дела, в том числе перепиской сторон, подтверждается как выявление недостатков поставленного оборудования в период гарантийной эксплуатации, так и ненадлежащее исполнение ответчиком своих гарантийных обязательств.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих неисполнение обязательств по договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки истца, выразившиеся в расходах на устранение неисправностей камер КСО - 232 750 руб., демонтаж и монтаж вакуумного выключателя - 66 642,86 руб., на доставку вакуумного выключателя к месту гарантийного ремонта и обратно - 11 280 руб., подтверждены надлежащими доказательствами и не оспорены ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору и размер причиненных истцу убытков, правомерно удовлетворил исковые требования.

В связи с удовлетворением иска судом первой инстанции взысканы с ответчика расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-38634/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова