Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-8241/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-88030/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Н. Семикиной,

Судей: И.С. Лящевского, С.П. Седова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012

по делу N А40-88030/12, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

(ОГРН 1097746358412)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заедании:

от истца: Севостьянова Ю.С. - по доверенности от 31.05.2012;

от ответчика: Смирнов Д.М. - по доверенности N 1-6-203 от 25.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединённая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии за период с февраля по март 2012 г. в нежилое помещение, расположенное по адресу : г.Москва, Дефортовский Вал, д.11/1, Лит.А в размере 433.289 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.864 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что представленные суду доказательства не подтверждают правомерность заявленных требований.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП N 04/043/2012-854 от 15.08.12 за городом Москва 14.06.12 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение расположенное по адресу : г.Москва, Дефортовский Вал, д.11/1, Лит.А. Указанное помещение передано городу Москве согласно акта N 924 только 03.09.12.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В порядке ст. 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания недвижимого имущества.

Вместе с тем, в заявленный истцом период с февраля по март 2012 г. в нежилое помещение не находилось в собственности города Москвы.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 11.08.08 N 97016 правообладателем указанно имущества является Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования - Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации.

Согласно писем от 01.02.12, 31.03.12 N 203/1/59 на балансе Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" находилось в спорный период указанное нежилое помещение.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в спорный период не являлся балансодержателем нежилого помещения, расположенное по адресу : г.Москва, Дефортовский Вал, д.11/1, Лит.А, также как и в оперативном управлении указанное имущество у ответчика не находилось.

Следует отменить, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что на ответчика возложены функции по содержанию по содержанию и эксплуатации теплоэнергетического оборудования на объектах Министерства обороны, в том числе не представлены доказательства о возложении на ответчика расчетов со сторонними поставщиками тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.12.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-88030/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов