Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 07АП-2810/12

г. Томск

03 мая 2012 г.

Дело N А45-16197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левенко А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Романов П.А. по доверенности от 02.09.2011 г.

от заинтересованного лица: Шарков А.Н. по доверенности от 05.03.2012 г. Черненко Н.С. по доверенности от 09.11.2011 г.,

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2012 года по делу N А45-16197/2011 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом Техники" (ИНН 4220030664)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Новосибирска

о признании недействительным решения N N 25 от 17.06.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Техники" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) N 25 от 17.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду, связанному с взаимоотношениями ООО "Дом Техники" и ООО "Вега", а именно: в части уплаты налогов в общей сумме 16 173 126 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 4 191 743, 14 руб., штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 2 977 936 руб. (л.д.3-4, т. 16)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2012 г. в заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, налоговым органом в совокупности добыты доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, об отсутствии реальности исполнения операций по сделке с ООО "Вега", просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Дом Техники" требований.

ООО "Дом Техники" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Налоговые обязательства в оспариваемых налогоплательщиком суммах доначислены ООО "Дом Техники" по результатам выездной налоговой проверки по решению Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска от 17.06.2011 г. N 25.

Решением от 25.08.2011 г. N 451 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решение Инспекции отменено в части, в части контрагента ООО "Вега" решение оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затрат, применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО "Вега", в связи с отсутствием реальности исполнения операций по сделке.

Удовлетворяя заявленные ООО "Дом Техника" требования в оспариваемой части, арбитражный суд первой, проанализировав представленные заявителем документы по сделке с ООО "Вега", пришел к выводу о том, что они не противоречат требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации, Закона "О бухгалтерском учете", подтверждают сумму расходов и вычетов по НДС, реальность сделки, а также свидетельствуют о проявлении Обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка в совокупности и взаимосвязи представленным налоговым органом доказательствам, и установленным обстоятельствам, положенным в основу оспариваемого решения.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, в Налоговом Кодексе РФ не предусмотрено.

В силу положений статей 41, 247, 252 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее- Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений Постановления N 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Повторно рассмотрев материалы дела по имеющимся доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ), исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе установленные в процессе проведения налоговой проверки:

- договор поставки N б/н от 01.08.2007 г. поставщик ОО "Вега", согласно которому поставщик поставляет товары народного потребления по цене, в количестве и ассортименте, предусмотренными договором, счетами-фактурами и товарными накладными в обусловленной договором срок, а покупатель - ООО "Дом Техники" - принять и оплатить поставленные товары; договор поставки от имени ООО "Вега" подписан Садыковым Андреем Николаевичем, в то время как в учредительных документах в качестве директора значится Садыков Андрей Иванович; протокол допроса Садыкова Андрея Ивановича от 08.04.2011 г. N 2, отрицавшего свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вега";

- отсутствие необходимого управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, складских помещений для осуществления хозяйственной деятельности; численность работников 1 человек;

- применения ООО "Вега" общей системы налогообложения, отчетность, подписанная неустановленным лицом, представлялась с незначительными показателями: налог на имущество с нулевыми показателями, декларации по транспортному налогу, справки 2-НДФЛ не представлялись; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2008 г.;

- отсутствие платежей по аренде (субаренде) основных средств, транспортных средств, получению или перечислению денежных средств на выплату заработной платы; отсутствие платежей на коммунальные и хозяйственные нужды; на осуществление финансово-хозяйственной деятельности самой организации (анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету);

- отсутствие по юридическому адресу, получен ответ об отсутствии арендных отношений с ООО "Вега" по адресу местонахождения: г. Новосибирск, ул. Сибревкома,5;

- при анализе информации, предоставленной Новосибирским филиалом ОАО "ОТП банк" установлено, денежные средства на расчетный счет ООО "Вега" перечислялись ООО "Дом Техника" с назначением платежа "оплата за товар по договору поставки N 15 от 09.01.2008 г.", вместе с тем, представленный в материалы дела договор поставки N б\н от 01.08.2007 г. указан расчетный счет ООО "Вега", который был открыт только 28.009.2007 г., то есть, за два месяца до открытия стороны сделки уже указали в договоре расчетный счет, о котором не могло быть известно;

- согласно сведениям ОАО "ОТП Банк" N 06-13-31-08/05837 от 19.12.2011 г. произошло изменение прежнего фирменного наименования банка ОАО "Инвестсбербанк" на фирменное наименование ОАО "ОТП Банк" 26.02.2008 г., таким образом, в договоре поставки N б/н от 01.08.2007 г. содержится ссылка на реквизиты банка, не существующего в указанный период времени;

- в представленных в материалы дела счетах-фактурах в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО "Вега" выступает Садыков А.И., согласно товарных накладных N 186 от 09.01.2008 г., N 289 от 23.01.2008 г., N 291 от 24.01.2008 г.. N 351 от 28.01.2008 г., N 352 от 28.01.2008 г., N 390 от 29.01.2008 г. не известно, кто осуществил отпуск ТМЦ, так как данная графа не заполнена, со стороны грузополучателя (ООО "Дом Техники") ТМЦ принимал и получал кладовщик Королев А.В., который будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что с 2008 г. по апрель 2010 г. работал кладовщиком в ООО "Дом Техники", в его полномочия входило приемка и выдача товара, товар доставлялся автотранспортом и в контейнерах, документы на товар отдавались экспедиторам, сопровождающим груз или находились в одной из коробок с товаром, ООО "Вега" ему неизвестно;

- согласно товарных накладных N 1817 от 14.04.2008 г., N 000473 от 27.05.2008 г., N 0000475 от 28.05.2008 г., N 000477 от 30.05.2008 г., N 000487 от 31.05.2008 г., N УДо0000660 от 03.06.2008 г., N 0000499 от 03.06.2008 г., N 000479 от 05.06.2008 г., N 0000489 от 06.06.2008 г., N 0000491 от 10.06.2008 г., N 000481 от 11.06.2008 г., N 0000493 от 18.06.2008 г., N Удо0000707 от 23.06.2008 г., N 000485 от 24.06.2008 г., N 000495 от 26.06.2008 г., N 000501 от 30.06.2008 г., N 0003827 от 08.10.2008 г. отпуск ТМЦ разрешил директор ООО "Вега" Садыков А.И., кто производил отпуск ТМЦ не известно (графа не заполнена, не указаны должность, фамилия лица, отпустившего ТМЦ, нет подписи и даты отпуска ТМЦ), со стороны грузополучателя (ООО "Дом Техники") ТМЦ принимал директор Своровский С.Л., кто получал ТМЦ не известно (графа не заполнена, не указаны фамилия, должность лица, получившего ТМЦ);

- при проведении анализа счетов-фактур, выставленных ООО "Вега" в адрес ООО "Дом Техники" за 2008 г. с учетом Федеральной базы "Таможня" согласно полученных сведений, Инспекцией установлено, сумма НДС, приходящаяся на существующие ТД на момент составления счетов-фактур составила 1 699 305, 14 руб., сумма НДС, приходящаяся на не существующие ГТД на момент составления счетов-фактур, представленных к возмещению составила 5 564 182, 11 руб. (приложение N 1); при этом, основными получателями расторможенного товара являлись ЗАО "группа Себ-Восток", ЗАО "Глобал", ООО "Камелия", ООО "Вега" в качестве получателя товара (графа 8 ГТД, лица, выступающего в соответствии с условиями договора на транзит товаров в качестве получателя товаров, а также лица ответственного за финансовое урегулирования строка 9 ГТД) не значится;

- по условиям договора поставки от 01.08.2007 г. поставщик производит доставку товара со склада покупателя за свой счет; товарно-транспортные накладные на проверку не представлены; по сведениям ГУВД по Новосибирской области МОГТО и РАМТС N 1 ГИБДД (письмо от 05.04.2011 г.) транспортные средства организацией ООО "Вега" не регистрировались;

- ООО "Вега" по данным первичных документов, представленных налогоплательщиком осуществлена поставка ТМЦ в 2008 г. на сумму 55990638, 60 руб., а ООО "Дом Техники" перечислило денежные средства в счет оплаты ТМЦ в сумме 74738860, 00 руб., последнее перечисление 27.01.2009 г., в то время, как 10.04.2009 г. расчетный счет ООО "Вега" был закрыт; ООО "Дом Техники" приняло к учету для целей налогообложения документы по поставке ТМЦ от ООО "Вега" на сумму 47684376, 39 руб., таким образом, у ООО "Дом Техники" имеется задолженность в пользу ООО "Вега" в сумме 11810022, 16 руб. по состоянию на 31.12.2009 г., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г., суд апелляционной инстанции, исходя из установленных Инспекцией и не опровергнутых заявителем обстоятельств, отрицание руководителем ООО "Вега" Садыковым А.И. факта учреждения и участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вега"; не нахождение контрагента по месту регистрации; отсутствие у контрагента персонала, основных средств, оборудования, товарных остатков и иных активов, необходимых для осуществления деятельности; последняя налоговая отчетность представлена за 2008 год; из анализа выписки по расчетному счету не следует ведение ООО "Вега" финансово-хозяйственной деятельности; несовпадение реквизитов по оплате банка за поставленный товар, заключение договора поставки ранее срока открытия расчетного счета; не представления доказательств наличия иного договора поставки, кроме представленного на налоговую проверку; невозможность поставки ТМЦ в адрес ООО "Дом Техники" в том объеме и стоимости, по которым заявлена налоговая выгоды, исходя из недостоверности сведений по поставке ТМЦ в соответствии с ГДТ; в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции в оспариваемой части, в связи с неправомерным применением Обществом вычетов по НДС и заявленных расходов в целях исчисления налога на прибыль по счетам-фактурам ООО "Вега", вследствие отсутствия реальных операций по приобретению Обществом товаров, а также учитывая, что контрагентом является лицо, не осуществляющее реальную предпринимательскую деятельность.

Доводы ООО "Дом Техника" о реальности осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Вега", ошибочности ссылки на договор поставки от 09.01.2009 г. N 15 в выписке банка по операциям на счете ООО "Вега", а равно того, что договор поставки не является первичным документом, судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из вывода об отсутствии взаимосвязанных доказательств реальности спорной сделки не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления налогов (пени, штрафов) не были опровергнуты Обществом в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества в части признания решения Инспекции недействительным.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что перед заключением договоров им была установлена правоспособность контрагента как юридического лица (наличие государственной регистрации, постановка на налоговый учет) не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента; субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Поэтому, при заключении сделок Обществу следовало не только запросить у контрагентов копии Уставов, свидетельств о государственной регистрации, свидетельств о постановке на учет в налоговых органах и ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если Инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Выводы арбитражного суда о не установлении, и не доказанности налоговым органом факта недобросовестного исполнения ООО "Дом Техники" своих налоговых обязательств, что оно знало или должно было знать о недобросовестном поведении своего контрагента, их аффилированности, совершение ими согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, основаны на ошибочном толковании положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 (пункты 1, 5, 10).

Общество не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе указанного контрагента.

Не установление аффилированности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, безналичная форма оплаты, не являются единственными и определяющими условиями проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; поскольку налогоплательщик, претендующий на заявленную налоговую выгоду должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

В части отсутствия у налогоплательщика обязанности по представлению документов по форме 1-Т товарно-транспортная накладная, поскольку доказательств того, что налогоплательщик участвовал в правоотношениях по перевозке груза, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции отмечает, в соответствии с пунктом 6 Инструкции от 30.11.1983 N 156 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Минавтотранса РСФСР N 10/998 товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Представление всех необходимых документов в подтверждение налоговой выгоды, не означает правомерность применения налоговой выгоды, поскольку в силу пункта 1 Постановления N 53 основанием для получения налоговой выгоды надлежащим образом оформленные документы могут являться тогда, когда налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; в данном случае Инспекцией представлены доказательства того, что содержащиеся в представленных налогоплательщиком на проверку документах сведения, являются недостоверными, а сам пакет документов, не подтверждает реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Вега".

Выводы суда первой инстанции о том, что материалы налоговой проверки не содержат доказательств, первичных документов, в том числе счетов-фактур, полученных налоговым органом в установленном законом, в частности статьи 93 НК РФ, порядке; со ссылкой на не допустимость использования доказательств, полученных с нарушением Кодекса (пункт 4 статьи 101 НК РФ), поскольку документы, в том числе, счета-фактуры, полученные в соответствии со статьей 93 НК РФ, отсутствуют, в связи с чем, у налогового органа не было оснований для осуществления мероприятий налогового контроля, а именно, встречных проверок, проводимых в рамках статьи 93.1 НК РФ; соответственно, информация, полученная посредством встречных проверок, не могла быть положена в основу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не основаны на материалах дела и не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

В силу положений налогового законодательства налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ. Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика (пункт 12 статьи 89 НК РФ).

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов (статья 93 НК РФ).

Таким образом, у Инспекции имелись законно установленные полномочия по запрашиванию (истребованию) для ознакомления и изучения любых документов, в том числе, подлинников, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Налогоплательщиком были представлены не все документы, указанные в уведомлении, в связи с чем, в ходе выездной налоговой проверки заявителю дополнительно выставлены требования N 25/1 от 04.04.2001 г. (об истребовании документов по спорному контрагенту ООО "Вега"), N 15 от 09.01.2008 г. (об истребовании товарно-транспортных документов, расшифровок некоторых строк бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций, а также договора поставки N 15 от 09.01.2008 г.).

Заявителем представлены на проверку счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы.

Материалами дела подтверждается, что Инспекция в соответствии с главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях осуществления налогового контроля в результате встречных проверок, запросов в организации и госорганы, проведения опросов физических лиц, получила необходимые для проверки документы, с учетом которых, а также на основании частично представленных самим Обществом документов, проверила и проанализировала налоговые декларации Общества, сведения о движении денежных средств по счету, материалы встречных проверок контрагента Общества, установленных исходя из сведений о движении денежных средств по расчетному счету. По результатам названных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о документальной неподтвержденности и необоснованности включения Обществом в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС части произведенных Обществом в проверяемом налоговом периоде затрат, в отношении которых Инспекцией получены первичные бухгалтерские документы.

При этом, указывая на нарушение Инспекцией пункта 4 статьи 101 НК РФ, судом не мотивировано, какие доказательства получены и использованы Инспекцией с нарушением Налогового Кодекса РФ, как эти нарушения повлекли нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в рамках проведенной налоговой проверки с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ; отсутствие у налогового органа основания для осуществления мероприятий налогового контроля, а именно встречных проверок, судом нормативно не обоснованно, при этом положения статьи 93.1 НК РФ не ставят осуществление налоговым органом мероприятий налогового контроля в зависимость от представления либо не представления налогоплательщиком истребуемых документов по требованию; встречные проверки проведены в отношении контрагента и у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика и не противоречат положениям статьи 93.1 НК РФ.

Уменьшение налоговым органом расходной части и не принятие расходов по налогу на прибыль, при не уменьшении, в свою очередь, доходной части, связанной с реализацией товара, приобретенного по сделке с ООО "Вега" и не уменьшение сумм налогов, исчисленных и уплаченных по операциям с последующей реализации товара, на что указывает арбитражный суд, не свидетельствует о неправомерности решения Инспекции, в том числе, и в части доначисленных сумм налогов, поскольку сам факт реализации товара, Инспекцией под сомнение не поставлен, Инспекцией сделан вывод о невозможности поставки товара (реализованного в дальнейшем) поставщиком ООО "Вега", в связи с чем, из расходов в целях исчисления налога на прибыль исключены затраты и не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость с операций по приобретению товара, а не операций по реализации такого товара, которые являются самостоятельными операциями, подлежащими налогообложению при реализации товара.

Инспекция также указывает на не соответствие признанных судом недействительными сумм пени по доначисленным налогам и налоговым санкциям, ссылаясь на неверное указание заявителем при уточнении заявленных требований сумм пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ - 1 434 350 руб., согласно прилагаемой справке N 517 сумма пени составила 2 095 832, 16 руб., налоговые санкции, 2 980 936 руб., что следует из пояснений Инспекции (от 23.03.2012 г., а также в суде первой инстанции (л.д.24-29, т.16).

Возражая в части суммы пени, заявитель ссылается на справку N 517 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, выданной ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска (л.д.5, 6 т.16,

Между тем, справка о состоянии расчетов составлена на дату 27.10.2011 г., оспариваемое решение вынесено 17.06.2011 г., при этом, по строке справки N 517 "приостановлено ко взысканию пени" соответствует сумме пени по акту совместной сверки N 8288 от 21.11.2011 г. и составляет 4 853 225, 30 руб. (л.д.44-59, т.18); согласно требованию N 1699 от 07.10.2011 г. (л.д.60-61, т.18) на основании решения N25 от 17.06.2011 г. числится пени в сумме 4 590 968 руб. и налоговые санкции в размере 2 980 936 руб., в опровержении суммы налоговой санкции заявителем возражений не заявлено.

В связи с чем, указанные судом в решении суммы пени и налоговых санкций являются документально не подтвержденными и не соответствующими доначисленным суммам по результатам налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в отношении контрагента, документально не опровергнутые налогоплательщиком, учитывая пояснения руководителя контрагента, отрицавшего свою причастность к деятельности данной организаций, подписанию первичных бухгалтерских документов, а также отсутствие доказательств реальности поставки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают достоверно реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам в силу пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 2 статьи 269 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта и принятия по делу нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Дом Техника" требований в части.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2012 года по делу N А45-16197/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Дом Техника" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска N 25 от 17.06.2011 г. по эпизоду, связанному со взаимоотношениями с обществом с ограниченной ответственностью "Вега" в части доначисления налогов в общей сумме 16 173 126 руб., соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 4 590 968, 00 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 2 980 936 руб., отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.В.Кривошеина