Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 15АП-2299/13

город Ростов-на-Дону

27 марта 2013 г.

дело N А32-13303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца Мозжегоров А.А., доверенность от 01.10.2012 г., паспорт

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен (уведомления 49109 8, 49110 4)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабировой Т.Ф.,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 декабря 2012 г. по делу N 32-13303/12

по иску индивидуального предпринимателя Хабировой Татьяны Федоровны (ОГРН 30623020530024)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и карторграфии по Краснодарскому краю

об обязании зарегистрировать право собственности на объект,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хабирова Татьяна Федоровна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - ответчик) о признании здания автомойки - капитальным строением, о признании права собственности на здание автомойки, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, трасса "Армавир-Новокубанск", кадастровый (условный) номер 23-23-37/017/2012-667.

Исковые требования основаны на статьях 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью легализации вышеуказанного имущества.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд признать незаконными действия Армавирского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю по отказу в государственной регистрации права собственности на здание автомойки и обязать ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на здание автомойки (л.д. 115).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2012 г. по делу N 32-13303/12 суд отказал в принятии измененных исковых требований, в удовлетворении заявления о приостановлении производства по дела. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда ИП Хабирова Т.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, указав следующие доводы:

Экспертизой в рамках дела N А32-21683/2011 установлено, что спорное здание автомойки является не временным, а капитальным зданием, то есть относится к объекту недвижимости. Для строительства здания по проекту, утвержденному Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Армавира истцу был выделен земельный участок для размещения временного комплекса мойки автомобилей. Фактически администрация г. Армавира спроектировала истцу не временный объект, а объект капитального строительства, который и был возведен истцом. При этом, отсутствие разрешения на строительство на такой объект не является основанием к отказу в государственной регистрации права собственности на него.

Суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-21683/2011,так как обстоятельства, которые будут установлены по указанному делу имеют взаимную связь с настоящим дело.

Заявитель жалобы просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2012 г. по делу N 32-13303/12 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-21683/2011.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю указало, что требование о признании права собственности не может быть заявлено к управлению, поскольку последнее является регистрирующим органом и не является участником материальных правоотношений, связанных с предметом спора. Споры об обжаловании действий государственных органов подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ. Управление просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края искового заявления администрации МО г. Армавир к Хабировой Т.Ф. о расторжении договора и освобождении земельного участка по делу А32-21683/2011 и вступления судебного акта в законную силу. Как пояснил представитель, ИП Харибовой Т.В. заявлены встречные требования по делу А32-21683/2011 о признании права собственности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 г. по делу N А32-21683/2011 встречное исковое заявление Хабировой Т.Ф. оставлено без движения в срок до 15.04.2013.

Апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, в связи с чем ходатайство ИП Харибовой Т.В. судом отклоняется.

Кроме того, согласно определению по делу А32-21683/2011 от 06.03.2013 г. об отложении судебного разбирательства, ИП Харибова Т.В. просила отложить судебное заседание до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела N А32-13303/2012.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенное судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 250 кв. м. по адресу Краснодарский край, трасса "Армавир-Новокубанск", кадастровый (условный) номер 23-23-37/017/2012-667 на основании постановления главы города Армавира от 17.05.2004 N 1172, под размещенным временным комплексом мойки автомобилей (л. д. 54).

Истцом был подписан договор купли-продажи от 30.03.2004 г., с Хабировым Александром Олеговичем (продавец), согласно которому продавец обязуется передать временную установку комплекса мойки автомобилей с закусочной покупателю, а именно Хабировой Татьяне Федоровне (л. д. 93). В договоре указано, что комплекс автомойки с закусочной является нежилым помещением и относится к недвижимому имуществу.

Адрес установки, а также иные индивидуализирующие ее признаки в договоре отсутствуют. В целях легализации спорного объекта индивидуальный предприниматель Хабирова Татьяна Федоровна обратилась в регистрационный орган (Управление Росреестра по Краснодарскому краю Армавирский отдел) с заявлением о регистрации права на здание автомойки. Сообщением от 10.04.2012 г. N 37/017/2012-667 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю Армавирского отдела в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним отказано по причине отсутствия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и иных правоустанавливающих документов.

Истец, считая себя собственником объекта недвижимости, полагая, что спорный объект является капитальным строением, обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности.

Истец в обоснование своих требований ссылается как на ст. 218 ГК РФ, так и на ст. 223 ГК РФ. Ни по одной из данных статей право собственности на спорное строение признано за истцом быть не может.

Гражданский кодекс РФ не допускает признание в судебном порядке права собственности на недвижимость со ссылкой на ст. 218 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма являются общей. В специальной норме, посвященной возникновению права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (ст. 219 ГК РФ), установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поэтому для приобретения права собственности на объект недвижимого имущества надлежит соблюсти законы и иные правовые акты, регламентирующие порядок создания объекта недвижимого имущества. Объектом гражданского права недвижимое имущество становится с момента государственной регистрации. Однако для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества согласно положениям ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" требуется представить документы, подтверждающие факт его создания. Заявителю надлежит представить документы, подтверждающие право на земельный участок, разрешение на строительство, документы, подтверждающие надлежащее введение объекта в эксплуатацию.

Таким образом, законом установлены определенные требования для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, лишь при соблюдении которых вещь может считаться созданной для себя с соблюдением требований закона и иных правовых актов (пункт 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ).

Предъявление иска по ст. 218 ГК применительно к объекту недвижимости означает попытку подмены установленного действующим законодательством административного порядка возникновения права собственности посредством государственной регистрации, по сути - попытку возложить на суд несвойственные ему функции, выходящие за пределы разрешения спора о праве гражданском.

В обоснование своих требований истец указал, что спорное строение соответствует строительным нормам и правилам, является капитальным строением, в подтверждение чего представил в материалы дела техническое заключение ООО "Вертикаль". Также истец сослался на договор купли-продажи, подписанный между Хабировым Александром Олеговичем и Хабировой Татьяной Федоровной 30.03.2004.

Если предметом купли-продажи является недвижимое имущество, то согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 2 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122 - ФЗ (ред. от 28.07.2012) право собственности возникает с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по причине отсутствия государственной регистрации, право собственности у покупателя на объект недвижимости не возникло, истец не мог использовать вещно-правовой способ защиты, в том числе путем предъявления иска о признании права собственности.

Довод апеллянта о том, что автомойка является не временным, а капитальным зданием, то есть относится к объекту недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Как следует из пункта 31 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела не следует наличие у спорного объекта признаков недвижимого имущества. Истцом не доказана неразрывная связь спорного объекта с земельным участком, на котором он расположен.

Согласно тексту договора купли-продажи от 30.03.2004 г., Хабиров Александр Олегович обязался передать Хабировой Татьяне Федоровне временную установку комплекса мойки автомобилей с закусочной.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Поскольку указанная некапитальная постройка не обладает индивидуально-определенными признаками, а право собственности может быть признано только на индивидуально-определенную вещь, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска о признании права собственности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, истец должен доказать, каким образом нарушены его права и законные интересы, или каким образом его права в отношении имущества оспариваются ответчиком.

Избрание неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, и на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял имущественных прав в отношении спорного объекта и на него не претендовал. Таким образом, истец не доказал нарушение или оспаривание его субъективных прав ответчиком и наличие между сторонами реального спора.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным признаком для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании истцом норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приостановлении производства по делу N 32-13303/12 до рассмотрения дела NА32-21683/2011 отклонить.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2012 г. по делу N 32-13303/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов