Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 15АП-297/13

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2013 г.

дело N А53-12481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.

судей В.В. Галова, О.Г. Авдониной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.,

при участии:

от истца: представитель Алексеева Е.Г. (доверенность от 12.03.2013, паспорт);

от ответчика: Подгорная В.В. (паспорт), Иванова А.А.. (доверенность от 25.05.2012 61 АА 1428159, паспорт).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подгорной Веры Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.12.2012 по делу N А53-12481/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисная компания "Электроинструмент" (ИНН 6164244511, ОГРН 1066164003806)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Подгорной Вере Владимировне (ИНН 616800913236, ОГРНИП 306616811600052)

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисная компания "Электроинструмент" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Подгорной Вере Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки N 3 от 08.01.2007 в размере 3 672 689,74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 316,76 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 14, л.д. 13)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного ей по договору поставки N 3 от 08.01.2007 в 2011 году.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012. с индивидуального предпринимателя Подгорной Веры Владимировны (ИНН 616800913236, ОГРНИП 306616811600052), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисная компания Электроинструмент" (ИНН 6164244511, ОГРН 1066164003806) взыскана задолженность в размере 3 672 689,74 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 316,76 руб. С индивидуального предпринимателя Подгорной Веры Владимировны, в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 42 555 руб. 03 коп.

Решение мотивировано тем, что обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Доказательств оплаты спорной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Полагая иск обоснованным и доказанным, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга за отпущенный товар в размере 3 672 689,74 руб. Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции судом был установлен, суд также счел, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов, по мнению суда, произведён верно, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ. В связи с изложенным, размер процентов подлежащих взысканию составил 238 316,76 руб.

Подгорная Вера Владимировна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу N А53-12481/2012, в удовлетворении заявленных ООО "ТСК "Электроинструмент" требований - отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взаиморасчеты между ООО "ТСК "Электроинструмент" (поставщиком) и ИП Подгорной В.В. (покупателем) велись в целом по договору поставки N 3 от 08.01.2007, оплата нередко производилась авансом, следовательно, не соответствовала и не могла соответствовать отгрузочным накладным. В первоначально предоставленном истцом суду акте сверки взаиморасчетов предоплата Подгорной В.В. составляла 181 051.3 руб., что подтверждает оплаты авансом. В дальнейшем при произведенном истцом перерасчете исковых требований вышеуказанная сумма уже не учитывается, искажая общую сумму пересчитанных исковых требований. Эти обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, не учел суд.

В материалах дела отсутствует ряд документов, на которые истец ссылается в исковом заявлении. Часть документов, представленных в материалы дела, не может считаться доказательствами перехода права собственности на товар от истца к ответчику и возникновения у ответчика обязанности по оплате, так как они оформлены ненадлежащим образом (отсутствует подпись и печать ответчика). Истец, не предоставил в материалы дела документы, действительно подтверждающие отгрузку в адрес ответчика. Из запрашиваемых документов, оформленных надлежащим образом (с подписью и печатью ответчика), в материалы дела предоставлены копии с подписью Подгорного В.В., который не являлся сотрудником ответчика, не имел право подписи от имени ответчика.

Первоначально в материалах дела имеются подлинники аналогичных документов без подписи и печати ответчика. Неизвестно, с каких документов снимались вышеуказанные копии и где их подлинники.

Часть документов, представленных в материалы дела, содержит реквизиты ответчика не соответствующие реквизитам, имеющимся у ответчика на период 2009 года. Документы подписаны Генеральным директором ООО "ТСК "Электроинструмент" при этом на момент подписания в обществе должность руководителя была - директор. Также в реквизитах указан расчетный счет общества во Внешнеэкономическом промышленном банке, хотя на момент подписания вышеуказанный расчетный счет не был открыт и в г. Ростове-на-Дону. Филиал банка открылся 19.05.2010.

Указанные копии документов не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку, они сделаны не с оригинала, а с копии. Данные документы ранее не существовали.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не давалась оценка вышеизложенным обстоятельствам. Решение по делу было принято в отсутствие значительного ряда документов, указанных в исковом заявлении.

Истцом был произведен перерасчет первоначальных требований к ответчику. Из материалов дела исключен ряд накладных, на денежную сумму в размере 2 163 176.15 руб. Принцип исключения данных документов не пояснен. Размер первоначальных исковых требований составлял 5 614 473,59 руб., после перерасчета - 3 672 689.74 руб. (5 614 473,59-2 163 176,15 = 3 451 297,44). Посредством вычитания получается, что разница составляет 221 392,3 руб. Пояснений, каким образом образовалась подобная разница, истец не предоставил. Судом первой инстанции также не была дана оценка данным обстоятельствам.

В решении указано, что через канцелярию суда поступили пояснения и дополнительные документы по делу, которые с учетом мнения сторон приобщены к материалам дела. Ответчику вышеуказанные документы были предоставлены в судебном заседании. Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с представленными документами и проведения их соответствующей оценки. Суд первой инстанции данное ходатайство не удовлетворил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проходившем с отложениями и перерывами, стороны поддерживали указанные выше позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.01.2007 между ООО "Торгово-Сервисная компания Электроинструмент" (поставщик) и ИП Подгорная В.В. (покупатель) заключен договор поставки товара N 3, в соответствии с которым поставщик обязуется передать товары покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с накладными.

В силу пункта 4.1 договора цена товара указывается в накладных и включает в себя НДС.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязуется оплатить товар в течении 30 (тридцати) календарных дней, исчисляемых с даты поставки товара.

Как указано в пункте 5.1.2 поставщик обязуется передать товары покупателю в соответствии с условиями договора, а покупатель принять и оплатить товар по ценам, в сроки и порядке, установленным договором (пункт 5.3.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет в установленный договором срок обязанность по его оплате, поставщик по своему выбору вправе: отказаться от дальнейшей поставки товара покупателю, до полного исполнения последним обязательств перед поставщиком по всем ранее полученным партиям товара (пункт 6.1.1 договора); отказаться от исполнения договора (пункт 6.1.2 договора). В этом случае покупатель обязан в течение трех календарных дней от даты получения уведомления поставщика о расторжении договора оплатить товар в полном объеме. Кроме того, поставщик вправе предъявить письменное требование покупателю об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а покупатель обязан по такому требованию уплатить поставщику проценты в указанный поставщиком срок.

За период с 01.01.2009 по 31.12.2011 согласно договору N 3 от 08.01.2007 истцом было поставлено ответчику товара на общую сумму 32 695 829,95 рублей.

Претензий по количеству или качеству поставленного товара покупатель не заявлял. Получение товара подтверждено в большинстве случаев отметками в накладных представителя покупателя.

Вместе с тем, оплата поставленного истцом товара ответчиком произведена не в полном объеме, в результате чего у ответчика, по мнению истца, образовалась задолженность перед ООО "Торгово-Сервисная компания Электроинструмент" за поставки, осуществленные в 2011 году, в размере 3 672 689,74 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Торгово-Сервисная компания Электроинструмент" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Как следует из содержания искового заявления и представленных расчетов исковых требований (первоначального (т. 1, л.д. 22) и уточненного (т. 14, л.д. 13)), предметом иска является задолженность по договору поставки N 3 от 08.01.2007, образовавшаяся в результате неоплаты ответчиком товаров, поставленных в 2011 году. При этом, рассчитывая указанную задолженность, истец указывает, что задолженность за 2009 год погашена полностью за счет поступления денежных средств от ответчика в 2009 году, а также за счет зачисления денежных средств, поступивших в 2010 году; задолженность за 2010 год погашена полностью за счет поступления денежных средств от ответчика в 2010 году, а также за счет зачисления денежных средств, поступивших в 2011 году. Далее истец, определяя уточненную сумму иска, прямо указывает, что "задолженность за 2011 год составила 3 672 689, 74 рублей" (т. 14, л.д. 13). Указанный расчет подтверждается приложениями N 1-3 к нему в виде таблиц (т. 14, л.д. 14-59). Из приложения N 3 "Взаиморасчеты за 2011 год" (т. 14, л.д. 40-58) следует, что при расчете цены иска истец руководствовался исключительно стоимостью товаров, поставленных ответчиком по отдельным поименованным в данном приложении накладным в 2011 году, и их частичной оплатой ответчиком. Стоимость товаров, поставленных истцом в 2009-2010 годах на основании иных конкретных накладных (приложения N 1 и N 2), не принималась им в расчет и ко взысканию не предъявлялась. Следовательно, задолженность за их оплату не входила в предмет иска.

Таким образом, основанием иска, то есть обстоятельством, на котором истец основывает свое требование к ответчику, истцом указано нарушение ответчиком договора поставки N 3 от 08.01.2007. Поэтому к регулированию сложившихся отношений неприменимы нормы статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации о погашении однородных обязательств по нескольким договорам поставки. Предметом же иска, то есть материально-правовым требованием истца к ответчику, истец указал взыскание задолженности по договору, образовавшейся за 2011 год. Мотивы ограничения предмета иска (субъективное нежелание взыскания иной задолженности, образовавшейся по указанному основанию; ошибка при расчете исковых требований и т.д.) не имеют значения для рассмотрения настоящего дела по заявленному в иске предмету.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции выяснилось, что указанный расчет исковых требований осуществлен истцом лишь на основании его предположения о своем праве погашать сумму задолженности за 2010 год за счет сумм, поступивших от ответчика в 2011 году. Однако из содержания договора такое право истца не следует. Более того, при расчете суммы иска истец не учел того обстоятельства, что практически во всех приходных ордерах, по которым предприниматель оплачивала товары в 2011 году, кроме ордера N 8 от 08.01.2011 на сумму 15 705 рублей, предприниматель указывала, что оплачивает поставки товара по конкретным накладным 2011 года (т. 5; т. 1, л.д. 70-146). Однако полученные по указанным ордерам суммы, как показывает расчет истца (т. 14, л.д. 34-29), он зачел в счет погашения задолженности ответчика за 2010 год. Апелляционный суд считает, что такой порядок погашения долга не имеет под собой правового основания и привел истца к ошибке при расчете размера исковых требований по заявленному в иске предмету - взысканию задолженности за поставленный в 2011 году товар. Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.02.2013 по делу N А32-10096/2012).

После выяснения указанных обстоятельств в заседании апелляционного суда представитель истца утверждал, что им взыскивалась задолженность по договору в целом. Однако вышеуказанные фактические обстоятельства опровергают это заявление. Апелляционный суд считает, что данное заявление является попыткой изменения предмета иска в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанная норма не допускает изменения предмета иска в суде апелляционной инстанции ни по какому основанию, в том числе и по основанию ошибки при его формулировании в исковых требованиях, обусловленной неверным представлением истца о своих правовых возможностях.

Апелляционным судом отклоняются также ссылки истца на положения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Норма статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, рассчитана на регулирование отношений, находящихся за пределами заявленных исковых требований и к ним неприменима.

Ограничение истцом предмета иска поставками 2011 года не лишает его права обратиться к ответчику с иском о взыскании задолженности за период, предшествующий 2011 году, по тому же основанию - нарушению ответчиком договора поставки N 3 от 08.01.2007.

С учетом того, что предмет иска не может быть изменен в апелляционной инстанции, апелляционный суд считает необходимым выяснить реальную задолженность ответчика за поставленные в 2011 году товары.

Из представленного истцом приложения N 3 к расчету исковых требований (т. 14, л.д. 40-58) и приложения N 3 "Взаиморасчеты за 2011 год", представленного истцом в суд апелляционной инстанции 15.03.2013 во исполнение определения от 22.02.2013 (далее: расчет от 15.03.2013) следует, что истец поставил ответчику в 2011 по накладным товар на сумму 8 763 534, 38. Указанная сумма арифметически ответчиком признана. Указанный расчет подтверждается истцом имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных, находящихся в материалах дела по возрастанию даты их составления в томах 8, 7, 3, 6. Копии некоторых накладных, имеющихся в томе 6 без подписей лица, принимающего товар, имеются в томе 13 (л.д. 153-219) с подписями в качестве принимающего товар лица Подгорного В.В. В расчете от 15.03.2013 накладные из тома 6 без подписей принимающих лиц выделены цветом. Из них накладные, имеющиеся также в томе 13, но уже с подписью Подгорного В.В., дополнительно отмечены "галочками". Как следует из того же представленного истцом расчета от 15.03.2013, сумма оплаты ответчиком за товар, поставленный в 2011 году, составила с учетом правильного соотнесения сумм накладных по поставленному в 2011 году товару и оплачиваемых их приходных кассовых ордеров 7 324 877 рублей 84 копейки. Указанная сумма складывается из суммы приходных кассовых ордеров за 2011 год (кроме ордера N 8 от 08.01.2011 на сумму 15 705 рублей, в котором имеется прямое указание на то, что он оплачен за поставку 2010 года) и иных зачтенных истцом в счет оплаты поставок 2011 года платежей ответчика, указанных в расчете от 15.03.2013. Копии указанных платежных документов за 2011 год имеются в материалах дела по возрастанию даты их составления в томах 5 и 1 (л.д. 70-147).

Таким образом, задолженность ответчика за 2011 год по данным самого истца составляет 1 438 656, 54 руб. (8 763 534, 38 руб. стоимость поставленного товара за вычетом суммы произведенной за поставки 2011 года оплаты 7 324 877,84 руб.). Арифметически эта сумма была ответчиком признана.

Судом апелляционной инстанции в заседании 22.03.2012 были приняты в качестве доказательств оплаты за поставленный в 2011 году товар неучтенные истцом при расчете четыре приходно-кассовые ордера истца на общую сумму 28 429 рублей.

С учетом оплаты этой суммы задолженность за поставленный в 2011 году товар составила 1 410 227, 54 руб.

Довод ответчика о том, что в материалах дела не имеется некоторых накладных, на которые ссылается истец, в отношении накладных, подтверждающих поставку товара в 2011 году, материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, в томе 6 материалов дела действительно имеются копии накладных, представленных истцом в подтверждение поставки товара в 2011 году, без указания лица, принимающего товар, без его подписи и без печати ответчика. Указанные накладные не дублируются копиями, имеющимися в томе 13 (л.д. 153-219) и содержащими указанные реквизиты. Данные накладные восстановлены посредством компьютерных программ истца. Стороны в своих пояснениях подтвердили, что общая сумма указанных накладных без подписей составляет 1 452 020, 2 руб. Сумма же частично дублирующих их накладных из тома 13, подписанных мужем ответчика Подгорным В.В., составляет 54 605, 7 руб. Общая же сумма накладных, не признаваемых ответчиком (выделены в расчете от 15.03.2013 цветом), составляет, таким образом, 1 506 625, 9 руб.

Апелляционный суд считает доводы ответчика в пользу исключения указанных накладных из числа доказательств по делу необоснованными.

Суд учитывает, что в спорный период муж ответчика Подгорный В.В. являлся генеральным директором общества, а сама она - главным бухгалтером общества. Указанное обстоятельство сторонами подтверждается.

Довод ответчика о том, что в представленных в материалы дела копий накладных имеется подпись Подгорного В.В., который не являлся сотрудником ответчика и не имел право подписи от имени ответчика, апелляционным судом отклоняется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года N 129-ФЗ, первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия генерального директора общества Подгорного В.В., являвшегося мужем ответчика, который, как следует из оспариваемых ответчиком товарных накладных (т. 13, л.д. 153-219), сам разрешал отпуск товара и сам его принимал за ответчика, проставляя печать ответчика, являются действиями ответчика по исполнению его обязанности по принятию товара. Ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных. Полномочия Подгорного В.В. на принятие товара, таким образом, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

К тому же, ответчик не представила доказательств того, что в указанный период Подгорный В.В. не являлся ее работником (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 1812/09 по делу N А82-10250/2007-38).

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Поскольку полномочия Подгорного В.В. явствовали из обстановки, они не нуждались в обязательном подкреплении доверенностью вне зависимости от того, являлся ли он работником ответчика или нет.

Согласно абзацу 1 абзацем третьим пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как установлено апелляционным судом, все оспариваемые ответчиком накладные за 2011 год на общую сумму 1 506 625, 9 руб. оплачены ответчиком полностью (в большинстве) или частично, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, подписанными, в том числе, ответчиком, действовавшей в качестве главного бухгалтера общества (т. 5, л.д. 345-515; т. 1, л.д. 70-146).

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе применительно к относимости и допустимости представленных истцом доказательств, апелляционным судом также отклоняются, поскольку о фальсификации доказательств поставки и оплаты товара за 2011 год в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Таким образом, в силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности за поставленные в 2011 товары в размере 1 410 227 рублей 54 копейки.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.03.2013 истец пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, образовавшейся по поставкам 2011 года, он начислил с 01.01.2012. Указанное обстоятельство следует также из пояснений истца, поступивших в апелляционный суд 13.03.2013. В расчете к исковому заявлению истец определенно ограничил период взыскания процентов датой 22.03.2012. Применив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами к подлежащей взысканию сумме основного долга 1 410 227 рублей 54 копейки за указанный период, и руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 25 697, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении судебного решения не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу N А53-12481/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Подгорной Веры Владимировны (ИНН 616800913236, ОГРНИП 306616811600052) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисная компания Электроинструмент" (ИНН 6164244511, ОГРН 1066164003806) денежные средства в сумме 1 435 925 рублей 02 копейки, в том числе задолженность за поставленные в 2011 году товары в размере 1 410 227 рублей 54 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 697 рублей 48 копеек с 01.01.2012 по 22.03.2012.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Подгорной Веры Владимировны (ИНН 616800913236, ОГРНИП 306616811600052) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 624 рубля 07 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисная компания Электроинструмент" (ИНН 6164244511, ОГРН 1066164003806) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 26 930 рублей 96 копеек".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисная компания Электроинструмент" (ИНН 6164244511, ОГРН 1066164003806) в пользу индивидуального предпринимателя Подгорной Веры Владимировны (ИНН 616800913236, ОГРНИП 306616811600052) 1 265 рублей 60 копеек судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов О.Г. Авдонина