Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 17АП-3134/13

г. Пермь

11 апреля 2013 г.

Дело N А60-48756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "ТД "Сысерть": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Торговая компания-2007": представитель не явился,

от третьего лица - ООО "УВВК": Елькин В.В. по доверенности от 15.01.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ТД "Сысерть",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2013 года

по делу N А60-48756/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО "ТД "Сысерть" (ОГРН 1106652001136, ИНН 6652031228)

к ООО "Торговая компания-2007" (ОГРН 1076652001502, ИНН 6652023890)

третье лицо: ООО "УВВК" (ОГРН 1036603529643, ИНН 6670036780)

о признании договора о переводе долга недействительным, применении последствий недействительности сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сысерть" (далее - ООО "ТД "Сысерть", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания-2007" (далее - ООО "ТК-2007", ответчик) о признании договора перевода долга от 10.12.2011 ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кредитор ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания" (далее - ООО "УВВК").

Решением арбитражного суда от 22.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель настаивает на ошибочности вывода суда об отсутствии у сторон договора намерения на совершение безвозмездной сделки. Считает, что данный вывод сделан судом в отсутствие доказательств, подтверждающих возмездный характер сделки. Указывает на нарушение судом норм процессуального закона (ст.ст. 64, 71 АПК РФ) при оценке доказательств, представленных истцом.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало свою позицию, изложенную в отзыве на иск, при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела, 10.12.2011 ООО "ТК-2007" (должник) и ООО "ТД "Сысерть" (новый должник) заключили договор о переводе долга, правовое регулирование которого предусмотрено главой 24 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве).

Из положений указанной главы Кодекса следует, что предметом договора перевода долга является совершенно конкретная (то есть определенная) обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений. По своему правовому смыслу перевод долга означает перемену лиц в обязательстве. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство, знать из чего оно сложилось.

Арбитражный суд Свердловской области, признавая договор перевода долга от 10.12.2011 заключенным, указал, что данный договор соответствуют требованиям, предъявляемым законом к институту перевода долга.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Отсутствие в договоре о переводе долга от 10.12.2011 условия о возмездности сделки не влечет вывода о незаключенности спорного договора.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Следовательно, в отношении договоров действует презумпция их возмездности. Доказательств иного заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При осуществлении предпринимательской деятельности, то есть деятельности, направленной на извлечение прибыли (ст. 2 ГК РФ), у приобретателя права, безусловно, предполагается экономический интерес.

Как разъяснено в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 указанного Кодекса.

Таким образом, по смыслу названной нормы обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в дар, оговоренное в тексте договора.

Из представленного в материалы дела договора следует, что новому должнику передается денежное обязательство, возникшее из обязательств поставки, подтвержденных решением арбитражного суда от 29.03.2011 по делу N А60-2389/2011.

Отсутствие в рассматриваемом договоре указания на цену или встречное предоставление предполагает оплату его исполнения по цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах, что соответствует положениям ст. 424 ГК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о намерении стороны безвозмездно передать права, судом не установлено, ООО "ТД "Сысерть" не доказано.

Условия договора перевода долга от 10.12.2011, заключенного с согласия третьего лица уже являлись предметом судебного рассмотрения по делу N А60-2389/2011, где решался вопрос о процессуальном правопреемстве ООО "ТД "Сысерть" по обязательствам ООО "ТК-2007".

В названном судебном акте содержится вывод о соответствии договора о переводе долга действующему законодательству.

Довод истца о признании иска ответчиком, законности принятого решения не отменяет, так как действующие гражданское законодательство не предусматривает возможности прекращения договора по мотиву признания его недействительным одной из сторон.

С учетом вышеизложенного, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2013 по делу N А60-48756/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.А. Голубцова