Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 07АП-2015/13

г. Томск

04 апреля 2013 г.

Дело N А27-936/2013

Резолютивная часть определения объявлена 28 марта 2013 г.

Полный текст определения изготовлен 04 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Крень Ю.С. по доверенности от 17.09.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутрен-них дел Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2013

об оставлении заявления без движения по делу N А27-936/2013 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Мини-стерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Предприятие, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - УФНС по Кемеровской области, Управление, налоговый орган), выразившееся в отказе бесплатно предоставить выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица.

Определением от 05.02.2013 по делу А27-936/2013 заявление оставлено без движения на основании следующих обстоятельств:

- в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятием к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере;

- в нарушение пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению Предприятия не приложена оформленная надлежащим образом доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего заявления в суд. Заявление подписано директором филиала И.В. Созураковым на основании доверенности, при этом представленная в материалах дела доверенность не является доказательством подтверждающим полномочия лица, выдавшего указанную доверенность, поскольку, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц содержит сведения о генеральном директоре в лице Голованова С.Н., а доверенность на имя Созуракова И.В. выдана от имени ФГУП "Охрана" МВД России в лице генерального директора Дуданца Е.В.

Заявитель в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции от 05.02.2013 отменить в части признания доверенности N 535д от 21.08.2012 ненадлежащим доказательством, направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Управлением ФНС России по Кемеровской области указывается на правомерность выводов суда первой инстанции, отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Письменный отзыв приобщен апелляционной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 апелляционная жалоба Предприятия на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2013 об оставлении заявления без движения по делу N А27-936/2013 принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 28 марта 2013 года.

После принятия апелляционной жалобы до её рассмотрения по существу Предприятием в Седьмой арбитражный апелляционный суд представлен письменный отказ от апелляционной жалобы. Заявление подписано полномочным представителем заявителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании против удовлетворения ходатайства не возражал.

Предприятие в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Установив, что отказ Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его принимает.

Государственная пошлина, уплаченная Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156 частями 1, 3 статьи 265, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2013 об оставлении заявления без движения по делу N А27-936/2013. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.02.2013 N 788.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А Журавлёва Л.Е. Ходырева