Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 08АП-868/13

город Омск

11 апреля 2013 г.

Дело N А46-24811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-868/2013) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2012 года по делу N А46-24811/2012 (судья Т.И. Беседина), принятое по иску Министерства имущественных отношений Омской области к закрытому акционерному обществу "Институт по проектированию объектов сельского, гражданского, промышленного назначения "Омскагростройпроект" (ИНН 5503022480, ОГРН 1025500734654) о признании права собственности, третьи лица: Бюджетное учреждение Омской области "Управление социального развития села", Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии в судебном заседании:

от Министерства имущественных отношений Омской области - Овчаренко С.В. (удостоверение N 239 выдано 25.01.2012, доверенность N 03/72 от 09.01.2013 сроком действия один год);

от закрытого акционерного общества "Институт по проектированию объектов сельского, гражданского, промышленного назначения "Омскагростройпроект" - Малиновский Л.Б. (паспорт, доверенность б/н от 19.07.2012 сроком действия три года);

от Бюджетного учреждения Омской области "Управление социального развития села" - представитель не явился, извещено.

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области - Харченко М.Н. (удостоверение N 303 выдано 27.12.2012, доверенность N ИСХ-13/МСХ-126 от 17.01.2013 сроком действия один год);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Институт по проектированию объектов сельского, гражданского, промышленного назначения "Омскагростройпроект" (далее - ЗАО ИПОСГПН "Омскагростройпроект", ответчик) о признании права собственности Омской области на нежилые помещения 2-го этажа с номерами на поэтажном плане 1-10, 12-14, 23-29; 3-го этажа с номерами на поэтажном плане 1-24 в административном здании по адресу: г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 24.

В обоснование исковых требований указывает, что право собственности на спорные помещения возникло у истца на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.1992 N 606 "О передаче государственных предприятий и организаций, а также иного государственного имущества в государственную собственность Омской области".

Определениями Арбитражного суда Омской области от 15.08.2012 и от 15.10.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РРФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бюджетное учреждение Омской области "Управление социального развития села" (далее - БУ ОО "Управление социального развития села"), Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований, заявив о признании права собственности Омской области на нежилые помещения второго этажа с номерами на поэтажном плане 1-10, 12-14, 23-29; третьего этажа с номерами на поэтажном плане 1-24, общей площадью 853,3 кв.м, расположенные в административном здании по адресу: г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 24.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2012 года по делу N А46-24811/2012 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Не соглашаясь с решением суда, Министерство имущественных отношений Омской области в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

БУ ОО "Управление социального развития села" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных отношений Омской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, а именно договоров подряда на выполнение подрядных работ за период с 2002-2011 годы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Указанные документы не были представлены истцом в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания.

Поскольку истец документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Представитель Министерства имущественных отношений Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель закрытого акционерного общества "Институт по проектированию объектов сельского, гражданского, промышленного назначения "Омскагростройпроект", просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Министерства имущественных отношений Омской области, ЗАО ИПОСГПН "Омскагростройпроект" и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что основанием для подачи настоящего иска явилась регистрация за ЗАО ИПОСГПН "Омскагростройпроект" права собственности на нежилые помещения 2-го этажа с номерами на поэтажном плане 1-10, 12014, 23-29; 3-го этажа с номерами на поэтажном плане 1-24 в административном здании по адресу: г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 24.

Так, 09.11.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП) была внесена запись за N 55-55-01/283/2010/768 о государственной регистрации права собственности ЗАО ИПОСГПН "Омскагростройпроект" на нежилые помещения второго этажа с номерами на поэтажном плане 1-10, 12014, 23-29; третьего этажа с номерами на поэтажном плане 1-24 в административном здании по адресу: г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 24, на основании передаточного акта по данным баланса на 01.01.1994.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Право собственности возникает при наличии определенных обстоятельств, установленных в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, по правилам пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на новую вещь, созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Данное обстоятельство также следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), согласно которому если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким доказательством, исходя из вышеизложенного, является свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истец считает, что у ЗАО ИПОСГПН "Омскагростройпроект" отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права собственности на спорные помещения, передаточный акт по данным баланса на 01.01.1994 таким доказательством не является.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 132 от 21.07.2009, на основании абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, судам при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество необходимо исходить из следующего.

Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.

Таким образом, единственным основанием для погашения записи в реестре является участие в деле лица, в отношении которого уже внесена запись в качестве ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что перечень способов защиты нарушенных прав, изложенный в вышеуказанном Постановлении, так же как и в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не носит исчерпывающий характер и не препятствует обращению истца с требованием о признании за ним права собственности.

В указанной ситуации государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости за ответчиком и отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное имущество за истцом не могут являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что избранный Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области способ защиты нарушенного права посредством признания права собственности на спорные объекты недвижимого имущества является верным.

Оценив представленные в обоснование исковых требований доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из устава проектного института "Омскагростройпроект", утвержденного объединением "Омскагропромстрой-2" 22.04.1986, институт непосредственно был подчинен объединению "Омскагропромстрой-2", являлся юридическим лицом и действовал на началах полного хозяйственного расчета. Институт, используя закрепленное в его оперативное управление или пользование имущество, осуществлял силами своего коллектива производственно-хозяйственную деятельность по выполнению, на основе хозяйственного расчета, изыскательских и проектных работ необходимых для обеспечения капитального строительства и ввода в действие производственных мощностей и основных фондов проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (в ранее действовавшей редакции) предприятием является самостоятельный хозяйствующий субъект, созданный в порядке, установленном данным Законом, для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли.

Одной из организационно-правовых форм предприятия по данному закону является государственное предприятие, которое учреждается органами управления РСФСР, входящих в ее состав республик, автономных областей, автономных округов, краев и областей, уполномоченными управлять государственным имуществом (пункт 1 статьи 6 данного закона).

Имущество государственного предприятия или вклад государства в предприятие смешанной формы собственности образуется за счет бюджетных ассигнований и (или) вкладов других государственных предприятий, полученных доходов, других законных источников и находится в собственности РСФСР или входящей в ее состав республики, автономной области, автономного округа, края, области (пункт 2 указанной статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.1992 N 606 "О передаче государственных предприятий и организаций, а также иного государственного имущества в государственную собственность Омской области" передано в государственную собственность Омской области государственное имущество, находящееся в пользовании предприятий и организаций, в том числе объединения "Омскагропромстрой-2", г. Омск (приложение N 2 к указанному постановлению).

Таким образом, имущество объединения "Омскагропромстрой-2", и, следовательно, проектного института "Омскагростройпроект" передано в государственную собственность Омской области.

Из материалов дела усматривается, что реализуя полномочия собственника, Комитет по управлению имуществом Администрации Омской области распоряжением N 159-РК от 11.02.1993 закрепил на праве полного хозяйственного ведения за УКСом управления сельского хозяйства администрации области второй и третий этажи, общей площадью 1042 кв.м., здания первой очереди по адресу: ул. Краснофлотская, 24.

По акту передачи по состоянию на 01.07.1993 часть здания по адресу: ул. Краснофлотская, д. 24, общей площадью 900 кв.м., балансовой стоимостью после переоценки - 2663100 руб. передана с баланса проектного института "Омскагростройпроект" на баланс УКСа управления сельского хозяйства. Перечень помещений, подлежащих передаче, обозначен в приложении к указанному акту.

В соответствии с приложением к бухгалтерскому балансу ПИ "Омскагростройпроект" за 1993 год из основных средств (здания) выбыло 2663 тыс. руб. Согласно приложению к бухгалтерскому балансу УКС Управления Сельского хозяйства за 1993 год поступило основных средств (здания) стоимостью 2663 тыс. руб.

Пунктом 3 статьи 20 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (в редакции, действовавшей в период передачи объекта недвижимости) предусмотрено, что распоряжение и управление государственным имуществом осуществляют соответствующие Советы народных депутатов и уполномоченные ими государственные органы.

При таких обстоятельствах, по состоянию на 01.07.1993 второй и третий этажи здания по адресу: г. Омск, ул. Краснофлотская, 24 переданы УКС Управления сельского хозяйства Администрации Омской области на основании распоряжения Комитет по управлению имуществом Администрации Омской области N 159-РК от 11.02.1993. Указанная передача подтверждается соответствующим актом с приложением и документами бухгалтерского учета проектного института "Омскагростройпроект" и УКС Управления сельского хозяйства, в связи с чем данные помещения не могли быть включены в состав основных средств института "Омскагростройпроект" при составлении передаточного акта по данным баланса на 01.10.1994.

Таким образом, доводы ответчика в обоснование наличие у него права собственности на спорные нежилые помещения со ссылкой на передаточный акт по данным баланса на 01.10.1994, являются необоснованными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению исковые требований о признании за Омской областью права собственности на нежилые помещения второго этажа с номерами на поэтажном плане 1-10, 12-14, 23-29; третьего этажа с номерами на поэтажном плане 1-24, общей площадью 853,3 кв.м, расположенные в административном здании по адресу: г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 24, согласно экспликации по техническому паспорту по состоянию на 22.09.2010.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности исходя из следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае пропуска стороной срока исковой давности и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец должен был узнать о том, что спорные помещения переданы ответчику 14.03.1995 - то есть в дату издания распоряжения N 82-рк комитетом по управлению имуществом Администрации Омской области.

Согласно распоряжению N 82-рк от 14.03.1995 "О регистрации АОЗТ "Омскагростройпроект"" областная согласительная комиссия, созданная распоряжением главы администрации Омской области N 411-р от 28.08.1994 для установления долей государства и пайщиков при образовании кооперативно-государственных предприятий признала, что по состоянию на 01.10.1994, по данным баланса за 9 месяцев 1994 года стоимость кооперативного имущества составляет 100 % в сумме 23 551 тыс.руб.

Таким образом, указанное распоряжение, не содержит какого-либо упоминания относительно передачи спорных нежилых помещений на баланс ответчика.

Кроме того, в соответствии данными баланса за 9 месяцев 1994 года из владения проектного института "Омскагростройпроект" выбыло имущество (основные средства) на сумму 2663 тыс. руб., остаток на конец года по основным средствам составил 15 791 тыс. руб.

Таким образом, на момент принятия распоряжения (14.03.1995) на балансе проектного института "Омскагростройпроект" не значилось недвижимое имущество балансовой стоимостью 2663 тыс. руб., поскольку было закреплено за УКСом Управления сельского хозяйства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что начало течения срока исковой давности определяется датой издания распоряжения N 82-рк от 14.03.1995.

Справка N 09-01-02 от 24.06.1993, выданная Главным управлением Центрального банка "Банк России" по Омской области в адрес Комитета по управлению имуществом Омской области с информацией за счет каких средств производилось финансирование строительства производственного здания объединения "Облколхозстрой" не является допустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ, поскольку в ней не указан объект, в отношении которого запрошена информация.

К участию в указанном деле Министерство имущественных отношений Омской области было привлечено на основании определения Арбитражного суда Омской области от 07.12.2011.

Соответственно с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Окончание срока исковой давности определяется датой - 07.12.2014.

С настоящим исковым заявлением Министерство имущественных отношений Омской области обратилось 02.07.2012, что подтверждается штампом суда первой инстанции, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Из последнего абзаца пункта 57 Постановления N 10/22 следует, что если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, заявлен лицом, владеющим имуществом (нарушение его права не связано с лишением владения), то на такой иск исковая давность не распространяется.

Как усматривается из материалов дела, Омская область в лице Министерства имущественных отношений, реализуя свои права как собственника имущества, регулярно передавала его на баланс созданных им бюджетных учреждений, в результате чего нежилые помещения не выбывали из владения истца с момента его создания до настоящего времени.

Так, приказом Агропромышленного комитета Омской области от 28.12.1989 N 246 с 01.01.1990 создано хозрасчетное управление капитального строительства (УКС) агропромышленного комитета с местом нахождения: 644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, 24; для комплексного решения вопросов строительства и координации работ подчинен в оперативное управление УКСа, в частности институт "Омскагропромпроект".

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области N 159-РК от 11.02.1993 за УКСом управления сельского хозяйства администрации области закреплены второй и третий этажи, общей площадью 1042 кв.м., здания первой очереди по адресу: ул. Краснофлотская 24, на праве полного хозяйственного ведения.

По акту передачи части административного здания по адресу: ул. Краснофлотская 24 с баланса проектного института "Омскагростройпроект" на баланс УКСа управления сельского хозяйства передана часть здания по адресу: ул. Краснофлотская, д. 24, общей площадью 900 кв.м., балансовой стоимостью после переоценки - 2663100 руб. Передача произведена по состоянию на 01.07.1993.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области N 348-РК от 17.05.1994 учреждено государственное предприятие "Предприятие инвестиций и сельского строительства агрокомплекса Омской области" (далее - ГП "Инвестсельстрой"), утвержден его устав, из которого следует, что ГП "Инвестсельстрой" является государственным предприятием, имущество которого находится в собственности Омской области и закреплено за предприятием на праве полного хозяйственного ведения (пункты 1.1, 3.1 устава).

Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Омской области от 21.04.1997 N 168-п создано государственное учреждение - управление капитального строительства (УКС) главного управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации области; комитету по управлению имуществом области предписано передать УКСу на праве оперативного управления часть имущества, находящегося на балансе ГП "Инвестсельстрой".

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области N 234-РК от 23.05.1997 ГП "Инвестсельстрой" предписано передать с баланса на баланс государственного учреждения "Управление капитального строительства Главного управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Омской области", в том числе здание производственное по ул. Краснофлотская, 24, площадью 885 кв.м.

Таким образом, спорное имущество не выбывало из пользования истца.

Об этом могут свидетельствовать обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А46-11639/2011, который в данном случае имеет преюдициальную силу.

Ответчик факт того, что спорное имущество не выбывало из пользования истца не оспаривает.

Следовательно, на требования, заявленные по настоящему делу, срок исковой давности не распространяется.

Таким образом, требования о признании за Омской областью права собственности на нежилые помещения второго этажа с номерами на поэтажном плане 1-10, 12-14, 23-29; третьего этажа с номерами на поэтажном плане 1-24, общей площадью 853,3 кв.м, расположенные в административном здании по адресу: г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 24, согласно экспликации по техническому паспорту по состоянию на 22.09.2010, подлежат удовлетворению.

Ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2012 года по делу N А46-24811/2012 подлежит отмене, апелляционная жалоба Министерства имущественных отношений Омской области - удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2012 года по делу N А46-24811/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать за Омской областью право собственности на нежилые помещения второго этажа с номерами на поэтажном плане 1-10, 12-14, 23-29; третьего этажа с номерами на поэтажном плане 1-24, общей площадью 853,3 кв.м, расположенные в административном здании по адресу: г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 24, согласно экспликации по техническому паспорту по состоянию на 22.09.2010.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Институт по проектированию объектов сельского, гражданского, промышленного назначения "Омскагростройпроект" (ИНН 5503022480, ОГРН 1025500734654) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева