Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-7495/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-157983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСП УФССП России по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013 по делу N А40-157983/2012, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО КБ "Ренессанс Капитал" (115114, г.Москва, ул. Кожевническая, д.14)

к ОСП УФССП России по г.Москве (125047, г.Москва, ул. Бутырский вал, д. 5)

о признании незаконным постановления N 48830/12/02/77 от 30.08.2012,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Ренессанс Капитал" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.08.2012 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Петровым А.В. (далее - ответчик, судебный пристав) в рамках исполнительного производства N 3958/11/02/77..

Решением от 15.01.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что заявитель оплатил задолженность по решению суда в установленный ответчиком срок.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что постановление судебного пристава получено заявителем 21.08.2012, в связи с чем Общество нарушило установленный ответчиком трехдневный срок на добровольное исполнение решения суда, что свидетельствует о законности оспариваемого постановления судебного пристава.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие их представителей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве А.В. Петрова от 21.03.2011 г. возбуждено исполнительное производство N 3958/11/02/77. Предметом исполнения явилось взыскание с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу МИФНС N 11 России по Красноярскому краю суммы 6 810 руб.

Постановлением должнику установлен 3-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить содержащееся в исполнительном документе требования.

Согласно отметкам на копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 3958/11/02/77 от 21.03.2011 г., представленной в суд первой инстанции заявителем, она получена Обществом 23.08.2012 г. (л.д.12).

В целях исполнения требований по исполнительному производству N 3958/11/02/77 до истечения установленного двухдневного срока, общество осуществило платеж в размере 6 810 рублей, о чем в материалы дела представлено платежное поручение от 27.08.2012 г. N 68495. При этом, суд отмечает, что последний день срока приходился на нерабочий день, в связи с чем, заявитель обоснованно осуществил платеж 27.08.2012 г., который являлся первым рабочим днем.

30.08.2012 г. ответчиком вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 руб., в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.

Поскольку в настоящем случае требования исполнительного документа исполнены обществом в пределах установленного срока, суд признает оспариваемое постановление несоответствующим нормам ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку налагают на общество обязанности по уплате исполнительского сбора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет, как не обоснованные.

Часть 5 ст. 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик в суд первой инстанции материалы исполнительного производства не представил; к апелляционной жалобе не приложил ни одного документа, подтверждающего заявленные доводы; в заседание апелляционного суда не явился, доводы апелляционной жалобы не обосновал.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2013 по делу N А40-157983/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева