Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 11АП-2301/13

город Самара

28 марта 2013 г.

Дело N А65-13937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2012 по делу N А65-13937/2012 (судья Крылов Д.К.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"

с привлечением третьих лиц:

ФГАОУВПО "Казанский (Приволжский) федеральный университет",

ОАО "Казаньоргсинтез",

о взыскании 10 635 536 рублей неосновательного обогащения,

с участием:

от истца - Фомина И.В., доверенность от 24.01.2013 г.,

от ответчика - Хайруллин А.Ф., доверенность от 01.01.2013 г.,

от ОАО "Казаньоргсинтез"- Галимова Л.Р., доверенность,

от ФГАОУВПО "Казанский (Приволжский) федеральный университет" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" о взыскании 10 635 536 рублей неосновательного обогащения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань, ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570, в пользу муниципального учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполкома г.Казани", г.Казань, ОГРН 1061655000087, ИНН 1655065586, взыскано 10 084 765 рублей 75 копеек неосновательного обогащения. С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань, ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570, в доход федерального бюджета взыскано 72 232 рубля 75 копеек государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2012. При этом заявитель ссылается на выполнение работ по всем направленным истцу актам и отсутствие факта неосновательного обогащения. Кроме того, заявитель указывает на то, что истцом не был перечислен предусмотренный договором аванс в полном объеме, а так же на невозможность расторжения договора в одностороннем порядке.

ФГАОУВПО "Казанский (Приволжский) федеральный университет" извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося третьего лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения иска, удовлетворить апелляционную жалобу.

Заявил ходатайства о проведении повторной строительной экспертизы и о приобщении экспертного заключения.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Казаньоргсинтез" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо возражали против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств, против проверки законности и обоснованности решения в части возражений не заявили.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с ч.2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникает, наличия противоречий в выводах проведенной по делу экспертизы не усматривается, суд не находит правовых оснований для назначения повторной экспертизы.

Поскольку заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции проведенного по его поручению экспертного заключения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства о его приобщении.

В части отказа в удовлетворении иска решение не обжалуется и в связи с отсутствием у участвующих в деле лиц соответствующих возражений, в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ проверка законности и обоснованности не проводится.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов следует, что между ОАО "Казаньоргсинтез" (инвестор) и Казанским государственным университетом им. В.И. Ульянова-Ленина (заказчик), универсальным правопреемником которого в настоящее время выступает ФГАОУВПО "Казанский (Приволжский) федеральный университет", был заключен договор на строительство Химического корпуса КГУ N 1776 от 09.09.2004 г., в соответствии с условиями которого Казанский университет обязался осуществить функции заказчика на стадии подготовки, проектирования, строительства "под ключ", ввода в эксплуатацию и гарантийного срока эксплуатации химического корпуса Казанского государственного университета им. В.И. Ульянова-Ленина, общей предварительной площадью 14 800 кв.м., по адресу: РТ, г. Казань, Вахитовский район, территория домовладения N 27 по ул. Кремлевская, а инвестор обязался осуществить финансирование строительства в приблизительном размере 70 000 000 рублей и оплатить заказчику за выполняемые им функции 1% от стоимости выполненных генподрядчиком работ (т.1 л.д. 29-46). Объект по завершению строительства подлежал передаче в собственность ОАО "Казаньоргсинтез" с сохранением использования по целевому назначению - как корпуса Химического факультета КГУ (пункты 5.1.8., 8.1. договора).

В результате заключения соглашений N 1 от 24.09.2004, от 21.10.2004, N 2 от 02.09.2005, N 3 от 24.03.2006 функции заказчика были переданы муниципальному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

22.09.2005 года Управление капитального строительства и реконструкции администрации г. Казани (заказчик) во исполнение обязательств по договору от 09.09.2004 года N 1776 заключило с ООО "ПСО "Казань" (генподрядчик) договор генподряда N 0369-05 на выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора и в пункте 1 дополнительного соглашения N 2 от 30.07.2007 года, по строительству корпуса химического факультета КГУ по ул. Кремлевской в редакции дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 19-38).

В пункте 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 02.08.2007 года стороны согласовали начальные и конечные сроки выполнения работ: с сентября 2005 года по декабрь 2007 года, а работы по дополнительному соглашению N 2 от 30.07.2007 года - с января 2007 года по декабрь 2007 года.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора, которая является ориентировочной и составила 62 864 330 рублей, а по дополнительному соглашению N 2 от 30.07.2007 года - стоимость работ является приблизительной и составила 2 670 351 рубль.

На основании письма Казанского университета от 14.10.2005 года N 04/289 ОАО "Казаньоргсинтез" платежными поручениями от 25.11.2005 года N 821081 и от 01.12.2005 N 821508 перечислил ООО "ПСО "Казань" за Управление капитального строительства и реконструкции администрации г. Казани денежные средства в общей сумме 14 000 000 рублей (с учетом содержания письма от 03.02.2006 N 24-03/36) (т.1 л.д. 52-54).

Истец принял от ответчика работы на общую сумму 3 364 464 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 27.06.2006 г., N 2 от 27.06.2006 г., N 3 от 27.06.2006 г., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.06.2006 года (т. 1 л.д.65-83).

Указанные выше обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2011 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2012 года по делу N А65-250/2011.

В счет исполнения обязательств истца по оплате, платежными поручениями N 821081 от 25.11.2005 г. и N 821508 ОАО "Казаньоргсинтез" перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 14 000 000 рублей.

Письмом N 4-2665-исх/23 от 28.03.2012 года истец потребовал от ответчика представить подтверждающую документацию о выполненных работах или возвратить аванс.

Письмом N 1358 от 04.04.2012 года ответчик направил в адрес истца акты выполненных работ от 30.04.2012 года N 4-11 на общую сумму 14 094 734 рублей 83 копейки, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.04.2012 года на сумму 14 094 734 рублей 83 копейки (т. 1 л.д.84, 118-119).

Письмом N 4-3183-исх/23 от 12.04.2012 года истец отказался от подписания направленных ответчиком актов о выполненных работах и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с утратой интереса в получении исполнения от ответчика, поскольку до 04.04.2012 года ответчиком работ, отраженных в предъявленных актах ответчиком до 04.04.2012 года не выполнялось (т. 1 л.д.85-86).

Письмом N 4-3316-исх/23 от 18.04.2012 года истец сообщил ответчику о том, что поскольку работы в полном объеме не выполнены в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем истец отказывается от исполнения договора и потребовал от ответчика возвратить неосвоенный аванс в размере 10 635 535 рублей (т.1 л.д.87-88).

Письмом N 1744 от 20.04.2012 года ответчик посчитал основания для отказа истцом в приемке предъявленных работ необоснованными и направил в адрес истца подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ от 30.04.2012 года N 4-11 на общую сумму 14 094 734 рублей 83 копейки, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.04.2012 года на сумму 14 094 734 рублей 83 копейки (т.1 л.д.120-187).

Письмом N 4-3641-исх/23 от 27.04.2012 года истец сообщил ответчику, что поскольку работы ответчиком до 04.04.2012 года не выполнялись и истец ранее отказался от исполнения договора, а также поскольку ответчиком не представлена исполнительная документация на предъявленные к приемке работы, истец повторно возвратил ответчику акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 89-90).

Указывая на расторжение договора и наличие у ответчика обязательства по возврату неосвоенного аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 715, 717 ГК РФ установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора как в связи с нарушением подрядчиком сроков, так и в связи с односторонним волеизъявлением.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора договор считается расторгнутым (ч. 3 ст. 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, обязательство ответчика по производству работ считается прекращенным, а неосвоенный аванс является неосновательным обогащением.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с возникшим у сторон спором по поводу объема и стоимости произведенных работ, в рамках данного дела была проведении судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что по представленным в дело спорным актам ответчиком надлежащим образом выполнены работы на сумму 550 770 рублей 25 копеек.

Поскольку ответчику в счет исполнения договора было перечислено 14000000 руб., а при рассмотрении данного дела установлено выполнение работ на сумму 3 915 234 рубля 25 копеек, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и взыскания с него 10 084 765 рублей 75 копеек.

Следует так же учитывать, что судебными актами по делу N А65-250/2011, в котором участвовали все лица, привлеченные к участию в данном деле, в связи непредставлением встречного, относительно перечисленного ответчику (генподрядчику) аванса, исполнения с истца (заказчика) в пользу третьего лица (инвестора) взыскано 10 635 536 руб. неосновательного обогащения.

Как указано выше, в части отказа в удовлетворении иска проверка законности и обоснованности решения не проводится.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа истца от исполнения договора по основанию нарушения ответчиком сроков выполнения работ в связи с несвоевременным и неполным перечислением аванса не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Истец, как заказчик, имеет установленное законом (ст. 717 ГК РФ) право отказа от договора подряда в любое время.

Различие установленных ст.ст.715, 717 ГК РФ оснований отказа состоит в правовых последствиях для сторон, в которые безосновательное удержание полученных с в счет исполнения договора денежных средств не входит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности одностороннего отказа от исполнения договора, со ссылкой на Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не принимается судебной коллегией, поскольку рассматриваемые правоотношения возникли до вступления в силу указанного закона (01.01.2006), развивались вне рамок указанного закона, и не могут быть квалифицированны как отношения муниципального (государственного) заказчика и подрядчика. Инвестором в данном случае выступает общество, первоначальным заказчиком - образовательное учреждение.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2012 по делу N А65-13937/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов