Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 11АП-3112/13

город Самара

08 апреля 2013 г.

Дело N А65-27335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Южная" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2013 пот делу N А65-27335/2012 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ожест", г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Южная", Нурлатский район,

с привлечением третьего лица - ООО "Алой-Строй", г. Казань,

о взыскании 2 520 692 руб. 09 коп. долга, 81 449 руб. 89 коп. процентов и 15 000 руб. судебных издержек,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Гаврилов С.А., доверенность от 09.01.2013 г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ожест", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Южная", г.Набережные Челны о взыскании 2 720 692 руб. 09 коп., 8 728 руб. 89 коп. процентов и 10 000 руб. судебных издержек.

Истец в предварительном судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил требование в части взыскания процентов до 206 375 руб. 89 коп. Увеличение принято судом первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции истец также заявил ходатайство о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования: в части взыскания суммы долга до 2 520 692 руб. 09 коп. (с учетом платежных поручений N N489 и 488), в части взыскания процентов до 81 499 руб. 89 коп. Уменьшение принято судом.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2013 г. иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Южная", Нурлатский район (ОГРН 1061665037642) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ожест", г. Казань (ОГРН 1031630201239) взыскано 2 520 692 руб. 09 коп. долга, 81 449 руб. 89 коп. процентов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 36 010 руб. 71 коп. госпошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Ожест", г. Казань (ОГРН 1031630201239) выдана справка на возврат из бюджета 686 руб. 40 коп. уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма "Южная" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2013 г., принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не был уведомлен об уступке права требования, о наличии между истцом и ООО "Алой-Строй" договора уступки прав и перевода долга за N 14/ю от 10.07.2012 г. ответчику стало известно только после ознакомления с материалами дела. Кроме того, заявитель указывает, что истец не предоставлял ответчику счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, что говорит об отсутствии у ответчика обязанности производить оплату.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 17.06.2011 г. между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (перевозчик) был заключен договор на оказание услуг по организации перевозок N 01/30/05-2011 в рамках выполнения условий которого третье лицо оказало ответчику услуги по перевозке, что подтверждается приложенными к материалам дела актами выполненных работ на общую сумму 3 520 692 руб. 09 коп. и реестрами перевозок.

В силу ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с заключенным договором уступки прав требования N 14/ю от 10.07.2012 г. третье лицо (кредитор) уступило истцу (новый кредитор) права требования долга в размере 2 720 692 руб. 09 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 2 520 692 руб. 09 коп.

Письмом от 10.07.2012 г. ответчику было направлено требование о оплате задолженности (л.д 24), которое получено ответчиком 14.08.2012 г. вх. N 312 (л.д 24).

Несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ч.1 ст.790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, как было указано выше, в материалах дела имеются акты выполненных работ на общую сумму 3 520 692 руб. 09 коп. и реестры перевозок.

Правомерно не были приняты судом первой инстанции представленные ответчиком платежные поручения N 500, 59, 173, 2172 от 20.09.2011 г., 2100 от 12.09.2011 г., 2036 от 6.09.2011 г. (л.д 66, 68, 73-75), т.к. в платежном поручении N 500 в качестве назначения платежа указан договор N01/24/12-2010, который не является предметом настоящего судебного разбирательства, в платежном поручении N 59 в качестве назначения платежа указан счет N40, который у истца отсутствует, а ответчиком не представлен, в платежном поручении N173 от 11.04.2011 г. не указано основание платежа и оплата проведена ранее заключения спорного договора, в платежных поручениях N 2172 от 20.09.2011 г., 2100 от 12.09.2011 г., 2036 от 6.09.2011 г. плательщиком указано ЗАО "Управляющая компания "Агроинвест". При этом, между третьим лицом и ЗАО "Управляющая компания "Агроинвест" имеются самостоятельные гражданские правовые отношения. Оплаты по платежным поручениям N 2172 от 20.09.2011 г., 2100 от 12.09.2011 г., 2036 от 6.09.2011 г. учтены третьим лицом во взаимоотношения с ЗАО "Управляющая компания "Агроинвест", что подтверждается актом сверки между ними на 30.11.2011 г. (л.д 79-89).

Довод заявителя о том, что ответчик не был уведомлен об уступке права требования также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная сделка является оспоримой ( Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2011 года N 10900/2011).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" указано, что с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

Таким образом, договор уступки права требования (цессии), заключенный при отсутствии согласия ответчика, является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным только по иску лица, в интересах которого установлены такие ограничений.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга 2 520 692 руб. 09 коп. за период с 24.08.2012 г. (с учетом положений ст. 314 ГК РФ, получения претензии) по 17.01.2013 г. по ставке ЦБ РФ-8,25 % годовых (на день подачи иска) в сумме 81 449 руб. 89 коп. также является правомерными.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ч.2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Из представленного договора на оказание юридических услуг N 1 от 01.10.2012 г., расписок о получении денежных средств от 11.01.2013 г. на сумму 5 000 руб. (л.д 81), и от 01.10.2012 г. на сумму 10 000 руб. (л.д.46-49) следует, что истец оплатил за услуги 15 000 руб.

При взыскании судебных расходов суд первой инстанции, учел принцип разумности, сложность дела, присутствие представителя в судебных заседаниях и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных издержек.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2013 пот делу N А65-27335/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Южная" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов