Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2007 г. N 06АП-864/07

г. Хабаровск

06 ноября 2007 г.

Дело N А37-921/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Магадана "РЭУ-7" на решение от 27 августа 2007 года Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-921/2007-6/12/7 принятого судьей Головченко В.В.

по иску Открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть"

к Муниципальному унитарному предприятию г. Магадана "РЭУ-7"

третьи лица Мэрия г. Магадана, Государственная жилищная инспекция администрации Магаданской области

о взыскании 174 477,66 рублей

установил:

ОАО "Магаданэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с требованием взыскать с МУП г. Магадана "РЭУ-7" задолженность в размере 174 477,66 рублей, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком в период с 21.12.2006 г. по 26.03.2007 г. расчетных обязательств по договору энергоснабжения N 978 от 24.05.2000 г.

В ходе рассмотрения материалов дела, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об уменьшении суммы требований до 154 901,68 рублей (за счет частичной оплаты ответчиком задолженности).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.08.2007 исковые требования ОАО "Магаданэлектросеть" удовлетворены в полном размере (сумма 154 901,68 рублей взыскана с ответчика в пользу истца).

Не согласившись с решением суда, МУП г. Магадана "РЭУ-7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в заявленных требованиях.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указал в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда материалам дела, заявил о том что, при вынесении решения, судом не в полной мере были выяснены обстоятельства дела, в связи, с чем судом не верно применены нормы материального права.

В частности, суд не верно оценил содержание договорных отношений сторон (истца и ответчика).

ОАО "Магаданэлектросеть" с апелляционной жалобой не согласно (отзыв приобщен к материалам дела).

Истец считает правомерными выводы суда первой инстанции и принятое решение, просит судебный акт от 27.08.2007 оставить без изменения.

От третьего лица (Государственной жилищной инспекции) поступил письменный отзыв, в котором Инспекция поддержала доводы и позицию истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в процесс не явились.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом без участия сторон, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с договором энергоснабжения N 978, заключенном 24.05.2000 между сторонами, "Поставщик" (ОАО "Магаданэлектросеть") принял на себя обязательство по обеспечению "Абонента" (МУП г. Магадана "РЭУ N 7") электрической энергией.

В свою очередь, "Абонент" обязался своевременно оплачивать принятую энергию на условиях предусмотренных данным договором.

Условиями договора определены объемы (годовой, помесячный) поставки электроэнергии, порядок расчетов, стоимость.

Пунктом 5.5 установлено, что договор заключается сроком на один год, вступает в силу с даты его подписания, и считается ежегодно продленным, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или пересмотре.

Как следует из пояснений истца, иных договоров между сторонами не заключалось, в договор N 978 от 24.05.2000 изменений (дополнений), в законодательно установленном порядке, не вносилось.

В связи с чем, свои исковые требования ОАО "Магаданэлектросеть" основывает на условиях вышеназванного договора N 978 от 24.05.2000.

Утверждение ответчика о наличии договора N 978 от 29.04.2005, судом первой инстанции обосновано, не принято во внимание, поскольку данный договор в материалах дела отсутствует, стороной для исследования (обозрения) не предоставлялся.

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующим является договор N 978 от 24.05.2000 г.

Заявление МУП г. Магадана "РЭУ-7" о том, что в соответствии с письмом N 1112 от 06.12.06. между сторонами прекращены договорные отношения в части осуществления учета и взимания платы за потребление электроэнергии жильцами, суд правильно оценил как неправомерное, противоречащее требованиям статей 310, 450, 452 ГК РФ.

Учитывая недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств (статья 310 ГК РФ), а так же требования пунктов 2, 3 статьи 540 ГК РФ, апелляционный суд считает, что отношения сторон в спорный период регулируются договором N 978 от 24.05.2000 г.

Таким образом, исходя из наличия договорных обязательств сторон, суд первой инстанции всесторонне исследовал материалы дела и установил наличие долга ответчика перед истцом за услуги по теплоснабжению жилых домов, находящихся на содержании и обслуживании "Управляющей организации" (МУП г. Магадана "РЭУ-7").

Сумма задолженности в размере 154 901,68 рублей, образовавшаяся за период с января по март 2007 г. в результате ненадлежащих (не в полном объеме) платежей ответчика по выставленным в его адрес счет фактурам, подтверждается материалами дела.

К оплате за оказанные услуги истец выставил ответчику счета фактуры N 978 от 26.01.07, N 978 от 27.02.07., N 978 от 26.03.07. на общую сумму 485 868,17 рублей, из которых ответчиком было оплачено 330 966,49 рублей.

В обосновании правомерности своих требований истец дополнительно представил информацию об объемах оказанных услуг по выставленным счет фактурам (к материалам дела приобщены ведомости отпуска электроэнергии (полезный отпуск) с пообъектной расшифровкой потребителей).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиям закона.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 154 901,68 рублей суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Исходя из того, что договор N 978 от 24.05.2000 г. является действующим, апелляционный суд считает несостоятельными возражения ответчика, как по иску, так и по апелляционной жалобе.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении дел, решение суда первой инстанции апелляционный суд находит не правомерным, подлежащим отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от "27" августа 2007 года по делу N А37-921/07-6/12/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Малышева Л.Г. Тихоненко А.А.