Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 11АП-2520/13

г. Самара

26 марта 2013 г.

Дело N А65-29613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роста-М" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА65-29613/2012 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каминвестгражданпроект" (ОГРН 1031616017290, ИНН 1650004607), Республика Татарстан, Тукаевский район, г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Роста-М" (ОГРН 1021602011991, ИНН 1650094150), Республика Татарстан, Тукаевский район, г. Набережные Челны,

о взыскании 161120 руб. - основного долга, 2916 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каминвестгражданпроект" (далее - ООО "Каминвестгражданпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роста-М" (далее - ООО "Роста-М", ответчик) о взыскании 161120 руб. - основного долга, 2916 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда на выполнение проектных работ N 34/11 от 30.11.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2013 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ООО "Роста-М" в пользу ООО "Каминвестгражданпроект" взыскано 161120 руб. - основного долга, 2916 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 5921 руб. 10 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Роста-М" (заказчик) и ООО "Каминвестгражданпроект" (подрядчик) был заключен договор подряда N 34/11 от 30.11.2011 г. на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить рабочий проект по объекту "Обеспечение доступа инвалидов "Органного зала" в г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - объект), а заказчик обязался принять и оплатить изготовленную техническую документацию (л.д. 7-9).

Согласно пункту 1.3. договора цена всего объема работ определяется на основании сметы, согласованной с заказчиком (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 161120 руб., в том числе 18% НДС - 24577 руб. 63 коп.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали календарный план выполнения работ с 01.02.2012 г. по 15.02.2012 г. (л.д. 38-40).

Пунктами 3.1. и 3.2. договора предусмотрен порядок расчетов: заказчик вносит авансовый платеж в размере 50% от цены работ, а именно 80560 руб., в течение 5 дней со дня подписания сторонами договора. Окончательный платеж в размере 50%, а именно 80560 руб., заказчик вносит на счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента уведомления заказчика о готовности технической документации.

Неоплата ответчиком задолженности по договору послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок приемки-сдачи работ, согласно которому подрядчик передает заказчику изготовленную техническую документацию (раздел или подраздел) по накладной с приложением акта приема-передачи (пункт 4.1. договора).

Заказчик обязан подписать акт приема-передачи изготовленной технической документации (раздела или подраздела) и один экземпляр оформленного акта вернуть подрядчику. В случае обнаружения недостатков заказчик предоставляет мотивированную претензию в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.4. договора, то есть в течение 15 календарных дней после получения технической документации по акту приема-передачи (пункт 4.2. договора).

В случае отсутствия подписанного акта приема-передачи или мотивированной претензии, выставленной в срок, предусмотренный пунктом 2.3.4. договора, работа считается принятой в одностороннем порядке и подлежит оплате (пункт 4.3. договора).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал ответчику результаты работ по договору, что подтверждается подписанной сторонами накладной N 890 от 20.02.2012 г., письмами ответчика N 670 от 22.10.2012 г., N 694 от 12.11.2012 г. (л.д. 12, 28, 41).

Кроме того, истцом был составлен и передан ответчику акт сдачи-приемки проектной продукции N 43 от 29.08.2012 г. на сумму 161120 руб. (л.д. 42).

Факт получения ответчиком указанного акта подтверждается соответствующей отметкой представителя ответчика на сопроводительном письме истца N 279 от 29.08.2012 г.: "вх. N 478 от 31.08.2012 г." (л.д. 10).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 720, пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 2.3.4., 4.1., 4.2. договора ответчик должен был в течение 15 календарных дней, то есть не позднее 15.09.2012 г., подписать акт приема-передачи и один экземпляр оформленного акта вернуть истцу либо в случае обнаружения недостатков предоставить истцу в указанный срок мотивированную претензию.

Однако ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 2.3.4., 4.1., 4.2. договора.

Ответчик в установленный договором срок (не позднее 15.09.2012 г.) не подписал представленный истцом акт и не заявил мотивированный отказ от его подписания, а также возражения по поводу качества и объема указанных в акте работ, следовательно, в соответствии с условиями пункта 4.3. договора работа считается принятой в одностороннем порядке и подлежит оплате.

Из материалов дела усматривается, что по истечении более одного месяца после установленного договором срока приемки выполненных работ ответчик направил в адрес истца письма N 670 от 22.10.2012 г. и N 694 от 12.11.2012 г. об отказе от приемки и оплаты выполненных работ (л.д. 12, 28).

Отказ ответчика мотивирован тем, что все расходы по выполнению проектных работ обязан нести генеральный подрядчик (ООО "Бизнезстройпроектинвест"), с которым ООО "Роста-М" заключило договор подряда, в связи с чем договор на выполнение проектных работ должен быть перезаключен между ООО "Бизнезстройпроектинвест" и ООО "Каминвестгражданпроект". Кроме того, мотивом отказа ответчика от приемки и оплаты выполненных истцом работ послужило отсутствие заключения госэкспертизы.

Из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 2.3.4., 4.1., 4.2. договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 12888/11, которым сформирована практика применения норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, при определении в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, подлежащих доказыванию каждым лицом, участвующим в деле.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от подписания акта сдачи-приемки проектной продукции N 43 от 29.08.2012 г. на сумму 161120 руб.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания спорного акта недействительным не имеется.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ на сумму 161120 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 161120 руб.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 161120 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2916 руб. 68 коп., начисленные на сумму задолженности в размере 161120 руб. за период с 05.09.2012 г. по 24.11.2012 г. (79 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявлении иска (л.д. 3).

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.2. договора ответчик должен был оплатить выполненные работы не позднее 05.09.2012 г.

Таким образом, просрочка оплаты выполненных работ в сумме 161120 руб. за период с 06.09.2012 г. по 24.11.2012 г. составила 79 дней.

Учитывая, что на день предъявления иска и на день вынесения решения действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 161120 руб. за период с 06.09.2012 г. по 24.11.2012 г. (79 дней), составит 2916 руб. 94 коп. (расчет: 161120 руб. Х 8,25% : 360 дней Х 79 дней).

Принимая во внимание, что в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2916 руб. 68 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 161120 руб. за период с 06.09.2012 г. по 24.11.2012 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленных истцом пределах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчику не были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в связи чем ответчик не мог воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела, представить свой отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своих доводов, противоречат материалам дела и судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 03.12.2012 г. о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с индивидуальным кодом доступа к электронным материалам дела было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.12.2012 г., то есть в срок, предусмотренный частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1, 47).

Копия указанного определения была направлена ответчику по месту его нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ N 17545 от 16.11.2012 г.: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Ахметшина, д. 108, офис 10 (л.д. 21-25), и получена ответчиком 19.12.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением N420941222307 (л.д. 34).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие обстоятельства, положенные истцом в обоснование своих исковых требований.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2013 года по делу N А65-29613/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роста-М" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов