Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 04АП-717/13

г. Чита

11 апреля 2013 г.

Дело N А78-8648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудый Кирилла Вячеславовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2013 года по делу N А78-8648/2012 по иску индивидуального предпринимателя Рудый Кирилла Вячеславовича (ОГРН 310753613900027, ИНН 753505176884) к Товариществу собственников жилья "Юрит" (ОГРН 1027501177428, ИНН 7534014595, адрес: 672023, г. Чита, ул.Красноярская, 31) о взыскании 444 662 руб.,

третьи лица - Антонова Светлана Леонидовна (г. Чита), Антонов Владимир Дмитриевич (г. Чита) (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца представители Дугин В.А., Кунавин А.М.,

от ответчика представитель Нескоромных Т.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Рудый Кирилл Вячеславович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Товарищества собственников жилья "Юрит" убытков в размере 125 755 руб. в связи с ремонтом кровли и в сумме 318 907 руб. вследствие ненадлежащего содержания канализационной системы многоквартирного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не доказан сам факт наличия необходимости выполнения работ по ремонту кровли в мае-июне 2011 года, о том, что не доказана вина ТСЖ "Юрит", а также о том, что нет связи между возникшими убытками и действиями ТСЖ "Юрит" по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявитель указывает на то, что необходимость ремонта кровли имелась, балкон входит в состав общего имущества дома. Считает, что ответственность за содержание балконных плит, принадлежащих Антоновой С.Л. и входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, полностью лежит на ТСЖ "Юрит". Также не согласен с выводом суда о том, что из представленных документов не представляется возможным установить, что вред имуществу истца причинен в результате неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по надлежащему обслуживанию инженерных сетей канализации, и о наличии причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными истцу убытками. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела подлинника экспертного заключения, составленного экспертом ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" от 20 июля 2012 года, а также в вызове Ортыковой Т.А. -эксперта в качестве свидетеля.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика дал пояснения, согласно которым возражает против удовлетворения жалобы.

Третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к Товариществу собственников жилья "Юрит" о взыскании убытков, материального ущерба.

Основанием иска индивидуальный предприниматель Рудый К.В. указал, что 24 июня 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор N 3 об управлении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту. В октябре 2010 года истец обратился в ТСЖ с просьбой отремонтировать кровлю над первым этажом нежилого помещения, так как во время дождей она протекала. Поскольку ТСЖ не приступило к ремонту кровли, с предпринимателем Поповой О.В. были заключены договоры подряда на ремонт кровли от 18 и 25 мая 2011 года на сумму 125 755 руб. Кроме того, ТСЖ не проводило ремонт канализационной системы в связи с ее ненадлежащим состоянием, и 27 июня 2012 года в результате выхода из строя соединения одной из труб канализационной системы, принадлежащее истцу помещение было затоплено. Согласно экспертному заключению ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" от 20 июля 2012 года стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ в подвальном помещении) составила 318 907 руб. За взысканием убытков и причиненного ущерба истец обратился с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны положения статей 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 138, 161 Жилищного кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не доказаны факт наличия необходимости выполнения работ по ремонту кровли, вина ТСЖ, нет связи между возникшими убытками и действиями ТСЖ по содержания общего имущества многоквартирного дома. Из представленных документов не представляется возможным установить, что вред имуществу истца причинен в результате неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по надлежащему обслуживания инженерных сетей канализации, и о наличии причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными истцу убытками. Не доказаны факт причинения убытков истцу, причинная связь между действиями ТСЖ и убытками, противоправность действий ТСЖ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и его вины. В связи с данными установленными обстоятельствами в иске отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что необходимость ремонта кровли имелась, балкон входит в состав общего имущества дома.

Как установил суд первой инстанции, письменных обращений в ТСЖ о данных фактах и необходимости проведения ремонта кровли у истца не имеется, а ответчик отрицает сам факт такого обращения и ставит под сомнение достоверность замены мягкой кровли в 2011 году, так как данные обстоятельства зафиксированы в его отсутствие.

Истец ссылался на необходимость ремонта кровли над первым этажом принадлежащего ему помещения по ул.Красноярская - 31, пом.50. в г.Чите.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 11 января 2005 года нежилое помещение N 47, расположенное на втором этаже многоквартирного жилого дома по ул.Красноярская, 31, находится в общей совместной собственности Антоновой С.Л. и Антонова В.Д.

В судебном заседании суда первой инстанции Антонова С.Л. пояснила, что в состав нежилого помещения входит балкон 13 кв.м., под которым расположено помещение истца, и в настоящее время на балконе уложен профилированный лист, в результате чего закрыты балкон и окна.

Согласно акта осмотра многоквартирного дома комиссией ТСЖ от 21 февраля 2011 года, кровля заливная (восточный участок) находится в удовлетворительном состоянии, жалоб не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Поскольку истцом не доказана необходимость проведения ремонта имущества, которое относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то во взыскании заявленных истцом затрат на ремонт отказано правомерно.

В апелляционной жалобе истец не согласен с выводом суда первой инстанции относительно отказа в возмещении ущерба, причиненного от затопления подвального помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По заявлению истца, 27 июня 2012 года в результате выхода из строя соединения одной из труб канализационной системы подвальное помещение было затоплено, о чем был извещен председатель ТСЖ. Согласно экспертному заключению ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" от 20 июля 2012 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в подвальном помещении составляет 318 907 руб.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, уведомление о затоплении подвального помещения 27 июня 2012 года и необходимости проведения ремонтных работ в письменном виде ответчику не направлялось, акт об установления факта аварии системы канализации в подвальном помещении истца с участием представителя ТСЖ либо жилищной инспекции не составлялся, причины не устанавливались.

Согласно пояснений ответчика, подвальное помещение, в котором находятся коммуникационные сети, принадлежит на праве собственности Рудый К.В. с 2010 года. С этого времени истец поменял замки на двери подвала и на основании письменного обращения в ТСЖ от 17 мая 2012 года запретил ответчику доступ в помещение без его представителей, что не позволяет вовремя производить профилактические работы по предупреждению засоров и порывов в сетях. Данное обращение в деле имеется (т.1, л.д.117). Работы по техническому обслуживанию и аварийным работам внутренних сетей жилого дома осуществляет ИП Мишарин В.П. по договору от 16 декабря 2010 года, заключенному ТСЖ "Юрит". После обращения истца в связи с течью канализации 23 ноября 2011 года недостатки были устранены, других обращений о порывах в канализационной системе от истца не поступало.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Ввиду недоказанности нарушения ответчиком своих обязательств, а также причинной связи между правонарушением и возникшим ущербом, в иске судом первой инстанции в данной части также отказано правомерно.

Как указывает заявитель жалобы, в экспертном заключении по определению ущерба указана причинная связь, также причиной прорыва канализационной системы явилось засорение канализационного колодца.

Как уже указывалось выше, с целью надлежащего исполнения своих обязанностей 16 декабря 2010 года между ТСЖ "Юрит" и предпринимателем Мишариным В.П. был заключен договор на сантехническое обслуживание и выполнение аварийных работ внутренних сетей жилого дома, в том числе сетей канализации. Соответственно, ответчиком приняты меры для недопущения аварийных ситуаций.

Согласно техническому паспорту, часть нежилого помещения истца площадью 443,7 кв.м. расположена в подвальном помещении, по которому проходят канализационные трубы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах истцом должно быть доказано, что непосредственно им приняты меры по предупреждению аварии в системе канализации. Однако, напротив, истец поменял замки на двери подвала и на основании письменного обращения в ТСЖ от 17 мая 2012 года создал препятствия по осуществлению профилактических работ по предупреждению засоров и порывов в сетях. При указанных обстоятельствах оснований для приобщения подлинника экспертного заключения, составленного экспертом ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" от 20 июля 2012 года, а также для вызова Ортыковой Т.А. -эксперта в качестве свидетеля у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске сделан при правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2013 года по делу N А78-8648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина Н.В. Клочкова