Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-8928/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-133669/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: С.П. Седова,

Судей: Е.Б. Алексеевой, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "НТВ-ПЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 г. по делу N А40-133669/12, принятое судьей Кравчик О.А., по иску Закрытого акционерного общества "Апсида" (ОГРН 1057746233929, 129085, г. Москва, Мира пр-кт, д. 105, стр.1) к Открытому акционерному обществу "НТВ-ПЛЮС" (ОГРН 1027700156703, 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12, подъезд 6) о признании договора расторгнутым, определении объема фактически выполненных работ по договору, взыскании задолженности и расходов на оплату услуг представителя и по встречному иску о признании договора незаключенным и обязании возвратить денежные средства,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: не явился, извещен;

от ответчика по первоначальному иску: Матвеева Э.Ю. - по доверенности N 376-2012 от 2912.2012.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Апсида" обратилось в Арбитражный суд г.

Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "НТВ-ПЛЮС" о признании договора на выполнение работ (оказание услуг) по сопровождению автоматизированной системы учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия N 30/1-10 от 18.02.10 расторгнутым, об определении объема фактически выполненных работ по договору на выполнение работ (оказание услуг) по сопровождению автоматизированной системы учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия N 30/1-10 от 18.02.10 и дополнительному соглашению N 1 от 22.12.10 равного 8 чел./дней, о взыскании 24.400 руб. долга, а также 40.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Открытым акционерным обществом "НТВ-ПЛЮС" заявлено встречное исковое заявление к Закрытому акционерному обществу "Апсида" о признании договора на выполнение работ (оказание услуг) по сопровождению автоматизированной системы учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия N 30/1-10 от 18.02.10 незаключенным, об обязании возвратить 73.200 руб., которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года суд взыскал с Открытого акционерного общества "НТВ-ПЛЮС" в пользу Закрытого акционерного общества "Апсида" 24.400 руб. долга, а также 16.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2.000 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного искового заявления Открытого акционерного общества "НТВ-ПЛЮС" отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "НТВ-ПЛЮС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск. Как указано в жалобе, заключенный сторонами договор является договором подряда, в котором не согласован предмет. Поэтому договор является незаключенным. ЗАО "Апсида" не доказало фактически понесенные расходы в связи с исполнением договора.

В судебном заседании апелляционного суда ОАО "НТВ-ПЛЮС" поддержало доводы жалобы.

ЗАО "Апсида", которое в соответствии со ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием представителя ЗАО "Апсида" в рассмотрении другого дела рассмотрено в соответствии со ст. 159 АПК РФ и отклонено протокольным определением.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ЗАО "Апсида" (исполнителем) и ОАО "НТВ-ПЛЮС" (заказчиком) договора на выполнение работ (оказание услуг) по сопровождению автоматизированной системы учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия N 30/1-10 от 18.02.10 и дополнительного соглашения N 1 от 22.12.10.

По условиям договора исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства осуществить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (услуги) по сопровождению автоматизированной системы учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Содержание работ (услуг), трудозатраты, стоимость, сроки выполнения и результаты выполнения работ (оказания услуг) определяются на основании сметы, согласованной с обеих сторон (п. 2.1, п. 2.2 договора). Заказчик и исполнитель обязуются назначить приказом своего ответственного представителя -руководителя проекта, а также состав непосредственных исполнителей для координации работ, согласования вопросов, возникающих при выполнении работ (состав рабочей группы) (п. 3.1.2, п. 3.2.3). Заказчик обязуется обеспечить специалистам исполнителя оперативный доступ ко всей необходимой для выполнения работ (оказания услуг) нормативно-справочной, технологической и другой информации заказчика, регламентирующей его финансово-хозяйственную деятельность (п. 3.1.4 договора). Заказчик обязуется письменно информировать исполнителя обо всех изменениях, решениях и мероприятиях, прямо или косвенно влияющих на выполнение любых работ (оказание услуг) (п. 3.1.6 договора). Факт выполнения работ (оказания услуг) подтверждается сторонами путем подписания акта сдачи-приемки работ. По завершении работ, исполнитель, в лице руководителя проекта, оформляет и передает заказчику в лице руководителя проекта подписанные со своей стороны 2 экземпляра акта сдачи-приемки не позднее 5 дней с момента окончания работ. Заказчик не позднее 5 дней с даты получения актов сдачи-приемки обязан подписать их и один экземпляр подписанного акта возвратить исполнителю, либо предоставить исполнителю в письменном виде обоснованный мотивированный отказ от приемки выполненных работ (оказанных услуг). В случае не представления заказчиком обоснованного мотивированного отказа от подписания актов и не подписания заказчиком актов в срок, установленный п. 6.5 договора, считается, что исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные работы (оказанные услуги) согласно акту в полном объеме без претензий, и заказчик обязан произвести с исполнителем все необходимые взаиморасчеты согласно п. 5.3 договора (п. 6.3, п. 6.4, п. 6.5, п. 6.7 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование (вид) работ (услуг), их объем и стоимость (цену).

По условиям дополнительного соглашения N 1 от 22.12.10, его предметом является выполнение исполнителем следующих работ (оказание услуг) по сопровождению автоматизированной системы учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия заказчика - Разработка пользовательского отчета "Резерв по сомнительным долгам"; работы проводятся на основании договора N 30/1-10 от 18.02.10; сроки, согласовываются в смете N 1; стоимость выполняемых работ (оказываемых услуг) составляет 146.400 руб.; авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения счета на оплату.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению стороны согласовали наименование работ (услуг), сроки выполнения - 21 календарный день, трудозатраты -12 ч/дн., цену - 12.200 руб., а также указали вид работ (услуг) - Разработка пользовательского отчета "Резерв по сомнительным долгам" и стоимость - 146.400 руб.

Платежным поручением от 31.01.11 N 629 заказчик перечислил исполнителю 73.200 руб. аванса.

Во исполнение взятых на себя обязательств исполнитель назначил рабочую группу (приказ N 1.2 от 25.02.10), приступил к выполнению работ, о чем свидетельствует электронная переписка, акт предоставления услуг N 38/030 от 19.12.11. Письмом от 24.02.11 N 4 просил ответчика предоставить - распечатанную форму шаблона, необходимого для разработки отчета "Резерв по сомнительным долгам", подписанного главным бухгалтером (или другим ответственным лицом), распечатанные и прошитые технические требования или техническое задание, на разработку отчета "Резерв по сомнительным долгам", подписанное главным бухгалтером (или другим ответственным лицом).

Суд первой инстанции правильно принял в качестве надлежащих доказательств по делу электронную переписку сторон по вопросам исполнения договора в силу ст. 75 АПК РФ. Кроме того, сторонами не представлено иных документов в обоснование своих требований и возражений в порядке ст. 65 АПК РФ, в отношении представленной ими переписки.

Письмом от 17.01.12 N 01 исполнитель отказался от исполнения договора.

Вопреки доводам жалобы, анализ условий вышеназванного договора и дополнительного соглашения свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения по поводу возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 2 этой статьи условием отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору является полное возмещение заказчику убытков.

Отказ исполнителя от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса.

Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как указано выше, ЗАО "Апсида" уведомило ОАО "НТВ-ПЛЮС" о расторжении договора в письменном виде путем направления письма от 17.01.12 N 01. Данное письмо получено заказчиком 18.01.12.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в письме от 17.01.12 N 01 исполнитель фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке по инициативе ЗАО "Апсида" как исполнителя (статья 782 Кодекса), в связи с чем на основании п. 3 ст. 450 Кодекса договор считается расторгнутым.

Оснований для удовлетворения требований ЗАО "Апсида" о признании договора на выполнение работ (оказание услуг) по сопровождению автоматизированной системы учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия N 30/1-10 от 18.02.10 расторгнутым не имеется с учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречное исковое заявление ОАО "НТВ-ПЛЮС" о признании договора на выполнение работ (оказание услуг) по сопровождению автоматизированной системы учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия N 30/1-10 от 18.02.10 незаключенным, об обязании возвратить 73.200 руб. мотивировано тем, что сторонами при подписании договора и дополнительного соглашения N 1 от 22.12.10, не было достигнуто соглашение о предмете, поскольку из их содержания невозможно установить какие именно работы должны были выполняться исполнителем и какой результат должен был передаваться заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если правила, содержащиеся в настоящей статье, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При рассмотрении настоящего спора, связанного, в том числе с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, следует руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель согласно Постановлению Конституционного суда от 23 января 2007 г. N 1-П не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Предметом данного договора является совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что сторонами при подписании договора и дополнительного соглашения были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг, предусмотренным статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства фактически понесенных ЗАО "Апсида" расходов, связанных с оказанием ОАО "НТВ-ПЛЮС" услуг, оплаченных платежным поручением от 31.01.11 N 629, и неоплаченных в размере 24.400 руб., исходя из согласованного сторонами расчета - цена трудозатрат 1 ч/дн. составляет 12.200 руб. Оплата ОАО "НТВ-ПЛЮС" произведена за работу, которая ЗАО "Апсида" фактически выполнена, поэтому не имеется оснований для возврата суммы аванса. Разногласия сторон возникли при исполнении заключенного в установленной форме договора, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется с учетом требований п. 2 ст. 781 ГК РФ.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных и оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушений.

Условием удовлетворения иска может служить установление нарушенных прав и законных интересов истца, подлежащих защите выбранным истцом способом.

Заявляя исковые требования об определении объема фактически выполненных работ по договору на выполнение работ (оказание услуг) по сопровождению автоматизированной системы учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия N 30/1-10 от 18.02.10 и дополнительному соглашению N 1 от 22.12.10 равного 8 чел./дней, ЗАО "Апсида" не привело обоснований относительно нарушения (возможности нарушения) своих прав и законных интересов, не доказало какие именно права и законные интересы могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения данных требований, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется. Решение в этой части не обжалуется.

ЗАО "Апсида" также просило взыскать 40.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании соглашений об оказании юридической помощи N 23_12 от 23.12.11, N 19_03 от 19.03.12.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, Гомон С.М., действующий на основании доверенности от 01.10.12, а также Сергеев А.В. (генеральный директор общества), участвовали в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 27.11.12 и в судебном заседании суда первой инстанции 29.01.13.

Заявленные ЗАО "Апсида" издержки на представление интересов в суде первой инстанции возмещены с учетом требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ в размере 16.000 руб.

Решение в части уменьшения возмещаемых расходов так же не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 г. по делу N А40-133669/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "НТВ-ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина