Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 04АП-2893/10

г. Чита

20 сентября 2010 г.

дело N А58-2035/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина Е.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы ответчиков на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2010 года по делу N А58-2035/2010 по иску прокуратуры Республики Саха (Якутия) к Открытому акционерному обществу Инвестиционная компания "СИС", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки (суд первой инстанции: судья Федорова М.И.),

установил:

прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Открытому акционерному обществу Инвестиционная компания "СИС", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 14 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены: ООО "Ломбард Золото Якутии", ИП Агаркова Лена Петровна, "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО), ИП Федоров Сергей Владимирович, ИП Свинобоева Марина Николаевна, ИП Барабанова Марина Ивановна, ИП Чернышова Любовь Владимировна, ООО "Центр цифровой техники", ИП Князева Любовь Михайловна, ИП Андреева Марина Михайловна, ИП Антонова Татьяна Владимировна, ИП Казакова З.Р., ИП Чупрова А.А., ООО "Актив", ООО "Фарм-Экспресс Саха", ИП "Крапивин Александр Семенович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2010 года требования истца удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор мены объектами недвижимости от 20 февраля 2008 года N 400-010, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционной компанией "СахаИнвест-Сервис", Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия) и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) по объектам недвижимости расположенным по адресам: г.Якутск, ул.Лермонтова, д.25, 4 этаж, общей площадью 430,8 кв.м.; г.Якутск, ул.Ленина, д.35, 1 этаж, общей площадью 371,2 кв.м. Применены последствия недействительности ничтожной сделки с обязанием стороны возвратить все полученное по указанному договору мены.

Ответчик - управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованность выводов суда о наличии на момент совершения спорной сделки права оперативного управления, о совершении сделки управлением Росприроднадзора, о нарушении требований пункта 2 статьи 296 ГК РФ. Заявитель жалобы полагает, что имущество правомерно было отчуждено, поскольку законодательство о приватизации в данном случае неприменимо. Управление фактически не владело и не пользовалось отчужденным имуществом. В решении неправомерно указано на согласие ответчика - управления Росимущества с заявленными требованиями, поскольку в доверенности представителя отсутствовали полномочия на признание иска. Требование прокурора не направлено на защиту интересов управления Росприроднадзора.

Ответчик - Открытое акционерное общество Инвестиционная компания "СИС" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске по аналогичным основаниям, дополненным тем, что спорное имущество по адресу: г. Якутск, ул. Ленина, дом 35 находилось в залоге у банка, который подлежал привлечению судом первой инстанции к участию в деле.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Михеев С.Н. в суде апелляционной инстанции поддержал имеющийся в деле отзыв.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения прокурора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 февраля 2008 года за N 400-010 между Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "СахаИнвест-Сервис" - сторона 1, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия) - сторона 2, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия)- "Балансодержатель" заключен договор мены объектами недвижимости, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО ИК "СахаИнвест-Сервис" обязуется передать ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия) на условии "как есть" объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Якутск, ул.Лермонтова, д.25, 4 этаж, общей площадью 430,8 кв.м. В соответствии с пунктом 1.2 договора мены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) - "Балансосодержатель" обязуется передать ООО "СахаИнвест-Сервис" с согласия ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия) объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: г. Якутск, проспект Ленина, д.35, 1 этаж, общей площадью 371, 2 кв.м. Указанный объект недвижимости находился на праве собственности Российской Федерации, на праве оперативного управления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) в соответствии с распоряжением "О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РС(Я)" N 01-03/463 от 14 октября 2005 года и свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления 14-АА N 264569.

На основании указанной сделки, оспариваемой прокурором, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РС (Я) распоряжением от 7 апреля 2008 года за N 01-03/159 закрепило объект недвижимости - административное здание, расположенное по адресу: г. Якутск, ул.Лермонтова, д.25, 4 этаж, общей площадью 430,8 кв.м. на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РС (Я). В свою очередь ООО ИК "СахаИнвест-Сервис" зарегистрировало право собственности на объект недвижимости по адресу: г.Якутск, ул.Ленина, д.35, 1 этаж, общей площадью 371,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 14-АА N 431878 от 27 февраля 2008 года.

Пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Пунктом 17 данного Указа Президента Российской Федерации установлено, что федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с настоящим Указом переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является преобразованное из Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия) Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия) являющееся территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Протоколом N 42 от 28 февраля 2008 года общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "СахаИнвест-Сервис", Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания "СахаИнвест-Сервис" реорганизовано в форме преобразования в Открытое акционерное общество Инвестиционная Компания "СИС".

В силу пунктов 1, 3 статьи 91 ГК РФ, пункта 1 статьи 32, пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года общее собрание участников общества является высшим органом этого юридического лица, к исключительной компетенции которого относится, в частности, реорганизация общества.

В соответствии с свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 14-АА N 001638197, Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания "СахаИнвест-Сервис" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 14-АА N 001632246 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица Открытого акционерного общества Инвестиционная компания "СИС" путем реорганизации в форме преобразования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является преобразованное из Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "СахаИнвест-Сервис" Открытое акционерное общество Инвестиционная компания "СИС".

Обращаясь с иском, прокуратура Республики Саха (Якутия) указала, что оспариваемый договор ответчиками заключен с нарушением требований статей 296, 298, 299 ГК РФ, в соответствии с нормами которых учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником, а собственник имущества вправе распорядиться закрепленным за учреждением имуществом по своему усмотрению только в случае изъятия его как излишнего, неиспользуемого либо используемого не по назначению. Договор заключен также с нарушением статьи 217 ГК РФ, согласно которой, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Договор заключен с нарушением законодательства о приватизации.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции согласился с доводами о нарушении требований статей 296, 298, 299 ГК РФ. Суд первой инстанции указал также на нарушение статей 2, 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при заключении оспариваемого договора мены. В соответствии со статьей 168 ГК РФ суд посчитал, что оспариваемая сделка ничтожна как не соответствующая требованиям закона.

Как видно из оспариваемого договора мены, при его заключении участвовал как собственник, так и учреждение, на праве оперативного управления которого находился объект недвижимости по адресу: г.Якутск, ул.Ленина, д.35, 1 этаж, общей площадью 371,2 кв.м. Вместе с тем, из содержания договора (пункт 1.2) следует, что указанное имущество передается обществу с ограниченной ответственностью "СахаИнвест-Сервис" Балансодержателем - управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия), с согласия собственника - Стороны-2 договора - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия). Таким образом, стороной, совершившей отчуждение объекта недвижимости по адресу: г.Якутск, ул.Ленина, д.35, 1 этаж, фактически является управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) - государственное учреждение.

Принимая во внимание, что распоряжение имуществом осуществлено учреждением, т.е. в нарушение пункта 1 статьи 298 ГК РФ, согласно которого учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником, судом сделан обоснованный вывод о нарушении данной нормы при совершении сделки мены.

В силу пункта 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением. Изъятым имуществом собственник вправе распорядиться по своему усмотрению.

Заявители жалобы полагают, что данная норма применена правильно, с чем согласиться нельзя, поскольку, как уже указывалось выше, распоряжение имуществом осуществлено Балансодержателем - управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия), а не собственником - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия). Соответственно, речь не может вестись об изъятии собственником излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением.

Применяя положения пункта 2 статьи 296 ГК РФ о том, что собственник имущества вправе изъятым имуществом распорядиться по своему усмотрению, следует учесть, что данное право ограничено полномочиями, предоставленными собственнику федеральным законом.

Так, поскольку при совершении оспариваемой сделки было осуществлено распоряжение государственным имуществом путем передачи его в частную собственность, причем в сделке в качестве стороны участвовал представитель собственника, давшего согласие на отчуждение имущества, то в силу статьи 1 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" была осуществлена приватизация имущества. Поскольку она была осуществлена способом, не указанным в статье 13 данного Закона, в то время как в силу части 5 статьи 13 Закона она осуществляется только способами, предусмотренными данным Федеральным законом, то суд первой инстанции на основании положений статьи 168 ГК РФ пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении неправомерно указано на согласие ответчика - управления Росимущества с заявленными исковыми требованиями, поскольку в доверенности представителя отсутствовали полномочия на признание иска, несостоятелен, т.к. в отсутствие в доверенности полномочий на признание иска (часть 2 статьи 62 АПК РФ) такое признание может быть расценено судом именно как согласие с исковыми требованиями, для чего в доверенности не требуется специального указания.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование прокурора не направлено на защиту интересов управления Росприроднадзора, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае прокурор действовал не в интересах указанного Управления, а предъявил иск в интересах государства.

Довод апелляционной жалобы ОАО Инвестиционная компания "СИС" о том, что спорное имущество по адресу: г. Якутск, ул. Ленина, дом 35 находилось в залоге у банка, который подлежал привлечению судом первой инстанции к участию в деле, не может повлечь отмены состоявшегося решения суда первой инстанции, поскольку основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в то время как о каких-либо правах и обязанностях залогодержателя решение не принималось и выводы относительно него не делались. В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ право залога сохраняет силу.

Другим доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции доводы ответчиков о необходимости отмены решения суда находит не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, потому отклоняет их.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2010 года по делу N А58-2035/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина