Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 11АП-2404/13

г. Самара

02 апреля 2013 г.

Дело N А65-28393/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр экспертиз и испытаний в строительстве", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2013 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу

N А65-28393/2010 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение-1", г.Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр экспертиз и испытаний в строительстве", г. Казань, (ранее ООО "ЭМИКАДО"),

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации",

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр экспертиз и испытаний в строительстве" с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2011 г. по делу N А65-28393/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2013 года указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Инженерный центр экспертиз и испытаний в строительстве" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2013 года, по делу N А65-28393/2010 принять новый судебный акт и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2013 года, по делу N А65-28393/2010 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2011 г. исковые требования ООО "Крупнопанельное домостроение -1", были удовлетворены, с ООО "ЭМИКАДО" в пользу истца было взыскано 132 587 руб. 16 коп. сумму неосновательного обогащения, 6 978 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с решением участника ООО "ЭМИКАДО" от 24 июня 2011 г. название ООО "ЭМИКАДО" изменено на ООО "Инженерный центр экспертиз и испытаний в строительстве".

В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2013 года, по делу N А65-28393/2010 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2011 г. ООО "Инженерный центр экспертиз и испытаний в строительстве" ссылается на наличие уголовного дела в отношении Гатина Р.Р., который являясь генеральным директором ООО "Крупнопанельное домостроение -1", ООО "Управление производственно - технологической комплектации" произвел оплату в ООО "ЭМИКАДО" (ООО "Инженерный центр экспертиз и испытаний в строительстве") в размере 132 587 руб. 16 коп. за выполнение работ в пользу подконтрольного ему ООО "Управление производственно - технологической комплектации", что по мнению ответчика свидетельствует об отсутствии ошибки в назначении платежа.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что указанные обстоятельства, не могут являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, как и возбуждение уголовного дела в соответствии со ст.ст. 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его, интересы в суде первой инстанции представляла Идиатулинна Ю.Н. по доверенности от 19 марта 2010 г., у которой не было полномочий на представления интересов в суде ООО "ЭМИКАДО", поскольку заявитель данную доверенность не подписывал, полномочий по предоставлению интересов ООО "ЭМИКАДО" данному представителю не предоставлял поскольку, вступил на должность директора 01 апреля 2010 г. Таким образом, на момент выдачи доверенности Янтыков Н.Т. директором ООО "ЭМИКАДО" не являлся, а также не знал о судебных разбирательствах по данному делу. Указанные обстоятельства заявитель считает существенными вновь открывшимися обстоятельствами.

В соответствии с п.1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, такими обстоятельствами являются юридические факты, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, о которых суд не знал и не мог знать в момент принятия судебного решения.

В силу пункта 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В материалах дела имеются доказательства, направления судебных извещений заявителю по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 декабря 2010 г. (л.д. 26-33): Республика Татарстан, г.Казань, ул. Габдуллы Тукая, д.105. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 20 декабря 2010 г. было получено ответчиком 24 декабря 2010 г. (л.д.74). Определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отложении рассмотрения дела на стадии предварительного судебного заседания от 20.01.2011 г. было получено ответчиком 27 января 2011 г.(л.д.81). Определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отложении рассмотрения дела от 16 февраля 2011 г. было получено ответчиком 01 марта 2011 г. (л.д.161). Доказательств невручения судебных уведомлений по вине органов почтовой связи заявителем не представлено.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела имеются другие доверенности, выданные ООО "ЭМИКАДО" от 01 ноября 2010 г. и 01 сентября 2010 г. на двух представителей, сроком на три года (л.д. 41, 42).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом извещен арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению N 17 от 01.02.2013, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2013 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу N А65-28393/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр экспертиз и испытаний в строительстве", г. Казань, государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 17 от 01.02.2013 в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило