Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 09АП-12615/13

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-104870/12

Судья Семикина О.Н.

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 г.

по делу N А40-104870/12, принятое судьёй Александровой Г.С. (шифр судьи 157-976),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПУЖКХ Островецкое" (ОГРН 1085040007359, Московская обл., Раменский р-н, д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 27, кк. 81)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о взыскании 152 199, 88 руб., а также изложенное в ней ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 г. по делу N А40-104870/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПУЖКХ Островецкое" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании 152 199, 88 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 названной нормы Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы заявитель указал, что копия оспариваемого решения от 10.12.2012 г. поступила в Территориальное управление 26.12.2012 г.

Как следует из материалов дела, по результатам состоявшегося 03.12.2012 г. судебного разбирательства по делу N А40-104870/12 Арбитражным судом города Москвы было принято решение, полный текст которого был изготовлен 10.12.2012 г.

Автоматизированная копия указанного решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 г. по делу N А40-104870/12 была опубликована 16.12.2012 г. на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/, Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru

О возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru ответчик был уведомлен в определении о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из протокола судебного заседания от 03.12.2012 г. следует, что представитель ответчика Лосмадзе Н.Д. принимал участие в судебном заседании 03.12.2012 г., где возражал против удовлетворения исковых требований.

Следовательно, ответчик был извещён о судебном разбирательстве и имел возможность ознакомления с полным текстом оспариваемого решения с момента его публикации 16.12.2012 г., однако обратился с апелляционной жалобой только 21.03.2013 г. (согласно штампу отделения почтой связи на конверте).

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имеется, поскольку заявитель имел возможность ознакомиться с содержанием решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 г. по делу N А40-104870/12 и своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 г. по делу N А40-104870/12 подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу на 2 (двух) листах и приложенные к ней документы на 4 (четырёх) листах возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

О.Н. Семикина