Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2007 г. N 06АП-1070/07

г. Хабаровск

18 декабря 2007 г.

Дело N А04-6015/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мега-Центр": не явился;

от Инспекции государственного строительного надзора администрации Амурской области: не явился;

от Прокурора г. Благовещенска: не явился;

от общества с ограниченно ответственностью "Суперстрой": не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Центр" на решение от 19.09.2007 по делу N А04-6015/07-5/446 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Басос М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Центр"

к Инспекции государственного строительного надзора администрации Амурской области

третьи лица: Прокурор г. Благовещенска, общество с ограниченной ответственностью "Суперстрой"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Решением Арбитражного суда Амурской области отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мега-Центр" (далее - ООО "Мега-Центр", общество) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2007 N 28 Инспекции государственного строительного надзора администрации Амурской области (далее - административный орган, инспекция) о привлечении ООО "Мега-Центр" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Общество не согласно с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

ООО "Мега-Центр" постановлением Мэра г. Благовещенска от 15.01.2007 N 60 предварительно согласовано место размещения административно-торгового здания на земельном участке в квартале 169 площадью 15 854 кв.м., постановлением Мэра г. Благовещенска от 15.01.2007 N 60 обществу предоставлен земельный участок площадью 13 936 кв.м. с кадастровым номером 28:01:130169:0052 для строительства, а кроме того, предписано оформить разрешение на строительство административно-торгового здания в администрации города в установленном порядке. 29.01.2007 оформлен акт приема-передачи земельного участка.

В мае 2007 года, на основании заявления Пастушкова В.А., Прокуратурой г. Благовещенска в ходе проверки ООО "Мега-Центр" установлено, что с 15.04.2007 на названном земельном участке проводятся строительные работы по погружению свай в землю без проектной документации и разрешения на строительство административно-торгового здания.

По данному факту Прокуратурой г. Благовещенска генеральному директору ООО "Мега-Центр" внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства, генеральный директор общества Левина А.Ю. привлечен к административной ответственности. 04.05.2007 Прокуратурой г. Благовещенска вынесено предостережение ООО "Мега-Центр" о недопустимости нарушения градостроительного законодательства.

По получении от гражданина Пастушкова В.А. заявления от 14.05.2007 о продолжении строительства в районе улиц Октябрьской - Пионерской в Прокуратуру г. Благовещенска, 06.06.2007 Прокуратура г. Благовещенска направила в Инспекцию государственного строительного надзора администрации Амурской области сообщение с просьбой провести совместную проверку ООО "Мега-Центр".

06.06.2007 должностное лицо Инспекции государственного строительного надзора администрации Амурской области совместно с помощником Прокурора г. Благовещенска в присутствии прораба производителя работ общества с ограниченной ответственностью "Суперстрой" Сетейкина Ю.А. (далее - ООО "Суперстрой") проведена внеплановая проверка объекта строительства на объекте, расположенном по адресу г. Благовещенск, 169 квартал.

В результате проведенной проверки установлено, что на земельном участке ведутся работы по устройству монолитного железобетонного ростверка по оси 15 в осях А-Г и по оси А в осях 14-15, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, в связи с чем обществом нарушена часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с установлением названных обстоятельств генеральному директору ООО "Мега-Центр" Левину А.Ю. направлено уведомление о необходимости явиться в прокуратуру г. Благовещенска 07.06.2007 для дачи объяснений. На уведомление в прокуратуру г. Благовещенска поступило письмо за подписью менеджера Марчук Е.В., в котором сообщено, что генеральный директор общества находится в служебной командировке с 13.07.2007 по 22.07.2007 и не может прибыть в прокуратуру.

19.06.2007 Прокуратурой г. Благовещенска генеральному директору ООО "Мега-Центр" вновь было направлено уведомление о необходимости явиться 25.06.2007 для дачи объяснений.

25.06.2007 заместителем прокурора г. Благовещенска подписано постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении постановления в Инспекцию государственного строительного надзора администрации Амурской области.

02.07.2007 инспекцией государственного строительного надзора администрации Амурской области генеральному директору ООО "Мега-Центр" направлено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении 06.07.2007.

Получив ответ ООО "Мега-Центр" за подписью менеджера Марчук Е.В. о нахождении генерального директора общества на больничном и невозможности его прибытия на рассмотрение административного дела, определением инспекции государственного строительного надзора администрации Амурской области продлен срок рассмотрения дела и его новое рассмотрение назначено на 24.07.2007. Письмом ФГУП "Почта России" сообщило, что заказное письмо получено 17.07.2007 менеджером Марчук Е.В. по доверенности.

24.07.2007 инспекцией государственного строительного надзора администрации Амурской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 28, которым ООО "Мега-Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 500 000 руб. Генеральный директор общества или иной его законный представитель при вынесении постановления не присутствовал, постановление направлено ему по почте.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование удовлетворению не подлежит, материалами дела подтверждается, что общество проводило строительные работы не имея разрешения. Показания свидетелей суд оценил критически, поскольку они являются заинтересованными лицами.

Суд также указал в решении, что надлежащее извещение генерального директора о времени и месте рассмотрения административного дела подтверждается письмом ФГУП "Почта России", где указано, что названное письмо вручено менеджеру ООО "Мега-Центр" по доверенности Марчук Е.В.

ООО "Мега-Центр" обосновало апелляционную жалобу на решение суда ссылками на следующие обстоятельства.

Из документов, представленных административным органом в суд невозможно установить, кто и где совершил административное правонарушение.

Строительные работы обществом не проводились, а осуществлялся демонтаж - разбор конструкций и вывоз оборудования, разбор и вывоз опалубок для ростверка.

По мнению общества, суд не анализировал показания свидетелей, не исследовал противоречия в показаниях, суд критически отнесся к показаниям свидетелей ООО "Мега-Центр" Сетейкина и Перепечина, и не выразил сомнений в показаниях свидетеля Барсуковой, работника административного органа.

Суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению - пункт 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающую, что строительство - это создание зданий, строений, сооружений. В связи с чем, действия ООО "Суперстрой" по демонтажу, разбору и вывозу с территории опалубки для ростверка, вывоз оборудования никак не могут называться строительством.

Суд применил норму права, не подлежащую применению, поскольку установил наличие между ООО "Мега-Центр" и ООО "Суперстрой" гражданско-правовых отношений, регулируемых статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как статья 740 ГК РФ устанавливает обязательность наличия существенных условий договора строительного подряда, закрепленных в письменной форме: задания заказчика, срок начала и окончания строительства.

Кроме того, общество указывает в апелляционной жалобе, что административный орган представил суду копию договора строительного подряда от 18.06.2007, заключенного между ООО "Мега-Центр" и ООО "Суперстрой", а договор подряда, действовавший на момент проверки, в материалы дела не представлен. Таким образом, наличие гражданско-правовых отношений между обществами в период проверки не подтверждено.

В отношении записей в общем журнале работ N 1, журнале бетонных работ, общество ссылается на показания свидетеля Сетейкина Ю.А., который указал, что сделал журнал исключительно для проверяющих в период после 18.06.2007, в связи с чем, данные журнала, представленного инспекцией государственного строительного надзора администрации Амурской области не соответствуют действительности.

Основной журнал Сетейкин нашел и продолжил его вести, в данном журнале указано, что в период с 18.05 по 17.06 работы прекращены из-за отсутствия договора с заказчиком и отсутствия финансирования. Подлинник названного журнала работ N 1 был представлен суду. В журнале бетонных работ нет данных о том, что велись бетонные работы 06.06.2007.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьей 9.5 КоАП РФ строительство без разрешения зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Понятие разрешения на строительство приведено в части 1 статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно разъяснению, данному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

К материалам дела приобщен акт проверки объекта капитального строительства от 06.06.2007 б/н (т. 2 л.д. 31), в котором указано, что 06.06.2007 осуществлялась внеплановая проверка при строительстве объекта капитального строительства - административно-торгового здания, расположенного по адресу 169 квартал г. Благовещенска.

Согласно пункту 3 постановления Мэра г. Благовещенска от 15.01.2007 N 60, копия которого также имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 14-16), ООО "Мега-Центр" предоставлен в аренду земельный участок площадью 13936 кв. м, находящийся в квартале 169 г. Благовещенска, для строительства административно-торгового здания.

Следовательно, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что из документов административного производства невозможно установить, кто и где совершил административное правонарушение, так как именно обществу был предоставлен в аренду земельный участок в квартале 169 г. Благовещенска для осуществления строительства административно-торгового здания.

Апелляционный суд исследовал доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, рассмотрел протокол судебного заседания с замечаниями заявителя, а также другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, и пришел к выводу, что доводы ООО "Мега-Центр" о необоснованном критическом отношении суда первой инстанции к показаниям свидетелей Сетейкина и Перепечина на стороне ООО "Мега-Центр" являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пункты 3 и 4 названной нормы процессуального права устанавливают, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Действительно, из показаний свидетелей на стороне ООО "Мега-Центр" следует, что строительные работы обществом 06.06.2007 не проводились. Однако суд не может основывать свою позицию на одних лишь свидетельских показаниях лиц, являющихся работниками ООО "Мега-Центр" и подрядной организации ООО "Суперстрой".

В материалах дела имеются заверенные копии заявлений гражданина Пастушкова В.А. от 23.04.2007 (т. 1 л.д. 74), от 14.05.2007 (т.2 л.д. 28), из которых следует, что в районе улиц Октябрьской - Пионерской ведутся строительные и монтажные работы, забивка свай, постоянно работает техника, подвозят и складируют строительные материалы.

Актом проверки от 06.06.2007 подтверждается факт ведения в квартале 169 г. Благовещенска работ по устройству монолитного железобетонного ростверка по оси 15 в осях А-Г и по оси А в осях 14-15.

Также материалами дела подтверждается, что на момент проверки у ООО "Мега-Центр" отсутствовало разрешение на строительство, поскольку оно было получено обществом только 18.06.2007 (т. 1 л.д. 7).

В Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2007 (т.2 л.д. 38) генеральный директор ООО "Мега-Центр" дал объяснение обнаруженных должностными лицами прокуратуры г. Благовещенска и инспекции государственного строительного надзора администрации Амурской области обстоятельств. Из названного объяснения следует, что с 06.06.2007 по 17.06.2007 в 169 квартале г. Благовещенска строительные работы не производились, на данный объект подвозились необходимые материалы для того, чтобы после получения соответствующего разрешения осуществлять на объекте строительные работы.

Однако в судебном заседании представитель ООО "Суперстрой" заявил, что 06.06.2007 с земельного участка, расположенного в 169 квартале г. Благовещенска осуществлялся демонтаж оборудования, машин, конструкций.

Таким образом, противоречия в показаниях ООО "Мега-Центр" и ООО "Суперстрой" не позволяют расценить их доказательственную силу.

ООО "Мега-Центр" ссылается на достоверность записей в журнале общих работ N 1. Однако, из записей в общем журнале работ N 1 следует, что 06.06.2007 проводились такие работы, как кирпичная кладка наружных стен в осях 15-15 А-Е, горизонтальная гидроизоляция по верху ростверка из цементно-пещаного раствора состава толщиной 20 мм. и из двух слоев рубероида (копия журнала т. 1 л.д.31-37). Приобщена к материалам дела и копия общего журнала работ N 1 (т. 1 л.д. 49-71), в котором сделаны другие записи: с 18.05.2007 по 17.06.2007 работы прекращены из-за отсутствия договора с заказчиком и отсутствия финансирования.

Согласно копии журнала бетонных работ, приобщенной к материалам дела (т. 1 л.д. 44-48), с 03.06.2007 по 06.06.2007 проводилась укладка бетонной смеси под колонны в осях 1-15 А-Д.

Вместе с тем, пунктом 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, записи в копиях журнала общих работ N 1 не являются тождественными, и факт отсутствия строительных работ не может считаться доказанным ООО "Мега-Центр" в связи с наличием в материалах дела других доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на момент проверки между ООО "Мега-Центр" и ООО "Суперстрой" фактических отношений, в которых ООО "Суперстрой" является непосредственным исполнителем работ по строительству здания. Данный вывод основан на основе анализа приведенных выше доказательств и признан апелляционным судом обоснованным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела дал всестороннюю оценку имеющимся в деле и представленным сторонами доказательствам и сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения ООО "Мега-Центр" к

административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований к отмене или изменению судебного акта, предусмотренного статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19 сентября 2007 года по делу N А04-6015/07-5/446 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Д. Пескова