Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 10АП-601/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А41-46192/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Картаев П.В., доверенность от 02.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мытищинского городского прокурора на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2013 по делу N А41-46192/12, принятое судьёй М.В. Афанасьевой, по заявлению Мытищинского городского прокурора к закрытому акционерному обществу "Туристский комплекс Клязьминское водохранилище", о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мытищинский городской прокурор (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ЗАО "Туристский комплекс Клязьминское водохранилище" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, прокурор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 05.09.2012 по 27.09.2012 помощником прокурора и начальником Отделения дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" проведена проверка соблюдения федерального законодательства при размещении рекламных конструкций на территории Мытищинского муниципального района.

В результате проверки установлено, что ЗАО "Туристский комплекс Клязьминское водохранилище" установлена рекламная конструкция по адресу: Московская область, Мытищинский район, а/д Пирогово - пансионат КВХ 5 км+500-м право с нарушением п. 5.10, абз. 11 п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", о чем составлен акт от 27.09.2012.

На месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка.

По выявленным признакам административного правонарушения И.о. Мытищинского городского прокурора 01.10.2012 в отношении ЗАО "Туристский комплекс Клязьминское водохранилище" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.37 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что прокуратурой не доказан факт наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, прокурор указывает, на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении административным органом порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, информацией с электронного сайта "Почта России", а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Порядок размещения рекламных конструкций регулируется ГОСТом Р 52044-2003.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 52044-2003 настоящий стандарт распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений.

Наружная реклама не должна ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства (пункт 4.2 ГОСТ Р 52044-2003).

Средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах (пункт 6.1 ГОСТ Р 52044-2003).

Разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: Московская область, Мытищинский район, а/д Пирогово - пансионат КВХ 5 км+500-м выдано обществу 01.01.2010.

Статья 14.37 КоАП РФ введена Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и действует с 31.03.2010.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная рекламная конструкция была размещена после включения в КоАП РФ статьи 14.37, суду не представлено. Дата установки данной рекламной конструкции при проведении административного расследования не устанавливалась, хотя согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении обществу прокурором вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося именно в установке рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТ.

Таким образом, административным органом не доказано, что на момент установки (а не эксплуатации) обществом рекламной конструкции состав вменяемого ему правонарушения содержался в КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения; закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом изложенного суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Отсутствие правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, не исключает вынесения уполномоченными органами предписания о демонтаже спорной рекламной конструкции при подтверждении факта ее эксплуатации обществом с нарушением предъявляемых требований, привлечения к административной ответственности за невыполнение предписания, а также обращения в суд с заявлением о принудительном осуществлении ее демонтажа.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2013 по делу N А41-46192/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко