Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 г. N 06АП-745/07

г. Хабаровск

29 октября 2007 г.

Дело N А73-5247/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тихоненко А.А.,

Судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевченко А.В., директора;

от ответчика: Бухтияровой Е.Н., по дов. б/н от 16.07.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фокстрот" на решение от 31 августа 2007 года по делу N А73-5247/2007-73 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Жолондзь Ж.В.

по иску Краевого государственного учреждения "Хорский лесхоз "

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фокстрот "

о взыскании 358 147 руб. 79 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Фокстрот " к Краевому государственному учреждению "Хорский лесхоз "

о взыскании 5 812 руб. 13 коп.

Краевое государственное учреждение "Хорский лесхоз " (далее - Хорский лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фокстрот " (далее - ООО "Фокстрот ") о взыскании неустойки в размере 358 147 руб. 79 коп., начисленной за нарушение сроков оплаты поставленной древесины по договору подряда на выполнение работ (оказание услуг) по рубкам промежуточного пользования N 104 от 19.01.2005.

Определением от 31.07.2007 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Фокстрот " к Хорскому лесхозу о взыскании 47 417 руб. 33 коп., из которых 5 517 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 41 900 руб. - убытки (л.д. 72-74). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб. (л.д. 93, 97-98, 137-139).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец по встречному иску уменьшил размер иска до 5 812 руб. 13 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.08.2007 первоначальный иск удовлетворен на сумму 7 000 руб. с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ, на ответчика (ООО " Фокстрот ") возложены расходы по госпошлине в сумме 6 393 руб.; встречный иск удовлетворен в полном объеме на сумму 5 812 руб. 13 коп., на ответчика (Хорский лесхоз) возложены расходы по госпошлине в сумме 500 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей.

Не согласившись с решением суда по первоначальному иску, ООО " Фокстрот " обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в указанной части и в удовлетворении исковых требований Хорского лесхоза отказать с отнесением на него расходов по уплате госпошлины, а также возместить ООО " Фокстрот " судебные расходы на оплату юридических услуг в полном объеме - 20 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, повлекших принятие неправильного судебного акта по первоначальному иску.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО " Фокстрот " доводы апелляционной жалобы поддержал по тем же основаниям и дал пояснения, соответствующие жалобе и дополнительным объяснениям по ней.

Хорский лесхоз пояснениями представителя в судебном заседании и представленным отзывом с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.ст. 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей удовлетворению в части, а решение суда от 31.08.2007 - изменению в части удовлетворения первоначального иска и возложения расходов по уплате госпошлины на ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО " Фокстрот " (подрядчик) и Хорским лесхозом (заказчик) 19.01.2005 был заключен договор подряда N 104, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по рубкам промежуточного пользования в кварталах 65, 84, 115 Бичевского лесничества, в том числе подготовительные работы, валку леса и обрубку сучьев, трелевку, очистку мест рубок от порубочных остатков, а истец - принять и оплатить стоимость работ исходя из стоимости 150 руб. (без учета НДС) за 1 куб.м ликвидной древесины.

Кроме того, по условиям указанного договора подряда (раздел 2) у ООО " Фокстрот " возникло право на приобретение у Хорского лесхоза заготовленной ликвидной древесины по ценам, установленным п. 2.5 договора.

При исполнении договора подрядчик (ответчик) работы выполнил и сдал их результат заказчику (истцу), а последний, в свою очередь поставил заготовленную ответчиком ликвидную древесину.

Вместе с тем, в ходе исполнения указанных обязательств между сторонами возникли споры как в части расчетов за выполненные подрядчиком работы, так и по оплате за поставленные лесоматериалы.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2006 N АИ-1/1021/2006-8 по делу N А73-

2785/2006-32 с ООО " Фокстрот " в пользу Хорского лесхоза взыскана задолженность подрядчика в размере 164 728 руб., рассчитанная в соответствии с условиями договора подряда N 104 от 19.01.2005 без включения в стоимость древесины стоимости работ по договору, подлежащей уплате подрядчику.

Далее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2006 по делу N А73-7699/2006-31 с Хорского лесхоза в пользу ООО " Фокстрот " взыскано 217 207 руб. 04 коп., составляющих основной долг в сумме 98 850 руб., неосновательное обогащение в сумме 103 781 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 576 руб. 04 коп.

При этом указанным судебным актом (с учетом преюдициально установленных обстоятельств вышеупомянутым постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2006) было установлено, что Хорский лесхоз необоснованно включал в стоимость лесоматериалов затраты самого подрядчика по заготовке этой древесины, вследствие чего по состоянию на 19.05.2005 образовалась переплата со стороны ООО " Фокстрот " на сумму 103 781 руб., а также уклонялся от оплаты выполненных работ по рубкам лесам, в связи с чем задолженность составила 98 850 руб.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2006 N АИ-1/1021/06-8 по делу N А73-2785/2006-32 было удовлетворено заявление ООО " Фокстрот " об изменении порядка и способа исполнения постановления суда от 01.08.2006 по указанному делу путем производства взыскания задолженности ООО " Фокстрот " перед Хорским лесхозом по исполнительному листу N 074626 в сумме 164 728 руб. по исполнительному производству ОСП района имени Лазо Хабаровского края N 13530-11/2006 зачётом задолженности Хорского лесхоза перед ООО " Фокстрот " по исполнительному листу N 079887, выданному Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-7699/2006-31.

При наличии указанных обстоятельств Хорский лесхоз в мае 2007 года обратился с настоящим иском в суд на основании ст. ст. 309, 314, 330 ГК РФ о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 358 147 руб. 79 коп., исчисленной за период с 15.07.2005 по 21.06.2006 на сумму долга 116 278 руб. и за период с 22.06.2006 по 12.12.2006 на сумму долга 65 878 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая дело в указанной части (по первоначальному иску), пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной п. 2.5 договора за каждый день просрочки платежа в размере 0,7 % от суммы недоплаты (неуплаты), оценив договор от 19.01.2005 как договор, содержащий в себе элементы договора подряда и договора поставки, в связи с чем отклонил доводы возражений ответчика и удовлетворил исковое требование, уменьшив размер неустойки до 7 000 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ.

Между тем, указанный вывод сделан судом с нарушением ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Суд дал иную квалификацию обстоятельствам, ранее установленным судебными актами по делу N А73-2385/2006-32 (АИ-1/1021/06-8) и по делу N А73-7699/2006-31. Неверно оценив спорный договор подряда как договор в том числе поставки, а обязательства сторон - встречными, отклонил довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 712 ГК РФ, предусматривающей право подрядчика на удержание.

Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда об отсутствии доказательств оплаты долга ООО "Фокстрот " в сумме 164 728 руб., опровергающийся вышеуказанным определением суда от 12.12.2006, на основании которого обязательства сторон в части 164 728 руб. прекращены по правилам ст. 410 ГК РФ.

Материалами дела и ранее установленными судебными актами обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, подтверждается, что Хорский лесхоз (истец) предъявлял к оплате счета и счета-фактуры за лесоматериалы в суммах, превышающих договорные, вследствие чего по состоянию на 19.05.2005 сложилась переплата ООО " Фокстрот " (ответчика) на сумму 103 781 руб., кроме того, задолженность истца по оплате выполненных и принятых работ на 27.05.2005 составляла 98 850 руб., тем самым общий размер задолженности истца составлял 202 631 руб., в то время как задолженность ответчика по неоплаченным лесоматериалам составляла 164 728 руб., которые обоснованно удерживались подрядчиком в соответствии с нормой ст. 712 ГК РФ.

При таких обстоятельствах просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика в спорный период не имелось, в связи с чем

в иске Хорскому лесхозу о взыскании неустойки в размере 358 147 руб. 79 коп. следует отказать, расходы по уплате госпошлины по иску отнести на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

Несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемой части решения, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального и материального права, являются основанием для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Что касается требования заявителя жалобы о возложении на истца (ответчика по встречному иску) судебных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенных ООО " Фокстрот " при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку судом первой инстанции судебные расходы взысканы на сумму 7 500 руб., т.е. в разумных пределах, а указанный вывод является правильным и соответствующим положениям ч. 2 ст. 110, ст. 112 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возложить на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание ее уплату ответчиком в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.08.2007 по делу N А73-5247/2007-73 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

В иске Краевого государственного учреждения "Хорский лесхоз " к Обществу с ограниченной ответственностью " Фокстрот " о взыскании 358 147 руб. 79 коп. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Краевого государственного учреждения "Хорский лесхоз " в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Фокстрот " государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

Л.Г.Малышева И.В.Иноземцев