Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 19АП-274/13

г. Воронеж

27 марта 2013 г.

Дело N А35-922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от Тарабунова Сергея Анатольевича: Забелина Н.Г., представителя по доверенности N 46АА 0363468 от 06.02.2013,

от Тарабуновой Нины Сергеевны: Попова О.Н., представителя по доверенности в порядке передоверия N 46 АА 0386545 от 12.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Рома": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Гмир Ольги Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Ким Вячеслава Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарабуновой Нины Сергеевны на решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2012 по делу N А35-922/2012 (судья Побережная Н.В.) по иску Ким Вячеслава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Рома" (ОГРН 1034637008119), Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску, при участии третьих лиц Гмир Ольги Николаевны, Тарабунова Сергея Анатольевича, Тарабуновой Нины Сергеевны о признании недействительными решений общих собраний участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Ким Вячеслав Владимирович (далее - Ким В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Рома" (далее - ООО "Компания Рома", ответчик) с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Компания Рома", оформленного протоколом N 2 общего собрания участников общества от 16.11.2011 года (дело N А35- 922/2012), с иском к ООО "Компания Рома" и к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску (далее - ИФНС России по городу Курску, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Компания Рома", оформленного протоколом N 3 общего собрания участников общества от 28.11.2011 года, и об обязании ИФНС России по городу Курску внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Компания Рома", исключив из ЕГРЮЛ запись об участнике общества - Гмир Ольге Николаевне; исключив из ЕГРЮЛ запись об уставе в редакции, утвержденной решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом N 3 от 28.11.2011 года (дело N А35-4520/2012).

Определением арбитражного суда Курской области от 12 ноября 2012 года дело N А35-922/2012 объединено с делом N А35-4520/2012 в одно производство, делу присвоен номер А35-922/2012.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Тарабунова Нина Сергеевна (далее - Тарабунова Н.С.), Гмир Ольга Николаевна (далее - Гмир О.Н.), Тарабунов Сергей Анатольевич (далее - Тарабунов С.А.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2012 исковые требования Ким В.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тарабунова Н.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 21.11.2012, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Тарабунова Н.С. ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что Ким В.В. с 14.02.2008 года не обладает статусом участника ООО "Компания Рома" в связи с передачей свой доли Тарабуновой Н.С. по договору безвозмездной уступки, поэтому у него отсутствует право на обжалование решений общего собрания участников общества. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение арбитражным судом области норм процессуального законодательства, а в связи с этим неполное выяснение обстоятельств по делу, а именно, не исследование действительности факта перехода права истца на долю в уставном капитале ООО "Компания Рома" на основании договора безвозмездной уступки доли от 14.02.2008 года.

Судебное разбирательство откладывалось по ходатайству третьего лица Тарабуновой Н.С. связи с невозможностью ее явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.02.2013 и желанием личного участия в слушании дела.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тарабуновой Н.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Тарабунова С.А. также полагал апелляционную жалобу Тарабуновой Н.С. подлежащей удовлетворению.

Представитель Ким В.В. в настоящее судебное заседание не явился, представив в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" отзывы на апелляционную жалобу и ходатайство о назначении экспертизы (диск приложен к материалам дела), а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

ООО "Компания Рома", ИФНС России по городу Курску, Гмир О.Н. явку представителей в судебное заседание также не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца, ответчиков и третьего лица Гмир О.Н. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения представителей третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарабуновой Н.С. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2001 года Администрацией города Курска зарегистрировано ООО "Компания Рома", участниками которого являлись: Ким Вячеслав Владимирович с долей 50% уставного капитала общества и Тарабунов Сергей Анатольевич с долей 50% уставного капитала общества.

В соответствии с уставом ООО "Компания Рома", утвержденным решением общего собрания учредителей общества, оформленного протоколом N 1 от 28 ноября 2001 года, уставной капитал общества составлял 10 000 руб.

Согласно протоколу N 2 общего собрания участников ООО "Компания Рома" от 16.11.2011 общим собранием участников ООО "Компания Рома", на котором присутствовали участники Ким В.В. и Тарабунов С.А., приняты следующие решения:

1. Увеличить уставной капитал общества на основании заявления Гмир Ольги Николаевны о принятии ее в общество и внесении вклада в уставной капитал ООО "Компания Рома".

2. Утвердить оценку неденежного вклада Гмир О.Н. в размере 15 000 руб. (Приложение N 1).

3. Принять в общество Гмир О.Н. с вкладом в уставной капитал ООО "Компания Рома" имуществом оценочной стоимостью 15 000 руб.

4. Определить номинальную стоимость доли Гмир О.Н., равной оценочной стоимости имущества, вносимого ею в качестве вклада в уставной капитал, 15 000 руб.

5. Определить уставной капитал общества в размере 25 000 руб. и следующее распределение долей в уставном капитале:

номинальная стоимость доли Тарабунова С.А. - 5 000 руб., что составляет 20% уставного капитала;

номинальная стоимость доли Ким В.В. - 5 000 руб., что составляет 20% уставного капитала;

номинальная стоимость доли Гмир О.Н. - 15 000 руб., что составляет 60% уставного капитала.

6. Принимаемому в общество участнику Гмир О.Н. оплатить вклад в уставной капитал ООО "Компания Рома" имуществом согласно Приложению N 1 в срок до 01 декабря 2011 года.

Принятие указанных решений оформлено протоколом N 2 от 16.11.2011, подписанным, согласно его содержанию, Ким В.В. и Тарабуновым С.А.

В Приложении N 1 к протоколу общего собрания участников ООО "Компания Рома" также указано, что оно подписано Ким В.В. и Тарабуновым С.А.

10.11.2011 к ООО "Компания Рома" с заявлением обратилась Гмир О.Н., в котором просило принять вклад в уставный капитал общества путем передачи имущества на общую сумму 20 150 руб. и изъявила желание иметь долю в уставном капитале ООО "Компания Рома" в размере 60 %.

Настоящее заявление было принято директором ООО "Компания Рома" Тарабуновым С.А.

23.11.2011 года Гмир О.Н. и директором общества Тарабуновым С.А. был подписан акт передачи имущества, являющегося вкладом в уставный капитал ООО "Компания Рома", принимаемого в участники Гмир Ольги Николаевны.

Согласно данному акту общая стоимость имущества, вносимого в уставный капитал ООО "Компания Рома", согласно оценке участников составляет 15 000 руб., претензий к его состоянию не имеется.

В соответствии с протоколом N 3 общего собрания участников ООО "Комания Рома" от 28.11.2011 в указанную дату на собрании присутствовали участники: Тарабунов С.А., Ким В.В. и Гмир О.Н.

На общем собрании участников ООО "Компания Рома" 28.11.2011 года единогласно принято решение об утверждении итогов внесения вклада в уставный капитал ООО "Компания Рома".

Участники утвердили уставной капитал данного общества в размере 25 000 руб. со следующим распределением долей в уставном капитале общества:

- номинальная стоимость Тарабунова С.А. - 5 000 руб., что составляет 20% уставного капитала;

- номинальная стоимость доли Ким В.В. - 5 000 руб., что составляет 20% уставного капитала;

- номинальная стоимость доли Гмир О.Н. - 15 000 руб., что составляет 60% уставного капитала.

Участники также утвердили устав ООО "Компания Рома" в новой редакции и поручили генеральному директору Тарабунову С.А. провести государственную регистрацию устава общества в новой редакции.

21.12.2011 года ИФНС России по городу Курску на основании представленных документов зарегистрировала изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении сведений об уставном капитале, размере и номинальной стоимости долей участников ООО "Компания Рома", а также уставе общества в новой редакции.

Ссылаясь на то, что решения общих собраний ООО "Компания Рома", оформленные протоколами N 2 от 16.11.2011 и N 3 от 28.11.2011, и внесенная на их основании запись в ЕГРЮЛ являются незаконными, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Ким В.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В рассматриваемом случае предметом иска Ким В.В. заявлено о признании недействительными решений общих собраний ООО "Компания Рома", оформленных протоколами N 2 от 16.11.2011 и N 3 от 28.11.2011.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что участия в общих собраниях участников общества 16.11.2011 и 28.11.2011 не принимал, оспариваемые протоколы не подписывал.

В свою очередь, ответчик сослался на то, что с 14.02.2008 года истец не является участником ООО "Компания Рома" в связи с тем, что по договору уступки доли в уставном капитале ООО "Компания Рома" от 14.02.2008 Ким В.В. уступил 50% долей Тарабуновой Н.С., о чем письменно уведомил общество.

Истец возражал против доводов ответчиков, указывая на то, что договор от 14.02.2008 с Тарабуновой Н.С. им не заключался, заявление об уведомлении ООО "Компания Рома" об уступке доли в размере 50 % уставного капитала общества не подписывал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") в редакции от 18.12.2006, действовавшей на момент составления договора об уступке доли в уставном капитале от 14.02.2008, изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Компания Рома" от 14.02.2008 года участники общества: Тарабунова Н.С. и Тарабунов С.А. приняли решение о внесении изменений в учредительные документы, возложив обязанность по государственной регистрации изменений на генерального директора Тарабунова С.А.

Однако, в ЕГРЮЛ так и не были внесены сведения об изменении состава участников ООО "Компания Рома", и на момент проведения общего собрания 16.11.2011 Ким В.В. в соответствии с данными ЕГРЮЛ являлся участником данного общества с долей 50% уставного капитала.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 5 Федерального закона N 312-ФЗ от 30 декабря 2008 года "О внесении изменений в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, одновременно с государственной регистрацией изменений, вносимых в уставы обществ с ограниченной ответственностью в целях приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона), вносит в единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников соответствующих обществ на основании их уставов в редакции, действующей на момент государственной регистрации указанных изменений, или вступившего в законную силу и поступившего в регистрирующий орган на момент государственной регистрации указанных изменений решения суда о принадлежности долей в уставном капитале общества.

Внесенные в единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в едином государственном реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

В силу пункта 1 статьи 31.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, если иной орган не предусмотрен уставом общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу (пункт 2 статьи 31.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Компания Рома" N 1 от 16.08.2011 участниками общества - Тарабуновым С.А. и Ким В.В. были приняты решения:

1. Избрать председателем собрания Тарабунова С.А., секретарем собрания Ким В.В.

2. Изменить место нахождения и почтовый адрес общества и утвердить: 305000, город Курск, улица Александра Невского, дом 6-8, офис 2.

3. Привести устав общества в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ и утвердить его новую редакцию, которую зарегистрировать в установленном законом порядке.

Указанный протокол подписан в графе председатель собрания Тарабуновым Сергеем Анатольевичем, а в графе секретарь собрания - Ким Вячеславом Владимировичем.

Данные решения, оформленные протоколом N 1 от 16.08.2011, никем не оспаривались.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что спора между Ким В.В. и Тарабуновой Н.С., а также между Ким В.В. и ООО "Компания Рома" относительно принадлежности истцу права собственности на 50% долей в уставном капитале общества на момент проведения оспариваемых собраний не было.

Права и обязанности участника ООО "Компания Рома" Тарабунова Н.С. не осуществляла.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу, что поскольку принадлежность 50% долей в уставном капитале ООО "Компания Рома" Ким В.В. на момент проведения общих собраний участников 16.11.2011 и 28.11.2011 не была оспорена в судебном порядке, ООО "Компания Рома" обоснованно указало в протоколе общего собрания ООО "Компания Рома" Ким В.В. как участника общества с долей 50% уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

В случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.

На момент подачи искового заявления согласно выписке из ЕГРЮЛ Ким В.В. является участником ООО "Компания Рома" с долей в уставном капитале в размере 20 %.

В силу статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным (статьи 34 и 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В данном случае иной способ уставом ООО "Компания Рома" не предусмотрен.

При этом в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за 15 дней до его проведения.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в том числе сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, при этом, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.

В силу пункта 2 статьи 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (изменение устава общества, в том числе изменение уставного капитала), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункты 7, 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие уведомление истца Ким В.В. о проведении общих собраний участников ООО "Компания Рома", назначенных на 16.11.2011 и 28.11.2011, а также доказательства регистрации его для участия в общих собраниях участников общества (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Истец, оспаривая законность принятых решений на общих собраниях участников общества 16.11.2011 и 28.11.2011, указал, что участия в них не принимал и протоколы по итогам данных собраний не подписывал.

В целях устранения противоречий в имеющихся в материалах дела доказательствах судом первой инстанции были назначены почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению экспертизы от 10.06.2012 года N 813/1.1-3 подписи от имени Ким В.В., расположенные в нижней части 2-го листа протокола N 2 общего собрания участников ООО "Компания Рома", а также в нижней части Приложения N 1 к протоколу N 2 общего собрания участников ООО "Компания Рома" от 16.11.2011 года, выполнены не Ким В.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

В соответствии с заключением экспертизы от 04.09.2012 года N 1195/1.1-3 подпись от имени Ким В.В., расположенная в нижней части протокола N 3 общего собрания участников ООО "Компания Рома" от 28.11.2011 года, выполнена не самим Ким В.В., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Учитывая, что в результате принятых решений от 16.11.2011 и 28.11.2011 доля Ким В.В. в уставном капитале ООО "Компания Рома" уменьшилась с 50 % до 20 %, а также поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", позволяющих оставить в силе оспариваемые решения общих собраний участников ООО "Компания Рома", оформленных протоколами N 2 от 16.11.2011 и N 3 от 28.11.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенных нарушений указанного закона при проведении общих собраний участников ООО "Компания Рома", назначенных на 16.11.2011 и 28.11.2011 года, и недействительности принятых на них решений.

Учитывая изложенное, а также поскольку запись в ЕГРЮЛ внесена ИФНС России по городу Курску в отношении ООО "Компания Рома" на основании оспариваемых решений общих собраний общества, не имеющих правовой силы, требования истца Ким В.В. об обязании налогового органа аннулировать указанную регистрационную запись об изменениях в сведения об ООО "Компания Рома" также являются обоснованными.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что Ким В.В. с 14.02.2008 года не обладает статусом участника ООО "Компания Рома" в связи с передачей свой доли Тарабуновой Н.С. по договору безвозмездной уступки, поэтому у него отсутствует право на обжалование решений общего собрания участников общества, подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения материалами настоящего дела.

При подаче апелляционной жалобы Тарабуновой Н.С. было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы на предмет определения оригинальности подписи Ким В.В. в договоре уступки доли от 14.02.2008 и заявлении о выходе из ООО "Компания Рома".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В данном случае Тарабуновой Н.С. в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось, доказательств невозможности его заявления не представлено.

В этой связи, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка ходатайству истца о фальсификации договора уступки доли от 14.02.2008 и заявлении о выходе из ООО "Компания Рома", в связи с тем, что не назначена судебная экспертиза, то она также подлежит отклонению, поскольку оснований для ее проведения не имелось в виду подтверждения истцом наличия у ответчика чистых листов с его подписью, которые по мнению истца, могли быть последним использованы при составлении указанного договора.

При этом суд исходил из того, что проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, поскольку в части 1 статьи 161 АПК РФ отсутствует исчерпывающий перечень действий, которые должен произвести суд, проверяя достоверность заявления о фальсификации доказательства, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принял иные меры для проверки достоверности заявления.

При выборе соответствующих мер судом учтено, что ответчиком не оспаривалось участие Ким В.В. в ООО "Компания Рома" и наличие у него доли в уставном капитале общества, в том числе и на момент проведения спорных собраний участников.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств и пришел к выводу о его необоснованности.

Арбитражный суд определяет значимость одних доказательств перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Тарабуновой Н.С. и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 21.11.2012 по делу N А35-922/2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - Тарабунову Н.С.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2012 по делу N А35-922/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарабуновой Нины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.Е. Шеин