Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 08АП-1110/13

город Омск

11 апреля 2013 г.

Дело N А46-28810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1110/2013) бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад комбинированного вида N 87" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2013 по делу N А46-28810/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад комбинированного вида N 87" к территориальному отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области, Главному управлению МЧС России по Омской области об отмене постановления от 18.09.2012 N 228/229/230,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад комбинированного вида N 87" - заведующий Феоктистова Наталья Леонидовна на основании приказа N892-кр от 23.10.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от территориального отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Сивоха Евгений Сергеевич по доверенности N 14420-11-1 от 31.10.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Сивоха Евгений Сергеевич доверенности N 14420-11-1 от 31.10.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска "Детский сад комбинированного вида N 87" (далее - заявитель, БДОУ "ДС N 87", Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Ленинского административного округа города Омска по пожарному надзору Виноградова Н.Н. о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 18.09.2012 N 228/229/230.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2013 по делу N А46-28810/2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Несогласие с решением суда перовой инстанции послужило основанием для его обжалования дошкольным учреждением в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Ленинского административного округа города Омска по пожарному надзору Сергиенко А.Е. N 230 от 13.08.2012 была проведена плановая выездная проверка БДОУ "ДС N 87", по результатам которой составлен акт N 230 от 13.09.2012.

В ходе проверки были установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

в нарушение статей 4, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 5.2.4 СП 1.13130.2009 эвакуационные выходы из групповых ячеек шириной менее 1,2 м;

ширина лестничных маршей менее 1,35 м, что является нарушением статей 4, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.4.1 СП 1.13130.2009;

ширина лестничных площадок менее ширины марша в лестничных клетках, что свидетельствует о нарушении статей 4, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 5.2.5 СП 1.13130.2009;

в нарушение требований статей 4, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 5.2.12 СП 1.13130.2009 из групповых ячеек менее двух эвакуационных выходов;

двери лестничной клетки не имеют приспособления для самозакрывания с уплотнением в притворах, что является нарушением статей 4, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009;

в нарушение требований статей 4, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 не предусмотрены ограждения с перилами на запасных эвакуационных выходах; ступени в приделах марша лестницы выполнены различной высоты;

ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль в соответствии с требованиями статей 4, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 должна быть не менее ширины марша лестницы;

пожарный шкаф не выполнен в соответствии с НПБ 151-2000 (пункт 4.4);

в нарушение пункта 11.7 СНиП 2.04.01-85 не установлена задвижка для пропуска противопожарного расхода воды с электроприводом;

руководитель организации не обеспечил наличие плана эвакуации людей при пожаре в соответствии с ГОСТ 12.2.143-2009, что является нарушением пункта 7 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

По результатам проверки 13.09.2012 в отношении БДОУ "ДС N 87" были составлены протоколы NN 228, 229 и 230 об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 18.09.2012 заместителем главного государственного инспектора Ленинского административного округа города Омска по пожарному надзору Виноградовым Н.Н. вынесено постановление N 228/229/230 о назначении Учреждению административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

БДОУ "Детский сад комбинированного вида N 87", считая неправомерным привлечение к административной ответственности ввиду отсутствия финансирования, оспорило постановление заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя и признавая законным постановление административного органа, исходил и установленных обстоятельств нарушения БДОУ "Детский сад комбинированного вида N 87" правил и норм пожарной безопасности, а также его вины в допущении правонарушения. Доводы дошкольного учреждения об отсутствии финансирования судом отклонены, поскольку таковые не опровергают выводов о наличии вины и не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения к ответственности.

В апелляционной жалобе БДОУ "Детский сад комбинированного вида N 87" просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы отметил, что является бюджетным учреждением, не имеет собственных доходов, в связи с чем не имеет возможности устранить нарушения за счет собственных средств. Таким образом, заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения.

Также податель жалобы выразил позицию, согласно которой спорное постановление является незаконным ввиду повторности привлечения к ответственности.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения требований заявителя и отмены решения суда первой инстанции. По его мнению, привлечение к ответственности дошкольного учреждения было произведено в соответствии с требованиями закона, в том числе в связи с установлением вины заявителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителей заявителя и заинтересованного лица, соответственно поддержавших ранее изложенные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечёт ответственность по части 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Закона "О пожарной безопасности" руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона "О пожарной безопасности").

Из оспариваемого постановления следует, что в вину заявителю вменяется нарушение статей 4, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 4.2.5, 4.2.7, 4.3.4, 4.4.1, 5.2.5, 5.2.12, 5.2.14 "СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункта 4.4 НПБ 151-200, пункта 7 Постановления Правительства N 390 от 25.04.2012, ГОСТа Р 12.2.143-2009, пункта 11.7, СНиП 2.04.01-85.

Наличие со стороны дошкольного учреждения нарушений правил пожарной безопасности, установленных в ходе проверки и ставших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, подтверждено судом, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) дошкольного учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что учреждение допустило нарушение норм, устанавливающих требования к пожарной безопасности, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что судом первой инстанции при рассмотрении дела была дана оценка доводам заявителя об отсутствии вины, которые были обоснованы отсутствием собственных средств и недостаточностью финансирования, в результате чего суд указал, что в материалах дела не имеется доказательств принятия заявителем достаточных мер по приведению здания детсада в надлежащее противопожарное состояние.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что, как об этом самостоятельно указывает заявитель, БДОУ "ДС N 87" уже привлекалось к административной ответственности в виде штрафа в соответствии с постановлением от 13.10.2011 за те же нарушения, что рассматриваются в рамках настоящего арбитражного дела. Данное обстоятельство свидетельствует о безразличном отношении к допущенным нарушениям, а, следовательно, - о виновном совершении вмененного бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска "Детский сад комбинированного вида N 87" административного правонарушения.

Поскольку из материалов дела следует, что БДОУ г. Омска "Детский сад комбинированного вида N 87", являющимся лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, были допущены указанные выше нарушения требований пожарной безопасности, в том числе к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, которые могут привести к несвоевременной эвакуации людей из здания, к затруднению эвакуации, к гибели людей, их отравлению токсичными веществами, увеличить возможность получения травм, воспрепятствованию свободному проникновению личного состава пожарной охраны к возможному очагу возгорания, к тушению пожара, затруднят подачу средств пожаротушения и создают угрозу для жизни и здоровья людей, пребывающих в указанных помещениях здания дошкольного образовательного учреждения, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличие в действиях заявителя состава административных правонарушений предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что учреждения повторно привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный ввиду того, что обжалуемым постановлением Учреждение привлечено к административной ответственности за невыполнение обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, содержащихся в ранее выданном предписании органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). При невыполнении предписания, в котором установлен срок для его исполнения, правонарушение не является длящимся, а образует новый состав административного правонарушения, вследствие чего требуется принятия соответствующих мер со стороны контролирующего органа.

В связи с этим, привлечение учреждения к административной ответственности за правонарушение, совершенное в сентябре 2012 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение БДОУ г. Омска "Детский сад комбинированного типа N 87" к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также, что учреждению назначено наказание в минимальном размере, установленном санкцией части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, и решения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад комбинированного вида N 87" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2013 по делу N А46-28810/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер