Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 18АП-2372/13

г. Челябинск

10 апреля 2013 г.

Дело N А76-22055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Златоустовского филиала N 5 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2013 по делу N А76-22055/2012 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель подателя апелляционной жалобы (заинтересованного лица - государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Златоустовского филиала N 5) - Ларина Екатерина Сергеевна (доверенность N18 от 01.01.2013, служебное удостоверение).

Открытое акционерное общество "Комбинат "Магнезит" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Открытое акционерное общество "Комбинат "Магнезит" (далее - ОАО "Комбинат "Магнезит", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Златоустовского филиала N 5 (далее - ГУ ЧРО ФСС в лице Златоустовского филиала N 5, ответчик) о признании недействительным решений: от 4 октября 2012 года N 251 с/с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и N 251 с/с от 04.10.2012 о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части суммы 1020 руб. 37 коп. (требования с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 113).

Решением суда от 23.01.2013 (резолютивная часть от 23.01.2013) требования удовлетворены (л.д. 119-131).

В апелляционной жалобе ГУ ЧРО ФСС в лице Златоустовского филиала N 5 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, а также несоответствие решения суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что поскольку оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами в соответствии сo статьёй 262 Трудового кодекса Российской Федерации, производится в рамках трудовых отношений, то независимо от источника финансирования такой выплаты, она подлежит обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в общеустановленном порядке.

Помимо этого, подателем апелляционной жалобы указано, что в отношении непринятых к зачёту расходов по листкам нетрудоспособности, выданным Кожемякину A.M. и Матвееву А.П. в сумме 1020 руб. 37 коп. суд, принимая решение в пользу заявителя, необоснованно указал на то, что страхователь правомерно выплатил работникам пособие по временной нетрудоспособности за три дня, начиная с 11.04.2010 и с 20.11.2010, однако, страхователь оплатил за свой счёт только 1 день временной нетрудоспособности - 11.04.2010 (Кожемякин A.M.) и 20.11.2010 (Матвеев А.П.), а начиная с 12.04.2010 у Кожемякина A.M. и с 21.11.2010 у Матвеева А.П. до выздоровления больничные листы оплачены за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

ОАО "Комбинат "Магнезит" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению общества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" обложению страховыми взносами не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам и штрафа.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции обоснованно учёл, что при выплате пособия по временной нетрудоспособности по больничным листам, выданным Кожемякину A.M. и Матвееву А.П., первые дни временной нетрудоспособности (10.04.2010 и 19.11.2010) были оплачены работодателем за свой счёт как рабочая смена, поскольку больничные листы были получены работниками после окончания рабочего времени, в связи с чем пособие по временной нетрудоспособности за эти дни не выплачено. Данные обстоятельства не дают оснований для изменения порядка исчисления периода временной нетрудоспособности в календарных днях иначе, нежели это подтверждено листками временной нетрудоспособности. Предлагаемый в данном случае Фондом порядок оплаты пособия по временной нетрудоспособности за счёт средств ФСС, начиная с четвёртого дня, не соответствует действующему законодательству.

До начала судебного заседания от ОАО "Комбинат "Магнезит" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещённого о месте и времени её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственным учреждением - Челябинским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Златоустовского филиала N 5 на основании решения N 335 с/с от 11.07.2012 (л.д. 109) была проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов ОАО "Комбинат "Магнезит" в период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Результаты выездной проверки оформлены актом выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 30.08.2012 N 340 с/с (л.д. 96-104).

04.10.2012 ГУ ЧРО ФСС в лице Златоустовского филиала N 5 было принято решение N 251 с/с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (далее - Решение 1). По данному решению страхователю начислена недоимка по страховым взносам в сумме 23 597 руб. 73 коп. и штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, в размере 4 719 руб. 55 коп.(л.д. 105-108).

Кроме того, на основании решения N 335 с/с от 11.07.2012 была проведена выездная плановая проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (л.д. 74).

Результаты данной выездной проверки оформлены актом выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 30.08.2012 N 340 с/с (л.д. 64-73).

04.10.2012 ГУ ЧРО ФСС в лице Златоустовского филиала N 5 по результатам данной проверки было принято решение N 251 с/с о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - Решение 2). По данному решению не были приняты к зачёту расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведённые страхователем, в сумме 1 254 руб. 25 коп.(л.д. 76-78).

До рассмотрения материалов проверок и вынесения решения по их результатам на акты проверок заявителем были представлены возражения вх. N 13035 от 19.09.2012 (л.д. 90-94), которые были рассмотрены 26.09.2012 согласно протоколу N 26 (л.д. 87-89).

Не согласившись с принятыми по результатам проверок решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Свою позицию общество объяснило тем, что предоставление дополнительных выходных дней является обязанностью работодателя, предусмотренной действующим законодательством, в связи с чем оплата указанных дней производится за счёт бюджетных средств. Указанные выплаты не связаны с выполнением работником своих трудовых обязанностей, а связаны с его жизненными обстоятельствами и являются мерами социальной поддержки, гарантированными государством, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход.

Кроме того, заявитель указал, что, приняв оспариваемые решения, Фонд неправомерно изменил порядок оплаты пособия по временной нетрудоспособности за счёт средств Фонда, поскольку согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается за первые 2 дня временной нетрудоспособности за счёт средств страхователя, а за остальной период, начиная с 3 дня - за счёт средств Фонда социального страхования РФ. Фактически же, первые дни временной нетрудоспособности (10.04.2010 и 19.11.2010) были оплачены работодателем за свой счёт как рабочая смена, поскольку больничные листы были получены работниками после окончания рабочего времени, в связи с чем пособие по временной нетрудоспособности за эти дни не выплачено. За 11.04.2010 и 20.11.2010 было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за счёт средств работодателя. Соответственно, остальные дни нетрудоспособности, согласно позиции общества, должны быть оплачены за счёт средств Фонда. Предлагаемый в данном случае Фондом порядок оплаты пособия по временной нетрудоспособности за счёт средств ФСС, начиная с четвёртого дня, не соответствует действовавшему в 2010 году законодательству.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что оплата дополнительных выходных дней для ухода за детьми -инвалидами носит характер государственной поддержки и не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде, следовательно, обложению страховыми взносами данные выплаты не подлежат, что исключает начисление на указанные выплаты страховых взносов, пеней, штрафов.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным применённый заявителем порядок расчёта пособия по временной нетрудоспособности и исчисления количества дней нетрудоспособности, подлежащих оплате за счёт средств работодателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого судом первой инстанции решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам - организации (подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 рассматриваемого Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 названного Закона.

Перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, определён ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка в порядке, который устанавливается федеральными законами.

Таким образом, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и(или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.11.2010 N 1798/2010.

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

Следовательно, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Федерального закона N 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам и штрафа.

Таким образом, довод апеллянта о том, что общество неправомерно не облагало страховыми взносами спорные выплаты и не учитывало указанные суммы при определении базы для исчисления взносов, не отражало их в сведениях, представляемых в Фонд, неправомерен, поскольку данные выплаты имеют характер государственной поддержки и не относятся по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апеллянта о неправомерном начислении страхователем выплаты по временной нетрудоспособности фактически за один день - 11.04.2010 (Кожемякон А.М.) и 20.11.2010 (Матвеев А.П.), исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Данная норма указывает на то, что выплата пособия по временной нетрудоспособности носит компенсационный характер и выплачивается вместо причитающейся заработной платы.

Выплата одновременно заработной платы и пособия за период временной нетрудоспособности законом не предусмотрена, поскольку и заработная плата, и пособие по временной нетрудоспособности - это выплаты в пользу работника, имеющие одинаковые цели.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в частности, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

На основании ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (в редакции, действовавшей в 2010 году, то есть на даты выдачи спорных листков нетрудоспособности и выплаты пособия) было установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в тот период выплачивалось застрахованным лицам за первые два дня временной нетрудоспособности за счёт средств страхователя, а за остальной период начиная с 3-го дня временной нетрудоспособности за счёт средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, в обязанности работодателя в 2010 году входила оплата первых двух дней нетрудоспособности. Третий и последующие дни нетрудоспособности оплачивались за счёт средств Фонда.

Пособие по временной нетрудоспособности по своей сути является гарантией утраченного работником во время болезни заработка. Поэтому за один и тот же период не может выплачиваться и заработная плата, и пособие по временной нетрудоспособности, так как иной подход к разрешению возникшего спора приведёт к неосновательному обогащению работника.

В том случае, если работнику выдан листок нетрудоспособности за рабочий день, в который он отработал смену, за этот день ему выплачивается либо заработная плата, либо пособие по временной нетрудоспособности. Однако, это не изменяет общий порядок определения периода нетрудоспособности, который начинается с даты открытия больничного листа.

Поскольку вопрос о виде выплат в таком случае решает работодатель, за первые два дня нетрудоспособности заработная плата или пособие по временной нетрудоспособности выплачиваются за счёт средств работодателя, за остальные дни- за счёт средств Фонда обязательного социального страхования.

Иное толкование положений действующего законодательства может повлечь на возложение на работодателя необоснованной обязанности дважды осуществлять оплату тех дней нетрудоспособности, когда работник фактически находится на работе: в форме заработной платы и в форме выплаты пособия по временной нетрудоспособности, что противоречит положениям перечисленных выше норм права, которыми установлен однократный характер выплат.

В рассматриваемой ситуации 10.04.2010 и 19.11.2010, то есть в те дни, когда работникам были открыты листки нетрудоспособности и они были признаны нетрудоспособными, они фактически отработали рабочую смену, за что им была выплачена заработная плата, что исключает возможность оплаты больничных листов за указанные дни.

Факт наступления страховых случаев 10.04.2010 и 19.11.2010 подтверждён листками нетрудоспособности ВЧ 2814849, ВЦ 0172255 (Кожемякину А.М. и Матвееву А.П.), выданными лечебным учреждением, правомерность выдачи листков нетрудоспособности Отделение ФСС не оспаривается (л.д.84,85).

При этом факт нахождения на работе указанных лиц в период их временной нетрудоспособности не изменяет порядок исчисления периода нетрудоспособности. Таким образом, первые дни нетрудоспособности (10.04.2010 и 19.11.2010), когда были открыты больничные листы, были оплачены за счёт средств работодателя, выданных в виде заработной платы. За вторые дни временной нетрудоспособности, когда работники фактически не вышли на работу и утратили заработок в связи с болезнью, работодателем было выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

Следовательно, работодатель оплатил два первых дня временной нетрудоспособности своих работников, после чего его обязанность по оплате пособия по временной нетрудоспособности следует признать оконченной согласно пункту 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (в редакции, действовавшей в 2010 году).

При таких обстоятельствах у ГУ ЧРО ФСС в лице Златоустовского филиала N 5 отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении работодателю расходов, связанных с выплатой застрахованным лицам пособия по временной нетрудоспособности в спорной сумме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2013 по делу N А76-22055/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Златоустовского филиала N 5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б.Тимохин