Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2007 г. N 06АП-646/07

г. Хабаровск

13 декабря 2007 г.

Дело N А80-38/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на решение от 20 июля 2007 года по делу N А80-38/2007 Арбитражного суда Чукотского автономного округа дело рассматривал судья Овчинникова М.Ю.

по иску Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)"

к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Чукотэнерго"

о взыскании 851 900 руб.

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - ГУП ЖКХ РС (Я)) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Чукотэнерго" (далее - ОАО ЭиЭ "Чукотэнерго") о взыскании 851 900 руб. неос-

новательного обогащения в связи с переплатой за электрическую энергию.

Решением от 20.07.2007 иск удовлетворен на сумму 1 900 руб., в остальной части иска (850 000 руб.) отказано.

В апелляционной жалобе ГУП ЖКХ РС (Я) просит решение суда отме-

нить как принятое с нарушением норм материального и процессуального

права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ис-

ковые требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился,

каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте судебного разбирате-

льства извещен надлежащим образом.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представленным отзывом возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 20.07.2007 без изменения, жалобу без удовлетворения. Кроме того просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.ст. 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенными по делу доказательствами установлено следующее.

Во исполнение Распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 24.06.2002 N 798-р "О мерах по снижению задолженности за потребленную электроэнергию и по стабилизации электроснабжения пос. Черский Нижнеколымского улуса" (далее - Распоряжение), 17.06.2004 между ОАО ЭиЭ "Чукотэнерго" в лице филиала "Северные электрические сети" и ГУП "ЖКХ РС (Я)" заключено соглашение "О выполнении платежей по распоряжению Правительства PC (Я) N 798-р от 24.06.2002".

По условиям указанного соглашения истец принял на себя обязательство перечислять платежи по графику погашения задолженности, сложившейся по состоянию на 01.01.2002 за потребленную электрическую энергию ГУП ГУ ЖКХ Нижнеколымского улуса перед ответчиком, утвержденному Распоряжением.

В соответствии с п. 2.1 соглашения переводимые платежи погашения задолженности составляют по платежам 2004 года 8 600 000 руб., которые должны вноситься истцом согласно графика (приложение к соглашению) следующим образом:

- январь 2004 года - 1 000 000 руб.,

- февраль 2004 года - 1 000 000 руб.,

- март 2004 года - 1 000 000 руб.,

- апрель 2004 года - 1 000 000 руб.,

- май 2004 года - 1 000 000 руб.,

- июнь 2004 года - 1 000 000 руб.,

- июль 2004 года - 1 000 000 руб.

- август 2004 года - 1 600 000 руб.

Срок действия соглашения определен с момента подписания до выполнения сторонами всех обязательств.

В доказательство исполнения условий указанного соглашения, истец ссылается на следующие платежные поручения:

- N 336 от 21.02.2004 на сумму 1 500 000 руб.,

- N 536 от 10.03.2004 на сумму 1 500 000 руб.,

- N 1638 от 11.08.2004 на сумму 904 300 руб.,

- N 1915 от 07.09.2004 на сумму 738 000 руб.,

- N 2039 от 11.10.2004 на сумму 1 357 000 руб.,

- N 2175 от 18.11.2004 на сумму 942 100 руб.,

- N 2181 от 26.11.2004 на сумму 797 600 руб.,

- N 2185 от 08.12.2004 на сумму 862 900 руб.,

- N 3765 от 09.12.2003 на сумму 850 000 руб., а всего на общую сумму 9 451 900 руб.

Полагая, что в рамках исполнения вышеуказанного соглашения от 07.06.2004 была допущена переплата на сумму 851 900 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного в связи с этим обязательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований на сумму 850 000 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оплаты, произведенной по платежному поручению N 3765 от 09.12.2003 (л.д. 26), как оплаты в рамках исполнения соглашения от 07.06.2004.

При этом выводы суда о наличии между сторонами иных обязательственных правоотношений не влияют на правомерность решения суда об отказе в удовлетворении искового требования на сумму 850 000 руб. исходя из заявленных предмета и основания иска.

По изложенному доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом при принятии решения не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.07.2007 по делу N А80-38/2007 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

Т.С.Кустова Л.Г.Малышева