Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 13АП-5472/13 (ключевые темы: загрязняющее вещество - водоканал - отбор проб - норматив водоотведения - питьевая вода)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 13АП-5472/13

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2013 г.

Дело N А56-65700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5472/2013) ОАО "Балтийский Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-65700/2012 (судья С. В. Лущаев), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ОАО "Балтийский Банк"

о взыскании

при участии:

от истца: Малышева И. И. (доверенность от 14.11.2012 N 01-30-590/12)

от ответчика: Чепикова О. Г. (доверенность от 28.12.2012 N 1866)

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, место нахождения 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42; далее - Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балтийский банк" (ОГРН 1027800011139, место нахождения: 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 17, корп. 2; далее - Банк, ответчик) о взыскании 63 986 руб. 97 коп. задолженности по договору от 15.05.2002 N 07-61356/38-О и 670 руб. 23 коп. пени.

Решением суда от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, акты отбора проб не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку составлены в отсутствие представителя Банка, в актах не указан контрольный колодец, из которого отобраны пробы, а также метод их отбора. Податель жалобы полагает необоснованным отбор проб по адресу за пределами ответственности Банка. Кроме того, ответчик считает, что был лишен возможности контролировать действия истца на предмет исключения элементов случайности при отборе проб, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о предстоящих отборах проб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Водоканалом (предприятие) и Банком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 15.05.2002 N 07-61356/38-О (далее - договор), по условиям которого предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в свои системы канализации, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора предприятие обязуется систематически проводить контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 4.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям приборов учета.

В силу пункта 5.1 договора расчеты абонента с предприятием за превышение нормативов водоотведения по качеству производятся путем выставления Водоканалом в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

В акте разграничения ответственности сторон по сетям канализации от 15.05.2002 N 16.482 (приложение N 4 к договору) стороны установили границы ответственности по сетям канализации и определили контрольный канализационный колодец N 12А, расположенный по адресу: ул. Большая Морская, д.43.

27.02.2012, 30.03.2012, 23.04.2012, 29.05.2012 Водоканал произвел отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, на выпуске N 1 по адресу ул. Большая Морская, д.43, контрольный канализационный колодец N 12А, о чем составлены соответствующие акты N232333-210212-01, N234650-210312-01, N237526-200412-01, N240254-280512-01.

Взятые пробы сточных вод Водоканал передал в ЗАО "Центр Исследования и Контроля Воды" для лабораторного исследования по актам приема-передачи от 27.02.2012 N 211211809-01-1, от 30.03.2012 N 213318209-01-1, от 23.04.2012 N 215932709-01-1, от 29.05.2012 N 218412709-01-1.

По результатам лабораторного исследования проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем составлены протоколы определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента от 05.03.2012 N 6-2082/12, от 09.04.2012 N 6-3541/12, от 02.05.2012 N 6-4531-12, от 05.06.2012 N 6-5900/12.

Извещениями от 13.03.2012 N 101-44-32/11, от 16.04.2012 N 101-44-48/12, от 14.05.2012 N 101-44-60/12, от 13.06.2012 N 101-44-77/12 Водоканал сообщил Банку о превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод и предупредил о начислении платы за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Водоканал направил Банку соответствующие счета-фактуры на оплату задолженности.

Неисполнение Банком обязательств по оплате задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе с превышением нормативов водоотведения по качеству по платежным документам, выставленным за период с 26.03.2012 по 29.06.2012, в сумме 63 986 руб. 97 коп. явилось основанием для обращения Водоканала в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислены пени по состоянию на 13.07.2012 в сумме 670 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения сторон, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.

В силу пункта 70 указанных Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 19.10.2004 N 1677, которым утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок N 1677).

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 1677 с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ, несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.

Порядком N 1677 предусмотрены формулы расчета платы абонента за превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также за запрещенный сброс веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Приказом Комитета по управлению городским хозяйством администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 N 201 утверждены Условия приема сточных вод (далее - Условия приема) и Порядок контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок N 201).

Условиями приема предусмотрены нормативы водоотведения по составу сточных вод.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования об уплате задолженности и пеней являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд правомерно исходил из того, что факт сброса ответчиком сточных вод с превышением нормативов водоотведения за спорный период подтвержден материалами дела, ответчик данное обстоятельство не оспорил и доказательств погашения задолженности суду не представил.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о неправомерном отборе проб из канализационного колодца, находящегося по адресу за пределами ответственности Банка.

Из акта разграничения ответственности от 15.05.2002 N 16.482 следует, что стороны согласовали границы ответственности по канализационным сетям и определили контрольный канализационный колодец N 12А, указав адрес: "Большая Морская ул.". Согласно схеме расположения контрольного колодца канализационный колодец N 12А расположен у д. 43 по ул. Большой Морской. В актах отбора проб место отбора (номер выпуска, адрес выпуска, номер контрольного колодца) указано в точном соответствии с актом разграничения ответственности от 15.05.2002 N 16.482.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о ненадлежащем извещении абонента о предстоящем отборе проб сточных вод.

В актах отбора проб указано, что ответственный представитель абонента на отбор проб не явился. Вместе с тем, в графе "Особые отметки" содержится запись о том, что "при отборе проб присутствовал и получил акт для передачи руководителю Банка С. И. Васильев". Указанные записи удостоверены подписями С. И. Васильева. Замечания в актах отбора проб со стороны ответчика отсутствуют.

Более того, подвергая сомнению проведенный лабораторией Водоканала анализ отобранных проб, Банк не воспользовался предоставленным ему договором и законом правом осуществить анализ отобранных параллельных проб аккредитованной лабораторией, компетентность и независимость которой не вызывает у ответчика никаких сомнений.

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка N 201 отбор проб сточных вод абонента может производиться в любое время суток без предварительного извещения последнего. При этом работы по отбору проб производятся в присутствии представителей ГУП "Водоканал СПб" и ответственного представителя абонента (или лица, его замещающего). В случае невыделения абонентом ответственного представителя (или лица, его замещающего) или его неявки на отбор проб представители ГУП "Водоканал СПб" производят отбор проб и оформляют соответствующие документы (пункт 3.10) с пометкой: "ответственный представитель абонента на отбор проб не явился". При этом отобранная проба считается действительной (пункты 3.4 и 3.5).

Также и пунктом 66 Правил N 167 установлено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ). Отбор проб удостоверяется актом, который подписывают представители организации ВКХ и абонента.

Из положений указанных нормативных актов следует, что участие абонента в отборе контрольных проб сточных вод не является обязательным.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что пробы были отобраны Водоканалом в установленном порядке. В результате анализа проб сточных вод обнаружен сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, который должен быть оплачен Банком.

Расчет задолженности Банка и начисленных за нарушение срока оплаты пеней проверен судом первой инстанции. Доводов о несогласии с расчетом ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-65700/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова