Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 06АП-1753/

г. Хабаровск

28 января 2008 г.

Дело N А73-9016/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тихоненко А.А.,

Судей: Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на решение от 13 ноября 2007 года по делу N А73-9016/2007-35 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Тищенко А.П.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 5 г.Амурска", Муниципальному образованию Амурский муниципальный район в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района

третье лицо: Управление образования администрации Амурского муниципального района

о взыскании 414 465 руб. 27 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 5 г. Амурска" (далее - МОУ "СОШ N 5", учреждение), а при отсутствии денежных средств или их недостаточности - с Муниципального образования Амурский муниципальный район в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района 414 465 руб. 27 коп., из которых 405 932 руб. 94 коп. - основной долг по оплате за потребленную тепловую энергию в марте-июне 2007 года на основании муниципального контракта N 576 от 21.11.2006 и 8 532 руб. 33 коп. - проценты (пени) в соответствии с п. 8.3 контракта по состоянию на 20.07.2007.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания 405 932 руб. 94 коп. в связи с погашением задолженности. Просил взыскать с ответчика проценты, увеличив их размер до 13 119 руб. 12 коп. за счет исчисления по день фактической уплаты основного долга.

Решением от 13.11.2007 производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 405 932 руб. 94 коп. прекращено, в остальной части иска отказано в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с отсутствием вины МОУ "СОШ N 5" в несвоевременном исполнении денежного обязательства.

В апелляционной жалобе ОАО "ДГК" просит решение суда в части отказа в иске отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании процентов (пени) на сумму 13 119 руб. 12 коп.

По мнению заявителя жалобы отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов; полагает, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу МОУ "СОШ N 5" не согласилось с доводами, приведенными в ней, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Наряду с отсутствием своевременного финансирования из бюджета Амурского муниципального района, ссылается на отсутствие каких-либо доходов от предоставления платных услуг, предусмотренных Уставом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.11.2006 между ОАО "ДГК" (энергоснабжающая компания) и МОУ "СОШ N 5" (абонент) заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде N 576, по условиям которого истец принял обязательство снабжать учреждение тепловой энергией через присоединенную сеть, а последний - оплачивать принятую энергию в порядке, установленном разделом 6 контракта: не позднее 18-го числа - за период потребления энергии с 1-го по 15-е число текущего месяца; не позднее 7-го числа месяца, следующего за отчетным - за потребление с 16-го по последнее число месяца потребления энергии.

В п. 8.3 контракта предусмотрена имущественная ответственность абонента за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, по день уплаты этой суммы.

ОАО "ДГК", ссылаясь на неисполнение учреждением обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию в период с марта по июнь 2007 года включительно на общую сумму 405 932 руб. 94 коп., обратилось с настоящим иском в суд.

Платежным поручением от 29.08.2007 N 431 на сумму 759 215 руб. 11 коп. 30.08.2007 задолженность за спорный период погашена в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по муниципальному контракту N 576 от 21.11.2006, а именно несвоевременная оплата потребленной в спорный период тепловой энергии, подтвержден документально и ответчиками не оспаривается.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойка (штраф, пения) - один из способов обеспечения обязательств, представляющий собой форму имущественной ответственности за их нарушение в виде определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет процентов (пени), предусмотренных договором, по день фактической оплаты долга - на сумму 13 119 руб. 12 коп. признан судом верным, соответствующим условиям контракта.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины учреждения в неисполнении обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем освободил ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 120 ГК РФ учреждение полностью или частично финансируется собственником и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При этом бюджетное учреждение использует финансовые средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов (пени), арбитражный суд первой инстанции установил факт принятия бюджетным учреждением всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, в связи с чем правильно применил статью 401 ГК РФ и сделал обоснованный вывод об отсутствии вины ответчика в нарушении срока исполнения денежного обязательства.

При этом судом принято во внимание, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ").

Отказ в удовлетворении требования к основному должнику в силу статьи 399 ГК РФ повлек отказ в удовлетворении требования к субсидиарному ответчику - муниципальному образованию Амурский муниципальный район в лице финансового органа.

Решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при судебном разбирательстве судом апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя (истца), принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.11.2007 по делу N А73-9016/2007-35 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

Е.В.Гричановская С.Б.Ротарь