Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 г. N 06АП-330/07

г. Хабаровск

27 сентября 2007 г.

Дело N А73-2984/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 20.09.07.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.07.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей Иноземцева И.В., Головниной Е.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

При участии в судебном заседании:

от истца: Годенюк Н.И.;

от ответчика: Самохин Н.И.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от "11" июля 2007 года по делу N А73-2984/2007-28 принятого судьей Соколовым В.Ф.

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к Федеральному государственному учреждению "Управление Дальневосточного военного округа"

о взыскании 46.696-20 рублей

Установил:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием взыскать с ФГУ "Управление ДВО" сумму в размере 46.696-20 рублей.

Данная сумма представляет собой стоимость утраченного груза, и

квалифицируется истцом как убытки понесенные стороной в связи с ошибочной выдачей груза (уголь), отгруженного по ж/д накладной N ЭУ 560670 в вагоне N 65628422, структурному подразделению ответчика (Бикинской КЭЧ). Тогда как получателем данного груза являлось ОАО "ТД "Посьет", что подтверждается материалами дела.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.07. исковые требования ОАО "РЖД" оставлены без удовлетворения.

Отказ суда мотивирован тем, что истцом не доказан факт понесенных им убытков.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика требуемой суммы в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец представил финансовые документы, подтверждающие осуществление стороной оплаты (после принятия решения) в пользу третьего лица на сумму 90.854-19 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы. Ссылаясь на нормы статей 15, 1064 ГК РФ, устанавливающие, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, Дорога настаивает на удовлетворении своих требований за счет ФГУ "Управление ДВО".

Представитель ФГУ "Управление ДВО" с апелляционной жалобой не согласен.

Ответчик считает правомерным принятое решение, просит судебный акт от 11.07.07. оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.07. по делу N А73-13203/2006-28 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Мечел-Транс" была взыскана сумма в размере 90.854-19 рублей.

Данная сумма включает в себя стоимость провозной платы в размере 41.376,00 рублей, судебные расходы - 2.781,99 рублей и стоимость утраченного груза - 46.696,20 рублей.

Взыскание указанной суммы с ОАО "РЖД" явилось следствием ошибочных действий перевозчика, в результате которых уголь, отгруженный в адрес ОАО "Торговый Дом "Посьет" по ж/д накладной N ЭУ 560670 в вагоне N 65628422, был выдан структурному подразделению ответчика (Бикинской КЭЧ).

При рассмотрении материалов дела N А73-13203/2006-28, суд первой инстанции квалифицировал сумму 46.696-20 рублей как стоимость утраченного груза и, руководствуясь статьей 796 ГК РФ, статьей 96 УЖТ РФ, взыскал ее с ОАО "РЖД" в пользу грузоотправителя (ООО "Мечел-Транс").

Решение вступило в законную силу. Но на момент принятия обжалуемого судебного акта (по делу N А73-2984/07-28) ранее принятое решение не было исполнено.

Однако истец, заявляя об убытках причиненных ему ответчиком, обратился в суд с требованием о взыскании в пользу ОАО "РЖД" суммы 46.696-20 рублей в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении данных требований, апелляционный суд находит обоснованным.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ ответственность в виде убытков может быть применена к стороне при установлении факта реальных убытков, нарушение должником обязательств, наличия причинной связи между неправомерными действиями должника и убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта убытков,

Так же истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие совокупности вышеуказанных обязательных условий (в частности виновных действий ответчика и нарушения им своих обязательств перед истцом). В связи с чем, суд ставит под сомнение правомерность определенного стороной основания исковых требований.

Представив в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 57768 от 09.08.07. о перечислении суммы в размере 90.854-19 рублей по решению Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13203/2006-28, истец дополнительно подтвердил отсутствие у него реальных убытков на момент принятия обжалуемого решения (то есть на 11.07.07.).

Что впрочем, не лишает сторону возможности на осуществление защиты своих имущественных прав и интересов, в установленном порядке, при соблюдении законодательно определенных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является нормативно обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении требований, судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от "11" июля 2007 года по делу N А73-2984/2007-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Иноземцев И.В. Головнина Е.Н.