Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 19АП-1178/13

г. Воронеж

4 апреля 2013 г.

Дело N А14-12580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест": Михайлов В.В., ордер N 25 от 26.03.2013;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Алексеева Ю.В., представитель по доверенности N 280 от 24.08.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГаз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Киржанова В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2013 по делу N А14-12580/2012 (судья В.В. Домарева) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (ОГРН 1073668006686, ИНН 3661041570) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГаз", Киржанов В.В., о признании недействительным приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области от 11.04.2007 N 389-з,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - ООО "ПромИнвест", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент, ДИЗО) о признании незаконным Приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области (далее - ГУГИ, Главное управление) от 11.04.2007 N 389-з.

В ходе рассмотрения заявления к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТеплоЭнергоГаз", Киржанов Владимир Викторович.

Решением суда от 23.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением в суд и не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обратился в суд 29.06.2012, не пропустив срок, в полном соответствии с действующим законодательством. Именно на эту дату ему стало известно о нарушении его прав и об обстоятельствах, при которых был вынесен приказ. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание объяснениям свидетеля - Паэглэ М.О.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Департамента возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГаз" и Киржанов В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие Киржанова В.В., представителей общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГаз" в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Главным управлением государственного имущества Воронежской области 11.04.2007 издан приказ N 389-з "О прекращении права пользования земельным участком, фактически занимаемым промышленным предприятием, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки,1".

Указанным приказом, в связи с ликвидацией по решению суда, прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Воронежский завод строительных алюминиевых конструкций" земельным участком из категории земель населенных пунктов площадью 435 030 кв.м., а также право аренды земельного участка площадью 84 456 кв.м., фактически занимаемого производственным корпусом.

ООО"ПромИнвест" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.10.2007 (т. 1 л.д. 32), то есть после издания оспариваемого приказа.

В результате ряда сделок по купле-продаже имущества ОАО "Воронежский завод строительных алюминиевых конструкций", признанного решением Арбитражного суда Воронежской области несостоятельным (банкротом) от 25.07.2002 по делу N А14-1949/02/70/16б, ООО "ПромИнвест" владеет на праве собственности 32 объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1, право собственности на которые зарегистрировано 15.10.2007 в установленном законом порядке (л.д. 78-109 т.2). Основанием для регистрации послужили договор купли-продажи N 01/11-01 от 01.11.2007, акт N 1 приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2007 к договору купли-продажи N 01/11-01 от 01.11.2007.

Считая, что приказ ГУГИ Воронежской области от 11.04.2007 N 389-з нарушает права и законные интересы ООО "ПромИнвест", последнее обратилось 29.06.2012 в суд с требованием о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО "ПромИнвест" и Департамента, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По настоящему делу заявителем обжалуется Приказ Главного управления государственного имущества Воронежской области (далее - ГУГИ, Главное управление) от 11.04.2007 N 389-з.

Оспариваемый приказ был предметом исследования при рассмотрении дел: Центральным районным судом г.Воронежа 25.08.2011 по иску ДИЗО Воронежской области к Киржанову В.В. (3-е лицо ООО "ПромИнвест") о взыскании неосновательного обогащения (л.д.70-74 т.2); Арбитражным судом Воронежской области дела N А14-6621/2010 (решение суда от 20.07.2011) по иску ДИЗО Воронежской области к ООО "ПромИнвест" о взыскании неосновательного обогащения (л.д.37-53 т.2); Арбитражным судом Воронежской области (решение суда от 25.07.2011), ФАС Центрального округа дела N А14-1793/2011 (постановление 31.01.2012) по иску ДИЗО Воронежской области к ООО "ПромИнвест" о взыскании неосновательного обогащения.

Во всех судебных актах указано на издание ГУГИ Воронежской области приказа от 16.04.2007 N 389-з "О прекращении права пользования земельным участком, фактически занимаемым промышленным предприятием, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул.Землячки,1".

Данный приказ исследовался в ходе судебных разбирательств, его содержание и направленность стали известны заявителю как участнику иных судебных процессов.

Из судебных актов по указанным делам следует, что представитель (представители) ООО "ПромИнвест" принимал (и) участие в указанных судебных заседаниях.

Копия решения суда от 20.07.2011 по делу N А14-6621/2010 вручена ООО "ПромИнвест" 04.08.2011, о чем свидетельствует расписка в уведомлении о вручении почтового отправления.

Кроме того, судебные акты по делам N N А14-6621/2010, А14-1793/2011 опубликованы на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.07.2011, 03.08.2011, 03.02.2012.

Таким образом, ООО "ПромИнвест" (с учетом того, что в судебных заседаниях оглашалась только резолютивная часть) с учетом статьи 9 АПК РФ узнал об оспариваемом приказе 04.08.2011.

Оспаривая приказ, Общество ссылается на то, что он был издан на основании заявления об отказе от своих прав, подписанного от имени ОАО "Воронежский завод строительных алюминиевых конструкций" не руководителем, а иным лицом.

Датой, когда Обществу об этом стало известно, оно считает дату получения экспертного заключения, содержащего соответствующие выводы, в июне 2013 года.

Соглашаясь с выводом суда области о пропуске заявителем срока на обращение за судебной защитой, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В рамках заявленных требований, подлежит проверке законность ненормативного правового акта органа власти- приказа о прекращении прав ОАО "Воронежский завод строительных алюминиевых конструкций" на земельный участок под принадлежавшими ему объектами недвижимости.

Заявитель обратился за судебной защитой своих прав на земельный участок в связи с приобретением объекта недвижимости, ранее принадлежавшего ОАО "Воронежский завод строительных алюминиевых конструкций", полагая, что прекращение прав ОАО "Воронежский завод строительных алюминиевых конструкций" на земельный участок нарушило и его права как покупателя объекта недвижимости.

Оспариваемый приказ повлек прекращение права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Воронежский завод строительных алюминиевых конструкций". Заявителю он адресован не был, на изменение его прав и обязанностей в области земельный правоотношений не был и не мог быть направлен в силу отсутствия заявителя как юридического лица на момент его издания. В связи с чем, не мог быть ему вручен.

Заявитель исчисляет срок на обращение в суд не с момента, когда ему стало известно о нарушении его (именно его) прав прекращением права ОАО "Воронежский завод строительных алюминиевых конструкций" на земельный участок, а с момента, когда он пришел к мнению о его незаконности.

Учитывая предмет спора, то есть то, что сам факт прекращения прав ОАО "Воронежский завод строительных алюминиевых конструкций" на земельный участок нарушил впоследствии права заявителя как покупателя объекта недвижимости, исчисление срока на обращение за судебной защитой следует начинать с момента, когда заявителю стало известно об этом факте (о приказе и его содержании), а не о конкретных обстоятельствах, с ним связанных (обстоятельствах его издания).

Вместе с тем, с заявлением о признании незаконным оспариваемого приказа ООО "ПромИнвест" обратилось в арбитражный суд не в 2011 году, а только 29.06.2012, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "ПромИнвест" не заявляло.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием к отмене принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, относится на заявителя.

Излишне уплаченная по платежному поручению N 109 от 18.02.2013 государственная пошлина в размере 1 000 рублей, в соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2013 по делу N А14-12580/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов В.А. Сергуткина