Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2007 г. N 06АП-626/07

г. Хабаровск

16 октября 2007 г.

Дело N А73-8646/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 16.10.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от истца Акционерного коммерческого банка регионального развития "закрытое акционерное общество) - Марущенко Е.Н., представитель по доверенности от 26.12.2005 N ФК-002 (27 АА 330889), Трещева В.Н., представитель по доверенности от 21.02.2006 N 003 (27 АА 282555)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" на определение от 22 августа 2007 года по делу N А73-8646/2007-32 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Киселевым А.В.

по иску Акционерного коммерческого банка регионального развития (закрытое акционерное общество)

к открытому акционерному обществу "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод"

о взыскании 26 856 506 руб. 83 коп.

Акционерный коммерческий банк регионального развития (закрытое акционерное общество) (далее - Общество, ЗАО "Региобанк") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" (далее - ОАО "КнААЗ") о взыскании 26 856 506 руб. 83 коп., одновременно заявив ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО "КнААЗ".

Суд первой инстанции 22.08.2007 вынес определение об обеспечении иска, которым наложил арест на имущество должника, перечисленное в заявлении об обеспечении иска. Суд сослался на то, что принятие обеспечительных мер предотвратит нанесение значительного вреда заявителю.

Не согласившись с принятым определением ОАО "КнААЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Ссылается на то, что Общество не обосновало причины обращения с требованием о применении обеспечения иска. Считает, что заявление подписано представителем истца, не имеющим соответствующих полномочий.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном представителями в судебном заседании, ЗАО "Региобанк" возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Считает, что судом при вынесении определения правильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции от ЗАО "КнААЗ", извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не присутствовал.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не установил в связи с нижеследующим.

Согласно статье 90 АПК РФ, обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры могут приниматься арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Предъявленный по настоящему делу иск ЗАО "Региобанк" направлен на взыскание задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по этому договору имущество.

В заявлении о принятии обеспечительных мер по указанному иску ЗАО "Региобанк" просило арестовать имущество, взыскание на которое просит обратить в иске.

Следовательно, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Согласно тексту заявления необходимость в принятии обеспечительных мер обусловлена возможным неисполнением судебного акта, принятого в случае удовлетворения иска. Об этом, по мнению Общества, свидетельствует финансовое состояние должника, а именно: отсутствие денежных средств на его счете, наличие иных крупных кредиторов, тенденция к постоянному уменьшению имущества, а также то, что в настоящее время предприятие деятельность не осуществляет.

С учетом данных, обосновывающих исковые требования, и конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер. Кроме того суд, допуская обеспечительные меры, в целях соблюдения баланса интересов сторон сохранил за ответчиком право пользования арестованным имуществом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности заявления истца несостоятельны и опровергаются текстом соответствующего заявления.

Также несостоятелен довод об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание заявления об обеспечении иска, поскольку в доверенности, выданной на имя Швыревой В.А., подписавшей заявление, оговорено право на предъявление и подписание от имени истца - ЗАО "Региобанк" заявлений об обеспечении иска.

Нарушений, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, при вынесении определения не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 августа 2007 года по делу N А73-8646/2007-32 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева